REPUBLIKA HRVATSKA

P-381/2026-20

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31300 Beli Manastir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru. po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Mirjani Salaj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa skrbnica TČ, mag.iur., radi isplate, bez održavanja rasprave, 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 37,60 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-2,99 eur od 08.01.2025. pa do isplate

-2,99 eur od 06.02.2025. pa do isplate

-2,99 eur od 08.03.2025. pa do isplate

-2,99 eur od 06.04.2025. pa do isplate

-2,99 eur od 08.05.2025. pa do isplate

-3,99 eur od 25.06.2025. pa do isplate

-3,05 eur od 06.07.2025. pa do isplate

-3,05 eur od 07.08.2025. pa do isplate

-3,05 eur od 06.09.2025. pa do isplate

-3,05 eur od 07.10.2025. pa do isplate

-3,05 eur od 06.11.2025. pa do isplate

-3,41 eur od 24.12.2025. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31. 12. 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01. 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu radi isplate koja je zaprimljena kod ovog suda 9. ožujka 2026. U tužbu navodi da je tuženik suvlasnik u 2/12 dijela nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Beli Manastir, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u ulici Kruševačka 23 A, površine 560 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], a što je tužitelj utvrdio uvidom u e- katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženika (prema adresi na računima) te pribavom i uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu. Tužitelj navodi da tuženik kao suvlasnik predmetne nekretnine u razdoblju od 7. siječnja 2025. do 23. prosinca 2025. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nikada nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2202573812. Dalje navodi da računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. ČČ koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostore, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj navodi da tuženik, kao vlasnik nekretnine, nikada nije nakon smrti pok. ČČ sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj navodi da je ovakvo postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Osim toga, navodi da odredbom članka 3. stavak 1. točka 40. Zakona o tržištu električne energije tuženik se smatra krajnjim kupcem, a odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovome slučaju tuženik, slijedom čega je tuženik obvezan podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju. Budući da se kao kupac električne energije, odnosno dužnik, za utuženo razdoblje od 7. siječnja 2025. do 23. prosinca 2025. vodi pok. ČČ, a od smrti koliko se uzme u obzir da je suvlasnik nekretnine tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženik, a koji dug do danas tuženik nije platio.

Stoga, tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku plaćanje dugovanja za potrošenu električnu energiju u iznosu od 37,90 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos računa od dospijeća pa do isplate, kao i da tuženiku naloži naknaditi troškove parničnog postupka tužitelja.

2. Tužitelj je uz tužbu priložio izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa –utuženje) broj 81294326 od 27. veljače 2026. na listu 5-6 spisa, izvadak iz BZP-a povijesni prikaz na listu 7-10 spisa, izvadak iz BZP-a na listu 11-13 spisa te račune za ostale naknade na listu 45-67 spisa.

3. Tuženik, zastupan po skrbniku TČ, u pisanom odgovoru na tužbu od 13. travnja 2026. navodi da ne živi na adresi predmetne nekretnine niti istu koristi, slijedom čega smatra da nije stvarni korisnik usluge na koju se potraživanje odnosi, pa stoga osporava osnovanost terećenja za predmetne račune. Navodi da je djelomično lišen poslovne sposobnosti, korisnik je zajamčene minimalne naknade te nema drugih prihoda niti imovine.

4. Tuženik je uz odgovor na tužbu priložio zapisnik sastavljen u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir od 8 travnja 2026. na listu 29-30 spisa, Rješenje Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 5. listopada 2022. na listu 33-34 spisa, Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir od 25. rujna 2025. na listu 35-36 spisa, te Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir od 14. ožujka 2024. na listu 37-38 spisa.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Radi odluke o tužbenom zahtjevu izvršen je uvid u sljedeće dokaze: izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa –utuženje) broj 81294326 od 27. veljače 2026. na listu 5-6 spisa, izvadak iz BZP-a povijesni prikaz na listu 7-10 spisa, izvadak iz BZP- a na listu 11-13 spisa te račune za ostale naknade na listu 45-67 spisa, zapisnik sastavljen u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir od 8 travnja 2026. na listu 29-30 spisa, Rješenje Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 5. listopada 2022. na listu 33-34 spisa, Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir od 25. rujna 2025. na listu 35-36 spisa, te Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir od 14. ožujka 2024. na listu 37-38 spisa.

7. Na temelju članka 325. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP) odlučeno je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica koje tužitelj navodi tijekom postupka, kao i zbog toga što su te činjenice u suprotnosti s podnesenim dokazima.

8. Provedenim dokazima utvrđeno je da je tuženik suvlasnik u 2/12 dijela nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Beli Manastir, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u ulici Kruševačka 23 A, površine 560 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], što među strankama nije niti sporno. Računi za ostale naknade za utuženo razdoblje na listu 45-68 spisa glase na pok. ČČ, za kojega je sud vanjskim uvidom u podatke MUP RH utvrdio da je umro **.**.2018.

Tuženik u utuženom razdoblju nije živio na adresi predmetne nekretnine, što je razvidno iz Rješenje Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 5. listopada 2022. na listu 33-34 spisa, te Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir od 25. rujna 2025. na listu 35-36 spisa, a sud je provjerom adrese tuženika vanjskim uvidom u podatke MUP RH utvrdio da tuženik od 24. travnja 2009. ne živi na adresi predmetne nekretnine, te da od 7. ožujka 2023. živi na adresi u [adresa].

9. Tužitelj svoje potraživanje temelji na izvodu iz poslovnih knjiga i računima za ostale naknade, iz kojih proizlazi da u evidencijama tužitelja tuženik nije evidentiran kao korisnik isporučene električne energije u utuženom razdoblju. Drugom dokumentacijom tužitelj ne dokazuje osnovu svog tužbenog zahtjeva.

U izvodu iz poslovnih knjiga kao i na računima za ostale naknade evidentiran je ČČ, koji je umro **.**.2018., slijedom čega nije mogao biti korisnik isporučene električne energije u utuženom razdoblju.

10. S druge strane, tuženik je dokazao da u utuženom razdoblju nije koristio predmetne usluge tužitelja jer nije niti bio u posjedu nekretnine u odnosu na koju tužitelj tvrdi da mu je pružao svoje usluge prema računima označenim u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja, što proizlazi iz dokaza priloženih uz odgovor na tužbu, dok tužitelj nije dokazao, odnosno nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je upravo tuženik u utuženom razdoblju bio u ugovornom odnosu s tužiteljem ili da je u to vrijeme bio u posjedu predmetne nekretnine i trošio električnu energiju tužitelja preuzimajući ju bez ugovora.

11. Člankom 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. U situaciji kao što je predmetna, kada je tuženik osporio potraživanje tužitelja, odnosno kada je osporio da je u utuženom razdoblju bio u posjedu predmetne nekretnine, odnosno kada je osporio da je u istom razdoblju koristio usluge tužitelja, na tužitelju je bio teret dokaza tvrdnje da je upravo tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik usluge isporučene električne energije. Tu okolnost dokazima koji prileže predmetu tužitelj nije dokazao. Tvrdnje tužitelja da je tuženik već kao suvlasnik predmetne nekretnine odgovoran za obveze koje terete tu nekretninu i to bez obzira da li je u posjedu ili ne, sud nije prihvatio, jer je člankom 42. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 22/2013. i 83/2023., dalje u tekstu: ZTEE) propisano da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, dok je člankom 3. stavak 1. točka 40. i 41. ZTEE-a propisano da je krajnji kupac kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, a kupac iz kategorije kućanstva je kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu.

Ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetnu nekretninu bio je do svoje smrti pok. ČČ, a isti je umro 2018. godine. Tužitelj nije priložio dokaz iz kojega bi proizlazilo da je tuženik bio u ugovornom odnosu s tužiteljem niti da je tuženik bio krajnji korisnik električne energije za predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju, čime bi se smatrao da je krajnji kupac i kao takav obveznik plaćanja računa.

13. Slijedom svega navedenog, sud je zaključio da tuženik u utuženom razdoblju nije bio krajnji kupac električne energije, a time niti obveznik plaćanja utužene tražbine, zbog čega je odlučeno u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Beli Manastir, 7. rujna 2026.

Sudac:

Robert Gojević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda. U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- skrbniku tuženika