Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 11  P-711/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, 10010 Zagreb, OIB 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, Ferka Ivanščaka 3 protiv tuženika BJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Darku Gojak odvjetniku iz Karlovca, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene dana 10. srpnja 2026. godine punomoćnika stranaka, po objavi 07. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić, OVRV - 6468/22 od 15.4.2024. godine u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 80,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 14.01.2021.,pa do isplate po stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II.

Odbija se tužitelj s viškom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 99,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 17.12.2020.

III.

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 16,84 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 07. rujna 2026. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, posl. broj Pl-33/2024 od 15. svibnja 2024. godine donesen je platni nalog kojim je naloženo tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 316,36 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od različitih datuma, pa do isplate, a kako je to navedeno u izreci citiranog platnog naloga, kao i trošak postupka u iznosu od 53,92 EUR kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2024. godine, pa do isplate.

2. Protiv citiranog platnog naloga tuženik po privremenom zastupniku podnosi prigovor i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik u cijelosti osporava kako pravnu osnovu, tako i visinu potraživanja tužitelja. Tuženik nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, odnosno nije s njime sklopio ugovor, pa mu stoga nije jasna osnova potraživanja tužitelja. Tuženik smatra kako nisu ispunjene zakonske osnove iz čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona, te čl. 446. Zakona o parničnom postupku radi donošenja platnog naloga. Opreza radi, tuženik ističe i prigovor zastare na tražbinu tužitelja. Tuženik stoga predlaže da sud zakaže ročište, provede postupak i platni nalog u cijelosti stavi izvan snage, te naloži tužitelju da mu naknadi troškove ovog parničnog postupka.

3. Tužitelj je potom svojim podneskom od 09. lipnja 2025. godine specificirano tužbeni zahtjev na način da se Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić, OVRV - 6468/22 od 15.4.2024. godine, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 179,52 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

• na iznos od 99,14 EUR od 17.12.2020.,

• na iznos od 80,38 EUR od 14.01.2021.,

pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavki, u potvrde o izvršenom uvidu podatke MUP-a o adresi prebivališta, u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke Porezne uprave, u okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja te aneks istog, u vjerodostojne isprave i račune T-coma, u izvod iz otvorenih stavki.

5. Premda tuženik prigovara promašenoj aktivnoj legitimaciji tužitelja , jer da s njime nije bio u ugovornom odnosu niti sklopio ugovor ovaj sud je takav prigovor odbio kao neosnovan budući je iz ugovora o cesiji od 20. listopada 2015. godine ¸kao i priležećih aneksa i dodatka ugovora o cesiji došlo do prijenosa potraživanja Hrvatskog Telekoma d.d. kao cedeta i tužitelja kao cesionara, pa je u tom smislu sukladno istim ugovorima tužitelj aktivno legitimiran u konkretnoj pravnoj stvari tim više što je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. Zakona o obveznim odnosima i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe).

6. U konkretnom slučaju se radi o nepodmirenom dugu za mobilni uređaj koji je tuženi kupio prilikom ugovaranja gore označenog pretplatničkog odnosa sa društvom Hrvatskim telekomom d.d., Zagreb. Naime, prilikom sklapanja označenog pretplatničkog odnosa tužena je kupila dva mobilna uređaja marke HUAWEI P smart Z block za ukupan iznos od 2.560,00 kn od čega je odmah podmirila iznos od 600,00 kn dok je za preostali iznos od 1.960,00 ugovoreno obročno plaćanje na dva puta po 12 mjeseci (ukupno 24), svaki u iznosu od 81,66 kn, počev od 16.10.2019. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana oba od 20.08.2019. godine, koji čini sastavni dio Zahtjeva. Tužena je po predmetnim Otplatnim planovima ostala dužna za ukupno 605,60 kn odnosno za ukupno 7,41 ratu. Tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu od 13.01.2021. godine, odnosno, od otkupa pa nadalje a čime svakako ne ide na štetu tužene.

7. Kako tužitelj računom za studeni 2020. godine potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida, jer je zbog neplaćanja tužene došlo do prijevremenog raskida u 10. mjesecu 2020. godine, to je ovaj sud unatoč odredbama članku 18. Općih uvjeta poslovanja te članka 41. st.5. Zakona o elektroničkim komunikacijama nema pravo na naknadu od 99,14 EUR na ime prijevremenog raskida ugovora, jer isto proizlazi iz pretplatničkog ugovora koji predstavlja potrošački ugovor, jer je sklopljen između tužitelja kao trgovca i pretplatnika kao fizičke osobe, potrošača, pa se na isti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 41/14., 110/15. i 14/19. – dalje ZZP).

8. Naime, prema stavu zauzetom na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 14. listopada 2016. proizlazi da u sporovima o prijevremenom raskidu ugovora od strane operatera pravni odnos treba prosuđivati primjenom odredbi čl. 49. i 50. ZZP-a.

9. Također, prema zaključku zauzetom na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 11. i 12. travnja 2016. proizlazi da u slučajevima kada iz činjeničnih navoda stranaka to ne proizlazi, odnosno i kada nema izričite izjave stranaka glede ništetnosti neke odredbe Općih uvjeta, sud isto mora po službenoj dužnosti (u slučaju kada su priloženi Opći uvjeti) ocijeniti da li su odredbe Općih uvjeta ništetne.

10. Odredbom članka 49. stavkom 1. ZZP-a propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom , ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

11. Odredbom članka 55. ZZP-a propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna, time da ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe. Tuženik ističe kako je navedenu odredbu o naknadi za prijevremeni raskid nedvojbeno formulirao tužitelj, odnosno HT d.d., dok je tuženik potpisom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa prihvatio uvjete ugovora te tako i ovu odredbu. Međutim, o predmetnim odredbama, pa tako i o spornoj odredbi iz članka 18. Općih uvjeta poslovanja se nije pregovaralo između stranaka, pa je ista suprotna načelu savjesnosti i poštenja i dovodi tuženika u neravnopravan položaj prema tužitelju, jer tuženik o takvoj, vrlo strogoj odredbi, nije mogao pojedinačno pregovarati.

12. Kako se prilikom sklapanja pretplatničkog ugovora nije moglo pojedinačno pregovarati o pojedinim odredbama to je ovaj sud u konkretnom slučaju smatra da su odredbe članka 18. Općih uvjeta poslovanja ništetne u smislu odredbi članka 49. stavka 1. i 2. ZZP-a.

13. U tom smislu ovaj sud drži da tužitelj nakon raskida ugovora nema pravo zahtijevati ispunjenje ugovora već ima pravo samo na naknadu štete, odnosno vraćanje onog što je dao na ime ispunjenja ugovora, no kako u konkretnom slučaju tužitelj zahtjeva ispunjenje obveze tuženika iz raskinutog ugovora, a ne štetu koja bi mu nastala prijevremenim raskidom, a niti dokazuje eventualnu štetu nastalu u visini ugovorenih mjesečnih naknada do isteka ugovorenog trajanja ugovornog odnosa to je ovaj sud utvrdio da nema pravo na naplatu naknade za prijevremeni raskid pretplatničkog odnosa.

14. U tom smislu ovaj sud je odbio tužitelja s viškom tužbenog zahtjeva za iznos od 99,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 17.12.2020.

15. Kako preostalo potraživanje tužitelja na ime neplaćenih rata za mobilni uređaj dospijeva 14. siječnja 2021. godine, a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 13. listopada 2022. godine (Ovrv-6468/2022) to je ovaj sud utvrdio da sukladno odredbama članka 225 Zakona o obveznim odnosima od 14. siječnja 2021. godine, pa sve do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 13. listopada 2022. godine nije protekao petogodišnji zastarni rok u kojem je tužitelj mogao podnijeti tužbu.

16. Kako je sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da prilikom izdavanja nije počinjena bitna povreda parničnog postupka, a niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo to je ujedno ovaj sud sukladno odredbama č l. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku NN 117/03 i dr. djelomično u skladu sa specifikacijom održao platni nalog na snazi te ga je s viškom tužbenog zahtjeva odbio.

17. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci time da je odluku o parničnom trošku sud temeljio na odredbama čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku NN 80/19 i dr. , a koji trošak se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 66,36 EUR, sastav podneska od 09. lipnja 2025. godine u iznosu od 62,50 EUR, zastupanja na ročištu od 04. rujna 2025. godine u iznosu od 62,50 EUR, sastav podneska od 15. rujna 2025. godine u iznosu od 62,50 EUR, zastupanja na ročištu od 10. srpnja 2026. godine u iznosu od 62,50 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR, sveukupno 346,36 EUR.

18. Tuženiku je sud dosudio trošak sastava prigovora protiv platnog naloga u iznosu od 62,50 EUR, sastav podneska od 30. srpnja 2025. godine u iznosu od 62,50 EUR, zastupanja na ročištu od 04. rujna 2025. godine u iznosu od 62,50 EUR, zastupanja na ročištu od 10. srpnja 2026. godine u iznosu od 62,50 EUR, pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 31,25 EUR, sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 30,00 EUR, sveukupno 311,25 EUR.

19. Kako je tužitelj uspio sa 44,77 % od ukupno postavljenog tužbenog zahtjeva to mu je u tom omjeru ovaj sud i dosudio prouzročeni parnični trošak u iznosu od 155,06

EUR (346,36 EUR/ 44,77% =155,06 EUR)

20. Kako je tuženik uspio sa 55,23% od ukupno postavljenog tužbenog zahtjeva, to mu je u tom omjeru ovaj sud i dosudio prouzročeni parnični trošak u iznosu od 171,90 EUR (311,25 EUR/55,23%=171,90 EUR).

21. Prebijajući prouzročeni parnični trošak tužitelja u iznosu od 155,06 EUR sa troškom tuženika od 171,90 EUR ovaj sud je u konačnici na ime prouzročenog parničnog troška dosudio tuženiku iznos od 16,84 EUR, time da je na tako dosuđeni iznos dosudio tužitelju i zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. počem od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. 07. rujna 2026. godine, pa do isplate.

U Karlovcu 07. rujna 2026.godine

Sudac: Tomislav Maras

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dostavljeno

1. Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, Ferka Ivanščaka 3

2. Darko Gojak odvjetnik iz Karlovca