Poslovni broj: Us I-2889/2024-13

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Zagreb, Sektor za naknadu oduzete imovine, Ivana Lučića 6, OIB: 18683136487, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, Borelli 9, pod 2. Jelene Kolega iz Zadra, Kaljska 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. GT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4. Davora Kolege iz Zadra, Kaljska 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade za oduzetu imovinu, bez održavanja rasprave, 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/252, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 5. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/22-01/252, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-24-02 od 5. studenoga 2024. odbijene su žalba Ministarstva financija Republike Hrvatske, ovdje tužitelja, te žalba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, izjavljene protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-944-18/21-01/23, URBROJ: 2198-17-03/1-22-22 od 20. srpnja 2022.

2. Prvostupanjskim rješenjem Borisu Kolegi, pravnom predniku zainteresiranih osoba pod 2. do pod 4. utvrđeno je pravo na naknadu za oduzeto građevinsko zemljište, površine 552 m2, a koje se odnosi na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-stari, odnosno danas dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]- novi, u obveznicama Republike Hrvatske u ukupnoj protuvrijednosti od 6.803,10 kuna, koju je tužitelj, kao obveznik naknade, dužan isplatiti odjednom u gotovini u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja. Ujedno je riješeno kako će o preostalom dijelu zahtjeva koji se odnosi na nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-stari, odnosno oduzetu zgradu koja se sastojala od trosobnog stana s nusprostorijama, biti odlučeno naknadno, kao i da svaka stranka snosi svoje troškove.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 10. prosinca 2024., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika. Ističe kako je prvostupanjsko tijelo, osim predmetnog rješenja, donijelo i i djelomično rješenje KLASA: UP/I-944-18/21-01/23, URBROJ: 2198-17-03/1-22-23 od 20. srpnja 2022., kojim je utvrđena naknada u obveznicama Republike Hrvatske u protuvrijednosti od 327.821,18 kuna za poslovni prostor oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-stari, danas dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-novi, a iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika da proizlazi kako je stambena zgrada u kojoj se nalazi taj poslovni prostor izgrađena na zemljištu za koje je predmetnim prvostupanjskim rješenjem utvrđena naknada u obveznicama Republike Hrvatske. Stoga, te polazeći od načela jedinstva nekretnine utvrđenog Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV), smatra kako se ne može utvrditi naknada za poslovni prostor, a zatim i za zemljište na kojemu je isti sagrađen, budući da se danas radi o jednoj nekretnini, te se ovlašteniku naknade kroz naknadu za oduzeti poslovni prostor ujedno daje i naknada za zemljište na kojemu je isti sagrađen. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Sud je u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), pozvao Državno odvjetništvo Republike Hrvatske po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, te nasljednike iza pok. Borisa Kolege, uvodno označene zainteresirane osobe pod 2. do pod 4., a sve prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju donesenom po Javnom bilježniku u Zadru Davoru Miškoviću, pod poslovnim brojem O-758/2023, UPP/OS-88/2023 od 26. lipnja 2023., pravomoćno 25. srpnja 2023.

6. Zainteresirana osoba pod 1. u odgovoru na tužbu, kao i tužitelj, ističe kako polazeći od načela jedinstva nekretnine prema ZV-u prvostupanjsko tijelo ne može utvrđivati naknadu za poslovni prostor, a zatim i za zemljište na kojemu je isti sagrađen budući da se radi o jednoj nekretnini te se ovlašteniku naknade kroz naknadu za oduzeti poslovni prostor ujedno daje i naknada za zemljište na kojem je isti sagrađen. Također, ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i poništiti osporeno rješenje tuženika.

7. U odgovoru na tužbu zainteresirane osobe pod 2. do pod 4. , kao pravni sljednici ovlaštenika naknade Borisa Kolege, ističu kako iznesenim tvrdnjama tužitelja i zainteresirane osobe pod 1. nisu dovedena u pitanje utvrđenja upravnih tijela u provedenom postupku, naprotiv, kako iz dokaza provedenih u tom postupku proizlazi suprotno – pravomoćnom odlukom kojom je utvrđeno pravo ovlaštenika za naknadu za poslovni prostor da nije obuhvaćena naknada za oduzeto zemljište, a što kako naročito proizlazi i iz vještačenja na kojem je utemeljena odluka o naknadi za poslovni prostor. Zaključno, ističu kako se načelo jedinstva nekretnine ne može uspostaviti u odnosu na nekadašnje, danas nepostojeće oduzete k. č. [katastarska čestica] i na njoj sagrađenu zgradu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-stari, jer su obje nekretnine danas samo dio kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 97.503 m2. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, sud je na temelju članka 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje ZUS) spor riješio bez rasprave.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem dokumentacije sadržane u spisu upravnog spora, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o utvrđivanju naknade za oduzetu nekretninu, ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-stari, a danas dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u ukupnom iznosu od 6.803,10 kuna.

11. Među strankama nije sporno kako u konkretnom slučaju naturalni povrat nije moguć zbog postojanja zapreke iz članka 52. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj: 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje Zakon o naknadi). Naime, u provedenom postupku je utvrđeno kako je na predmetnoj nekretnini Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva i to na temelju Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 52/91), pa se ista prema upravnosudskoj praksi smatra trećom osobom, u kojem slučaju prijašnjem vlasniku pripada samo pravo na naknadu, a ne i na povrat.

12. Međutim, među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju bilo mjesta određivanju naknade za predmetno oduzeto zemljište ili je ta naknada ovlašteniku naknade dana kroz naknadu za oduzetu stambenu zgradu prizemnicu, danas poslovni prostor, a koja naknada je određena djelomičnim rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-944-18/21- 01/23, URBROJ: 2198-17-03/1-22-23 od 20. srpnja 2022.

13. Odredbom članka 57. Zakona o naknadi je propisano kako za imovinu koja se po odredbama toga Zakona ne vraća u vlasništvo, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stoga je donesen Pravilnik o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor („Narodne novine“, broj 204/03 i 3/04, dalje Pravilnik), kojim su određena mjerila za utvrđivanje naknade za građevinsko zemljište i poslovni prostor, koji se prema odredbama Zakona o naknadi ne vraćaju u vlasništvo, već prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu.

14. Mjerila za određivanje visine naknade utvrđuju se prema mjerilima propisanim odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o naknadi, dok je stavkom 2. te odredbe propisano da se mjerila iz stavka 1. utvrđuju prema izrazu N=3.700.000 (1 - 0.9999998P), gdje je N=visina naknade, a P=vrijednost oduzete imovine u kunama.

15. Prema odredbi članka 60. stavak 1. Zakona o naknadi obveznice glase na kune i isplative su u jednakim polugodišnjim obrocima tijekom dvadeset godina, počevši od 1. siječnja 2000. godine.

16. Prema članku 2. stavak 1. Pravilnika naknada za oduzeto građevinsko zemljište, a koja se utvrđuje u postupku prava na naknadu prijašnjem vlasniku, utvrđuje se uz primjenu osnovice koju predstavlja parametarska vrijednost m2 zemljišta i korektivnog faktora te vrijednosti koji se određuje ovisno o pogodnosti položaja određenog područja (stavak 1.), pri čemu je stavkom 2. propisano kako je parametarska vrijednost zemljišta iz stavka 1. ovoga članka 100,00 kuna. Nadalje, stavkom 3. propisano je da se pogodnost položaja određenog područja iskazuje kao koeficijent položaja (Kp) u tablici, koja je sastavni dio ovoga Pravilnika. Stavkom 5. propisano je da se naknada za oduzeto građevinsko zemljište utvrđuje na način da se parametarska jedinica m2 množi s koeficijentom položaja (Kp) iz tablice.

17. Odredbom članka 3. Pravilnika propisano je kako se naknada za oduzeti poslovni prostor koja se utvrđuje u postupku prava na naknadu prijašnjem vlasniku procjenjuje uz primjenu mjerila za utvrđivanje vrijednosti stana iz članka 63. stavak 2. zakona o naknadi, pri čemu se za broj bodova (B) primjenjuje 116 bodova etalonskog objekta, s tim da se tako dobivena vrijednost na ime poslovne namjene tog prostora uvećava za 10%.

18. Prema odredbi članka 4. Pravilnika iznos utvrđen na temelju mjerila iz ovoga Pravilnika potrebno je umanjiti prema izrazu iz članka 59. Zakona o naknadi.

19. Razmatrajući odredbe Pravilnika jasno je kako se radi od dvije različite metodologije izračuna naknade.

20. Pregledom djelomičnog rješenja KLASA: UP/I-944-18/21-01/23, URBROJ: 2198-17-03/1-22-23 od 20. srpnja 2022. sud je utvrdio kako je istim utvrđena naknada za oduzetu stambenu zgradu prizemnicu koja se u trenutku oduzimanja koristila kao trosobni stan sa nusprostorijama ukupne površine 106,01 m2 (korisna površina utvrđena vještačenjem po sudskom vještaku građevinske struke TT, dipl.ing.građ., a zabilježena površina čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-stari kako iznosi 127 m2), odnosno danas kao poslovni prostor na korištenju trgovačkog društva Vodovod“ d.o.o. Zadar. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi kako je naknada utvrđena putem ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja nekretnina ZT, ing.građ. Pregledom vještva sud je utvrdio kako je vještak prema zaključku prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-944-18/21-01/23, URBROJ: 2198-17-22-8 od 20. srpnja 2022., napravio izračun naknade za oduzeti poslovni prostor koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-stari, a sve u skladu s odredbom članka 3. Pravilnika. Nadalje, pregledom izračuna sud je utvrdio kako se u formuli nigdje ne pojavljuje površina zemljišta od 552 m2, niti se pojavljuje koeficijent položaja zemljišta koji se navodi u obračunu za građevinsko zemljište. Pri tome je za istaći kako je već i u samoj izreci predmetnog prvostupanjskog rješenja utvrđeno kako će o dijelu zahtjeva koji se odnosi na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-stari biti odlučeno naknadno.

21. Slijedom iznijetog, ne stoji navod tužitelja kako bi kroz naknadu za poslovni prostor bila određena i naknada za oduzeto građevinsko zemljište oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-stari, u površini od 552 m2.

22. Pregledom izračuna naknade za predmetno oduzeto građevinsko zemljište, sud je utvrdio kako je isti pravilan, kako je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja jasno navedeno po kojoj formuli je izračunata naknada, koliko iznosi N i koliko iznosi p, te se može matematički provjeriti. Također, za istaći je kako se svaka naknada u obveznicama Republike Hrvatske isplaćuje u 40 polugodišnjih obroka, počevši od 1. siječnja 2000. do zaključno s 1. srpnjem 2019., pri čemu će one dospjele tužitelji primiti odjednom na račun u gotovini.

23. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok je prigovor tužitelja neutemeljen. Stoga je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci presude.

24. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije zatražen.

25. Za istaći je kako je podneskom od 26. siječnja 2026. Sveučilište u Zadru zatražilo da ga sud uključi u spor kao zainteresiranu osobu, budući da je nositelj prava građenja na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (koje je dio i predmetno građevinsko zemljište ranije oznake 524/2, K. O. [katastarska općina]-stari, površine 552 m2), te koristi tu nekretninu, a u zemljišnoj knjizi je na teret te nekretnine upisana zabilježba vođenja postupka povrata KLASA: UP/I-944-07/97-01/948, URBROJ: 2198-02-01-2-11-67, koja je provedena pod Z-3300/2011. S tim u vezi za istaći je kako je u spisu upravnog postupka sastavljena službena zabilješka kako je radi ukidanja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji te povjeravanjem imovinsko-pravnih poslova Zadarskoj županiji za dio zahtjeva koji se odnosi na nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] -stari i čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-stari, odnosno sada dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-novi, otvoren novi spis predmeta, te je zaveden pod KLASOM: UP/I-944-18/21-01/23 (stara oznaka: KLASA: UP/I-944-07/97-01/948).

26. Uključivanje zainteresirane osobe u spor je procesno moguće u svakom trenutku (članak 20. stavak 4. ZUS-a). Međutim, imajući u vidu kako je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti izračuna naknade u obveznicama Republike Hrvatske za oduzeto građevinsko zemljište, koju je u obvezi ispatiti tužitelj, te rukovodeći se načelom učinkovitosti (članak 8. ZUS-a), ovaj sud u spor nije uključio Sveučilište u Zadru kao zainteresiranu osobu, ali će mu dostaviti ovu presudu.

U Splitu, 7. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Sektor za naknadu oduzete imovine,

Zagreb, Ivana Lučića 6

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara

3. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru

4. Jelena Kolega iz Zadra, Kaljska 13

5. GT iz [adresa]

6. Davor Kolega iz Zadra, Kaljska 13

7. u spis

Na znanje: Sveučilište u Zadru, putem opunomoćenika odvjetnika u Gluić, Ninčević odvjetničko društvo d.o.o. Zadar, Šime Brusine 16