REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4901/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika DE i II okrivljene RE, zbog prekršaja iz 22. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/24-5/7310 od 17. ožujka 2024. i povodom rješenja Visokog prekršajnog suda broj PpŽ-3079/2024 od 19. veljače 2026. nakon održanog ročišta, dana 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22),

I okrivljeni HE, sin D i R djev. prezime majke H, rođen **.**.1971. u [adresa], adresa stanovanja: [adresa]), [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, privatni poduzetnik, zaposlen u Rajska d.o.o. – u svojstvu vlasnika i direktora, plaće u iznosu od 3.000,00 eura, obiteljske prilike: oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan radi istog djela prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak: ne.

II okrivljena RE, kći Ć i J djev. prezime majke K, rođena: **.**.1975. u Zagrebu, adresa stanovanja: [adresa]), [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju: privatni poduzetnik, zaposlena u Rajska d.o.o., plaće u iznosu od 3.000,00 eura, obiteljske prilike: udana, majka troje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak: ne.

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 17. ožujka 2024. oko 14,00 sati u Zagrebu, Gračanska cesta 11, osobni automobil u vožnji da bi I okrivljeni HE ponovio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema II okrivljenoj supruzi RE na način da su se tijekom vožnje osobnim vozilom iz prava mora u pravcu grada Zagreba međusobno svađali i vrijeđali raznim pogrdnim riječima a dolaskom do Langovog trga međusobno su se udarali fizički rukama po tijelu tijekom vožnje kojom prilikom je II okrivljena pokušavala isključiti vozilo i hvatati za upravljač vozila iz kojeg razloga je I okrivljeni zaustavio vozilo na Gračanskoj cesti kod kbr. 11 gdje je II okrivljena izašla iz vozila i pješice se uputila na adresu stanovanja dok je I okrivljeni zatražio intervenciju policije a II okrivljena je dolaskom na adresu stanovanja putem telefona zatražila intervenciju policije te je I okrivljeni odbio ponuđenu liječničku pomoć a II okrivljena je pregleda od strane djelatnika HMP i prevezena u Kliniku za psihijatriju "Sveti Ivan" od kuda je otpuštena te nisu utvrđene ozljede a svojim postupcima I okrivljeni i II okrivljena su izazvali jedno drugome povredu dostojanstva i uznemirenosti,

dakle, da bi I okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te da bi II okrivljena počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PU zagrebačke, V. policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/24-5/7310 od 17. ožujka 2024. podnijela je optužni prijedlog i protiv I i II okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sudac je dana 18. ožujka 2024. g. donio osuđujuću presudu, a na koju presudu se žalio I okrivljenik ĆE, zastupan po odvjetniku JE i II okrivljena RE zastupana po Odvjetničkom društvu Jelavić i Partneri, te je predmet otpremljen na Visoki prekršajni sud RH na nadležno rješavanje.

3. Visoki prekršajni sud RH je 19. veljače 2026. donio rješenje broj Ppž-3079/2024 kojim je ukinuo presudu ovog suda i vratio predmet na ponovno suđenje i odlučivanje.

4.I Okrivljenik HE je na ročištu od 1. rujna 2026. . iskazao da nisu točni navodi optužnog prijedloga te tijekom dana kada se dogodio navodni događaj sa suprugom se vozio od Splita prema Zagrebu, bio je povrijeđen jer je njegova supruga izrekla neke stvari. Kada su došli u Zagreb, od Langovog trga do Gračanske ceste je pokušavala zaustaviti auto i doprijeti do njega kako bi na miru došli kući djeci. Kada su došli do Gračanske ceste on je iz njezinih riječi naslutio da bi mogla nazvati policiju i iskoristiti protiv njega da je bio priveden zbog nasilja u obitelji te je zaustavio auto i sam nazvao policiju te ne zna kako je postao I okr. u ovom postupku. Nije bilo s njegove strane nikakvog vrijeđanja niti udaranja tijekom vožnje.

5. Na posebno pitanje suda nakon zaustavljanja što je napravila njegova supruga, tj. II okrivljenica, I-okrivljeni je naveo da je izašla iz vozila te krenula prema kući pješice, a on je nastavio vožnju i to nakon što je istu pitao da li želi ipak ući u vozilo, a samo mjesto zaustavljanja je bilo par sto metara od njihove kuće. Na posebno pitanje suda kakvu je situaciju zatekao u kući, I okr. je naveo da su djeca bila kod bake na ručku, a on je bio u gornjem dijelu kuće u svom stanu, te je njegova supruga došla do njega i rekla da je zvala policiju. Na posebno pitanje suda u kojem trenutku je on zvao policiju, I okr. je naveo da je on zvao policiju iz auta na Gračanskoj cesti kad se zaustavio. Na posebno pitanje suda što je rekao policiji zbog čega traži intervenciju, I okr. je naveo da je rekao policiji da njegova supruga inzistira na komunikaciji te da pokušava zaustaviti auto. Na posebno pitanje suda koliko je vremena prošlo od razgovora sa suprugom kada je rekla da će zvati policiju do dolaska policije, I okr. je naveo da je prošlo 10 do 15 minuta. Na posebno pitanje suda kako je izgledao postupak nakon dolaska policije, I okr. je naveo da je ispred kuće pričekao policiju, vidio je jedno policijsko vozilo jer nisu mogli naći kućni broj nakon čega je mahao pa je policija došla i nakon toga jedan policijski službenik je obavio razgovor s njim, a drugi s njegovom suprugom, nakon čega je bio odveden, a čuo je da je njegova supruga tražila hitnu pomoć. Predstavnica tužitelja je objasnila zašto je on I-okrivljeni, da pretpostavlja jer je već dva puta prekršajno osuđen radi prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno u lipnju 2023. te prekršio mjeru u listopadu 2023. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz I-ok koji je naveo da nije imao namjeru prekršiti zabranu prilaska, a do istog je došlo jer ga je supruga zvala, a kada je došao na sud radi kršenja zaštitne mjere saznao je da bez obzira tko ga je zvao istu je prekršio jer se približio supruzi. Predstavnica tužitelja navodi da se izrečene zaštitne mjere redovito prate o čemu postoje i dokazi jer je II okr. redovito kontaktirana putem telefona i objašnjeno joj je što znači zaštitna mjera te se I okr. na takve pozive nije odazivao.

6. II okrivljenica RE je je na ročištu od 1. rujna 2026. . iskazala da nisu točni navodi optužnog prijedloga. Suprug i ona imaju skladan brak te nema između njih bilo kakvog nasilja tj. fizičkog ili psihičkog. Istina je da su tijekom dana 17. ožujka 2024.g. išli iz Splita prema Zagrebu i analizirajući sve što se dogodilo od telefonskog poziva policiji do sada smatra da između njih nema baš nikakvog zlostavljanja, već da je to zlostavljanje sustava prema njoj, a pretpostavlja i prema suprugu. Njen suprug je vrlo brižan i otac i suprug, zajedno živio i rade, odgajaju djecu, a ono što se dogodilo tijekom dana 17. ožujka 2024.g. daleko je od bilo kakvog nasilja.

7. Na posebno pitanje suda je li onda ona zvala policiju, II okr. navodi da je zvala policiju. Razlog zašto je zvala policiju je incident iz prošle godine koji je završio na sudu i gdje je njezin suprug proglašen krivim, a da pritom sama nije saslušana kao žrtva. Donesena je odluka s mjerom i nakon što je ista postala pravomoćna i izvršna policija je učestalo zvala njihovu punoljetnu kćer koja je bila svjedok tome događaju. Uzvratila je poziv policiji i utvrđeno je da su ju zvali na krivi broj te je dogovoreno da ako se bio što desi nazove odnosno da nema niti potrebe da policija zove radi provjere kako se izvršava zaštitna mjera. Policija je ponovno zvala njihovu punoljetnu kćer na dan njene maturalne večeri, bez razloga, i pitali su gdje se nalazi nakon čega je ponovno zvala policiju jer nije bilo potrebe za takvim provjeravanjem. Kada su došli do situacije da je suprug morao doći do nje tj. u stan gdje živi jer bila bolesna, u redovnom zvanju policije rekla im je da je suprug kod nje, a nakon toga je ponovno bio priveden, iako presuda koju je primila nije na nedvosmislen način rekla da to nije dopušteno. Suprugu je sugerirano da u sličnim situacijama i sam nazove policiju kako bi se uspostavila ravnoteža. Smatra da je sustav tako postavljen da se osoba uvede u žrvanj, a zakonodavac nije razjasnio sve situacije kako bi se trebalo postupati.

8. Na posebno pitanje suda je li točno da je tražila intervenciju hitne pomoći, II okr. navela je da je to učinila nakon što je policijski službenik izvršio nad njom psihičko nasilje inzistirajući da odmah mora poći s njima u postaju iako je predložila da će rado doći na sud ali tijekom sljedećeg dana jer se mora odmoriti od puta. Nakon toga zatražila je hitnu pomoć kao dokaz što se događalo. Ističe da je sustav tako postavljen, da ljudi imaju u jedinici za zadržavanje izuzetno loš tretman i da su u neadekvatnim uvjetima čekali dolazak na sud. Kod kuće imaju i maloljetnu djecu, a sustav ne pita gdje su ta djeca i tko o njima brine. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz II okrivljene te je dodala da ostaje kod zatraženih novčanih kazni, a što se tiče izricanja zaštitna mjera zabrane međusobnog uznemiravanja predložila je da o istoj odluči sud.

9. I okr. HE nakon što su mu bile predočene kazne tužitelja naveo je da se ne slaže s novčanom kaznom, a pogotovo s predloženom zaštitnom mjerom.

10. II okr. RE nakon što su joj predočene kazne tužitelja navodi da se ne slaže s predloženim kaznama i novčanom i zaštitnom mjerom. Smatra da za navedeno nema razloga.

11. Branitelj I okr. HE, odvjetnik Marijo Vujić naveo je da nema pitanja za I okr., a niti za II okr., te da smatra da niti nije došlo do bilo kakvog nasilja između okrivljenika, te da nema osnova za prekršajnu prijavu, a pogotovo ne za osuđujuću presudu.

12. Braniteljica II okr. RE, odvjetnica Marija Ana Brnčić, je navela da nema pitanja za okrivljenike, te da smatra da niti nije došlo do bilo kakvog nasilja između okrivljenika, te da nema osnova za prekršajnu prijavu, a pogotovo ne za osuđujuću presudu.

13. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao: obavijesti serijski broj [serijski broj] i 00497507, izvješće o uhićenju za I okr., zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju za II okr., Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za II okr. ser. br. [serijski broj] i za I okr. ser. br. [serijski broj], izvješće o pruženog intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvatci iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 18. ožujka 2024., te presuda Visokog prekršajnog suda Ppž-3079/2024 od 19. veljače 2026.

14. Branitelj I okr. HE, odvjetnik Marijo Vujić u završnoj riječi je naveo da iz dosadašnjeg postupka nije razvidno kako bi I okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, njegovi dosadašnji iskazi su životni i logični i u potpunosti su sukladni iskazu II okr., te iz navedenog može proizaći samo jedan zaključak, a to je da nije bilo nikakvog obiteljskog nasilja, te da je odnos između I i II okr. skladan i bez ikakvog nasilja. Obzirom na navedeno smatra da se I okr. treba osloboditi od optužbe.

15. Braniteljica II okr. RE, odvjetnica Marija Ana Brnčić u završnoj riječi navela je da tijekom prekršajnog postupka nije dokazano da bi II okr. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret odnosno da bi počinila fizičko i psihičko nasilje prema suprugu. Spisu ne prilažu dokazi da bi II okrivljenica počinila prekršaj, osobito imajući u vidu da niti I okr. ne iznosi da bi II okr. prema njemu na bilo koji način bila nasilna. Obrana II okr. u skladu je sa navodima I okr., što potvrđuje njezinu vjerodostojnost a II okr. nije prekršajno kažnjavana, osobito ne za prekršaje niti kaznena djela sa elementima nasilja. Slijedom svega navedenog, predlaže se II okr. osloboditi od optužbe. Podredno se ističe kako u slučaju bilokakve dvojbe oko neke činjenice, potrebno je dvojbu tumačiti primjenom pravila in dubio pro reo, u korist II okr., te u tom slučaju donijeti oslobađajuću presudu.

16. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog postupka Sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe jer nije dokazano da bi okrivljenici počinili djela prekršaja koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, I okrivljenika se tereti da bi postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. i st.3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi nad svojom suprugom ponovio fizičko i psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, ali nije nastupila tjelesna ozljeda. Isto tako II okrivljenicu se tereti da bi postupila protivno odredbi čl. 10. st. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da bi nad svojim suprugom počinila fizičko i psihičko nasilje koje je po njega prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, ali nije nastupila tjelesna ozljeda. I Okrivljenik HE dosljedno poriče da bi svojim ponašanjem ponovio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge a u vezi prijašnje prekršajne osuđivanosti naveo je da je ista rezultat niza okolnosti pa i činjenice da ga je tijekom trajanja zaštitne mjere supruga ovdje II okrivljena zvala da dođe zbog njezinog zdravstvenog stanja. Činjenica da je u predmetnom događaju sam zvao policiju smatra da je rezultat opreza odnosno upute koju je dobio za postupanje u sličnim situacijama. Okrivljenica RE isto je dosljedno poricala da bio svojim ponašanjem počinila obiteljsko nasilje na štetu svog supruga ističući da je razlog zašto je zvala policiju incident iz godine koja je prethodila događaju koji je predmet ovog postupka a kada je I okrivljeni proglašen krivim nakon što je završio na sudu te je donesena osuđujuća presuda iako sama nije bila saslušana kao žrtva. Istaknula je da je u istom postupku donesena odluka s mjerom koja je postala pravomoćna i izvršna i nakon je toga je policija učestalo kontaktirala njihovu punoljetnu kćer te nju osobno iako smatraju da to nije potrebno. Smatra da sustav nije kvalitetno postavljen jer zakonodavac nije razjasnio sve situacije kako bi trebalo postupati.

16. . Stoga je Sud je primijenio načelo "in dubio pro reo" i u nedostatku dokaza okrivljenike oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinili djela prekršaja za koje ih se optužuje, naime spisu ne prileže dokazni prijedlozi tužitelja kojim bi se potvrdili navodi optužbe.

17. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 7. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

Antonija Golac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeni HE, [adresa]

2. II okrivljenica: RE, [adresa]

3. Branitelj I okr. odvjetnik Marijo Vujić, Zagreb, Gundulićeva 61

4. Branitelj II okr. odvjetnica Marija Ana Brnčić, Zagreb, Palmotićeva 70

5. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb

6. pismohrana-ovdje