REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5334/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., Vukovina, Zelena aleja 34, OIB: 62357811032, kojeg zastupa opunomoćenik Davor Pindulić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., Rijeka, Frana Supila 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, 7. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.
II. Tužba se ustupa nadležnom Upravnom sudu u Rijeci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-322-07/26-06/105, URBROJ: 443-02-02-03-26-1 od 30. ožujka 2026.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je naređeno da u registriranom objektu mesnice evidencijskog broja R-10090, na lokaciji Mate Vlašića 51 A, Poreč, u roku od 30 dana provede deset mjera radi usklađivanja poslovanja registriranog objekta s propisanim veterinarsko-zdravstvenim i higijenskim uvjetima. Mjere se, među ostalim, odnose na održavanje prostorija, sanitarne čvorove i opremu za pranje ruku, garderobni prostor, prostor za skladištenje svježeg neupakiranog mesa i rasijecanje mesa, prostor za pakiranje, održavanje opreme, HACCP plan te postupanje s nusproizvodima životinjskog podrijetla.
3. Odredbom članka 13. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.; dalje: ZUS) propisano je da je za rješavanje u sporu mjesno nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište, ako zakonom nije drukčije propisano. Prema stavku 4. istoga članka, u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi ta nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.
4. Sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju mjesna nadležnost ne određuje prema općem kriteriju sjedišta tužitelja iz članka 13. stavka 1. ZUS-a, nego prema posebnom kriteriju predmeta spora iz stavka 4. istoga članka.
5. Naime, upravna stvar o kojoj je tuženik propustio odlučiti odnosi se na inspekcijske mjere izrečene u odnosu na konkretan registrirani objekt tužitelja u Poreču, nakon veterinarskog inspekcijskog nadzora provedenog upravo u tom objektu. Inspekcijskim nadzorom utvrđene su nepravilnosti koje se odnose na način obavljanja djelatnosti te prostorne, tehničke i higijenske uvjete predmetnog objekta, na temelju kojih je tužitelju naloženo njihovo otklanjanje.
6. Navedeno proizlazi i iz sadržaja žalbe tužitelja, kojom osporava utvrđenja inspekcijskog tijela o načinu prodaje mesa u predmetnom objektu te tvrdi da način na koji u njemu obavlja djelatnost udovoljava uvjetima propisanim za mesnicu. Žalbeni navodi tako se neposredno odnose na činjenično stanje utvrđeno inspekcijskim nadzorom i način obavljanja djelatnosti u konkretnom objektu u Poreču.
7. Prema tome, pravno pitanje koje je predmet upravnog postupka neposredno je povezano s mjestom u kojem se nalazi nadzirani objekt i u kojem je utvrđeno činjenično stanje koje je bilo povod za izricanje inspekcijske mjere. Okolnost da tužitelj u žalbi ističe kako isti poslovni koncept primjenjuje i u drugim svojim trgovinama ne mijenja činjenicu da se prvostupanjsko rješenje koje je predmet žalbenog postupka odnosi isključivo na registrirani objekt u Poreču.
8. Takvom zaključku u prilog govori i rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj UrII-241/19-2 od 23. listopada 2019., doneseno u povodu sukoba mjesne nadležnosti u upravnom sporu koji se odnosio na inspekcijske mjere zaštite od požara u ugostiteljskom objektu. U navedenom predmetu Visoki upravni sud mjesnu je nadležnost vezao uz mjesto na kojem se nalazi objekt na koji se inspekcijske mjere odnose, primjenjujući posebni kriterij iz članka 13. stavka 4. ZUS-a.
9. Činjenica da je ovaj upravni spor pokrenut zbog propuštanja tuženika kao drugostupanjskog tijela da odluči o žalbi ne dovodi do drukčijeg zaključka. Predmet spora zbog šutnje uprave određen je upravnom stvari o kojoj je javnopravno tijelo propustilo odlučiti, pa se i mjesna nadležnost prosuđuje prema prirodi te upravne stvari. U konkretnom slučaju tuženik je propustio odlučiti o žalbi protiv inspekcijske mjere koja se odnosi na način obavljanja djelatnosti u konkretnom objektu u Novoj Gradiški.
10. Budući da se mjesto s kojim je povezano pravno pitanje nalazi u Poreču, na području Istarske županije, za rješavanje ovog upravnog spora prema članku 13. stavku 4. ZUS-a mjesno je nadležan Upravni sud u Rijeci, sukladno članku 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, broj 67/18. i 21/22.)
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 44. stavka 2. ZUS-a ovaj Sud se oglasio mjesno nenadležnim te je odlučio tužbu ustupiti mjesno nadležnom Upravnom sudu u Rijeci.
U Zagrebu 7. rujna 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 128. ZUS-a).
DNA:
1. Upravni sud u Rijeci, uz spis UsI-5334/2026
2. Odvjetnik Davor Pindulić – elektroničkim putem
3. U spis
