Poslovni broj: 9 P-101/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB: 39670464653 po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski crveni križ-Gradsko društvo Crvenog križa Županja, OIB: 04285715387, Dr. F. Račkog 30/F, Županja, zastupan po punomoćniku Draženu Štiviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika ad 1. H - 1 d.o.o., OIB: 31216671682, Šime Starčevića 2, Zagreb, zastupan po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku u Zagrebu, i u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Crveni križ-Gradsko društvo Crvenog križa Županja, Županja, Dr.F. Račkog 30b, OIB 04285715387, zastupan po punomoćniku Draženu Štivić, odvjetniku iz Vukovara protiv tuženika PRO MOTION d.o.o. iz Zagreba, Bukovačka cesta 42, OIB: 20297125466, oba tužena zastupana po punomoćniku TH odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za ponavljanje postupka, dana 7. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka pod poslovnim brojem P - 259/2018 od dana 29. svibnja 2026. godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

U ovoj pravnoj stvari donesena je presuda dana 13. srpnja 2021. godine pod poslovnim brojem P-259/2018-21 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i koju je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud postupajući po žalbi tužitelja, potvrdio presudom pod poslovnim brojem Pž-4459/2021-2 dana 21. rujna 2021. godine, za koju odluku je tužitelj zatražio reviziju koja se dopustila rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revd 422/2022 - 2 od 7. rujna 2022. godine a koji sud je dana 24.svibnja 2023.godine odbio prijedlog za reviziju presudom pod poslovnim brojem Rev-174/23.

Tužitelj je dana 29. svibnja 2026. godine dostavio prijedlog za ponavljanje postupka, te je u svom prijedlogu za ponavljanje postupka naveo da traži ponavljanje postupka na temelju članka 421. stavka 1. točke 10. Zakona o parničnom postupku, navodeći da je nakon pravomoćnog dovršetka postupka pronašao, odnosno stekao mogućnost upotrijebiti novi dokaz – skicu katastarskog premjeravanja – na temelju kojega je za tužitelja mogla biti donesena povoljnija odluka da je taj dokaz bio upotrijebljen u ranijem postupku.

Prijedlog za ponavljanje postupka je neosnovan.

Odredbom čl. 421. st. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokaz bil i upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

Tužitelj je u svom prijedlogu za ponavljanje postupka naveo da je nakon pravomoćnog dovršetka postupka pronašao, odnosno stekao mogućnost upotrijebiti novi dokaz – skicu katastarskog premjeravanja – na temelju kojega je za tužitelja mogla biti donesena povoljnija odluka da je taj dokaz bio upotrijebljen u ranijem postupku a koja skica da je pronađena kod BH nakon njegove smrti.

Međutim, tužiteljev prijedlog za ponavljanjem postupka nije osnovan, naime, ĐH je u ovom predmetu saslušan kao svjedok te mu je, po ocijeni ovog suda, bilo poznato što posjeduje te navedeno niti je dostavio prilikom saslušanja pred ovim sudom niti je navedenu okolnost spomenuo, tako da je tužitelj navedeni dokaz mogao znatno ranije dostaviti, pa je stoga, prijedlog za ponavljanjem postupka tužitelja neosnovan jer da je navedeni dokaz i dostavljen u spis, odluka ovog suda bila bi ista, a posebno kad se uzme u obzir da je u ovom konkretnom slučaju proveden uviđaj na mjestu spora i provedeno vještačenje po vještaku za geodeziju.

Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog suda, prijedlog za ponavljanje postupka je neosnovan, to je stoga, temeljem članka 421. stavka 10. Zakona o parničnom postupku valjalo istog odbiti te riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 7. rujna 2026. godine.

S U D A C:

Terezija Goreta

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika ad 1.

- punomoćniku tuženika ad 2.