REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6161/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe BIDERMAJER d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe CU, zastupani po branitelju Domagoju Šoljić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl. čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine br.111/21), u povodu optužnih prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 338487-0004 od 20.04.2026., u žurnom prekršajnom postupku, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, 07. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: BIDERMAJER d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 081455485, OIB 64321525812, prekršajno kažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba: CU, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što su 25. listopada 2025., oko 00,50 sati, u Zagrebu, Florijana Abdrašeca 14, u rastoranu i noćnom klubu „Mint club“, javno priopćavali autorska glazbena djela putem DJ-a, omogućivši tako korištenje autorskih djela u javnosti, a ne posjeduju zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili:

prekršaj kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine br.111/21), te kažnjiv za II okrivljenika po čl. 296. st. 2. u vezi s članka 296. stavka 1. točke 16. istog Zakona, pa im se na temelju citiranih zakonskih odredbi,

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA- I okrivljenoj pravnoj osobi – u iznosu od 670,00 eura (šesto sedamdeset eura),

NOVČANA KAZNA- II okrivljeniku kao odgovornoj osobi – u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnijela je optužne prijedloge, broj 338487-0004 od 20.04.2026. godine protiv okrivljenika, radi djela prekršaja kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presudom, te je podredno predloženo provođenje žurnog postupka.

2. II okrivljenik odgovorna osoba CU direktor I okrivljene pravne osobe u spis je dostavio zajedničku pisanu obranu u kojoj su naveli cit.: " Okrivljenici, ponajprije, ističu da u cijelosti osporavaju počinjenje prekršaja opisanog u izreci Optužnog prijedloga. Osporavaju se činjenični navodi koji proizlaze iz Optužnog prijedloga. Činjenični navodi navedeni u Optužnom prijedlogu ni na koji način nisu dokazani ili potkrijepljeni materijalnim dokazima. Optužni prijedlog zasnovan je na pukim i proizvoljnim pretpostavkama. Okrivljenici u cijelosti osporavaju dinamiku prekršaja opisanog u Optužnom prijedlogu. Iz Zapisnika o provedenom nadzoru nejasno je na temelju kojoj odlučnih činjenica je utvrđeno da su Okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a sam Zapisnik o provedenom nadzoru je nečitak i neadekvatan da služi kao dokaz u prekršajnom postupku. Osporava se vjerodostojnost Zapisnika o provedenom nadzoru. Da bi se izbjegla svaka dvojba, osporava se da bi Okrivljenici počinili djelo činjenično opisano u Optužnom prijedlogu. Kao što je već navedeno, činjenični opis prekršaja koji se Okrivljenicima stavlja na teret nije potkrijepljen stvarnim dokazima. U činjeničnom opisu prekršaja, isto tako, uopće nije navedeno na koji su to način Okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i u kojem su to svojstvu djelovali prilikom navodnog počinjenja prekršaja. S obzirom na navedeno, činjenični opis prekršaja ne može se podvrgnuti po zakonsko obilježje prekršaja koji se Okrivljenicima stavlja na teret Optužnim prijedlogom. Način počinjenja i pravni položaj u kojem su djelovali Okrivljenici predstavlja nužan element konkretnog činjeničnog opisa da bi se navodne radnje mogle podvući pod zakonsko obilježje prekršaja iz Optužnog prijedloga. Okrivljenici nisu u inkriminirano vrijeme obavljali djelatnost koje se može podvrgnuti pod zakonska obilježja prekršaja iz toč. 16. st. 1. čl. 296. i čl. 84. ZAPSP-a.

3. U postupku je saslušan u svojstvu svjedoka referent ZAMP-a OU, te je izvršen uvid u Zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 25.10.2025. godine i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike iz kojih je razvidno da I okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istovrsnog djela prekršaja, dok je II okrivljena odgovorna osoba u dva navrata prekršajno kažnjavana u svezi istovrsnog djela prekršaja.

4. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu je razvidno da CU kao direktor zastupa društvo, te je time odgovorna osoba za učinjeni propust.

5. Svjedok OU je iskazao kako je dana 25.10.2025. godine, oko 00,50 sati, obavio je redovnu kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela, u restoranu i noćnom klubu "Mint club", u Zagrebu, Florijana Andrašeca 14. U predmetnom restoranu i noćnom klubu zatekao je da priopćavaju autorska glazbena djela putem DJ-a AU koji je puštao domaću glazbu s razvedenog ozvučenja. Konkretno je svirala skladba "Tek je 12 sati" izvođača ET. Prisutno je bilo oko 300 gostiju. Kontroli je bio prisutan djelatnik GU, u čijoj nazočnosti je ispunio zapisnik, koji je isti potpisao bez primjedbe. Primjerak zapisnika je dao nazočnom djelatniku, a kopiju zapisnika je predao u Pravnu službu ZAMP-a. Naknadnom provjerom u ZAMP-u je utvrdio kako nije ishođeno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela radi čega je i pokrenut prekršajni postupak.

6. Uvidom u zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 25.10.2025. godine je razvidno da je ovlaštena osoba ZAMP-a izvršila kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih dijela u restoranu i noćnom klubu "Mint club", u Zagrebu, Florijana Andrašeca 14., te je utvrdio da je u trenutku kontrole zatekao da priopćavaju autorska glazbena djela putem DJ-a AU koji je puštao domaću glazbu s razvedenog ozvučenja. Konkretno je svirala skladba "Tek je 12 sati" izvođača ET. Prisutno je bilo oko 300 gostiju. Kontroli je bio prisutan djelatnik GU, u čijoj nazočnosti je ispunio zapisnik, koji je isti potpisao bez primjedbe 7. Temeljem provedenog postupka u kojem je saslušan OU referent ZAMP-a, dovodeći ga u vezu s priloženim zapisnikom o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih dijela, sud je našao da su se u ponašanju okrivljenih ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz naprijed citiranog propisa, na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno, zbog čega ih je proglasio krivima.

8. Naime, optužnim prijedlogom se I okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret da su javno priopćavali autorska glazbena djela putem DJ-a, a da za isto nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. Saslušani svjedok OU jasno je i detaljno naveo da je neposrednim opažanjem uočio javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, putem DJ-a, s tim da okrivljenici nisu posjedovali propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za predmetno razdoblje. Iskaz imenovanog svjedoka se temelji na neposrednom opažanju, svjedok je potpuno i sigurno opisao da se putem DJ-a priopćavao glazba, što je konstatirano i u zapisnik o obavljenoj kontroli, čime je njegov iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan i u skladu s sačinjenim zapisnikom.

9. Slijedom navoda svjedoka HU, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio jer ih je dao kao službena osobe koji je počinjenje prekršaja uočilo neposredno, te je o zatečenom stanju sačinio zapisnik, sud smatra nesporno dokazanim da su se u ponašanju I okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima po kojem je za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, a po čl. 296. st. 2. istog Zakona propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna.

10. Samim time, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika obzirom da je suprotna provedenim dokazima, ocjenjujući je usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

11. Stoga je sud okrivljenike za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivima i izrekao im novčane kazne u visini najnižih mjera propisanih novčanih kazni za navedeni prekršaj, a za koje sud smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, te da će istima postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost uzeo stupanj povrijeđenosti zaštićenog dobra, dok je II okrivljeniku kao otegotno cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenih, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 07. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I-okrivljenik: BIDERMAJER d.o.o., [adresa].,

2. II-okrivljenica: CU, [adresa].,

3. odvjetnik Domagoj Šoljić, Zagreb, Tkalčićeva 73A,

4. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova 62 A,

5. spis.