REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp – 1084/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZL, zastupan po braniteljici Aniti Marković, zbog prekršaja iz članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“ broj: 82/08,125/11,20/12,138/12,69/17) povodom optužnog prijedloga, Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovabroj:PP-DO-6/2025-6 od 31. listopada 2025.,nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti braniteljice Anite Marković i odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 3. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točke 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 28. travnja 2025. u Velikoj Pisanici, u postupku kandidiranja na raspisanim izborima za članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne(regionalne) samouprave, protivno odredbama članka 15. stavka 1. i 2. u vezi članka12. Zakona o ravnopravnosti spolova (Narodne novine" broj: 82/2008 i 69/2017) Općinskom izbornom povjerenstvu Općine Velika Pisanica podnio Prijedlog kandidacijske liste grupe birača nositelja ZL za izbor članova Općinskog vijeća Općine Velika Pisanica, koju listu je Općinsko izborno povjerenstvo Općine Velika Pisanica utvrdilo, prihvatilo objavilo dana 30. travnja 2025., a u kojem prijedlogu je za članove navedenog predstavničkog tijela kandidirao 7 muškaraca i 2 žene, čime je na izbornoj listi ženski spol zastupljen s manje od 40 %, a što predstavlja osjetnu neuravnoteženost zastupljenosti jednog spola protivno je načelu ravnopravnosti spolova,
dakle, da kao ovlašteni predlagatelj prilikom predlaganja lista kandidata/tkinja za izbor članova predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave nije poštivao načelo ravnopravnosti spolova utvrđeno člankom 15. Zakona o ravnopravnosti spolova te nije vodio računa o uravnoteženoj zastupljenosti žena i muškaraca na izbornim listama sukladno članku 12. Zakona o ravnopravnosti spolova, pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 35. Zakona o ravnopravnosti spolova.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1 Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, pod brojem PP-DO-6/2025-6 podnijelo je nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru dana 4. studenog 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
1.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-109/2026 od 26. siječnja 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći kako je kao predlagatelj kandidacijske liste grupe birača, a koja predstavlja način na koji se građani u Hrvatskoj mogu kandidirati na izborima bez posredstva političke stranke, podnio sporni Prijedlog kandidacijske liste za izbor članova općinskog vijeća općine [adresa]. Dakle, radi se o predlagatelju – fizičkoj osobi, a ne o stranci i samom okrivljeniku kao predlagatelju liste za općinsko vijeće Općine Velika Pisanica objektivno je bilo nemoguće na kandidacijskoj listi predložiti dovoljan broj žena - sukladno članku 15. i članku 12. Zakona o ravnopravnosti spolova, jer nije uspio pronaći dovoljan broj žena koje bi bile voljne biti nositeljice liste, iako je isto aktivno pokušavao. Dodatno se naglašava činjenica kako je Općina Velika Pisanica - općina s nešto više od 1.000 stanovnika. Okrivljenik, kao osoba bez iskustva u predlaganju kandidacijskih listi, iako mu je pri sastavljanju liste bilo poznato da je potrebno voditi računa o zastupljenosti žena, nije se uspio organizirati da bi aktivirao dovoljan broj žena koje bi bile voljne biti na listi. Nije sporno da je na listi zastupljenost ženskog spola bila manji od 40 %, ali ni u kojem slučaju zbog diskriminacije,nego zbog njihove nezainteresiranosti za politički angažman. Navedeno mogu potvrditi svjedokinje ŽL i RL, koje su obje bile kandidirane na spornoj kandidacijskoj listi, kao i ranije kandidatkinje UL i ZLE. Također, isto mogu potvrditi i žene kojima se okrivljenik obratio, a koje nisu bile zainteresirane biti na listi - DL, LL, ŽLE i ČL. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o neovisnom predlagatelju kandidacijske liste grupe birača, a ne o političko stranci, a intencija zakonodavca zasigurno nije bila novčano kažnjavanje neovisnih predlagatelja, već u prvom redu političkih stranaka koje s velikim brojem svojim članova uvijek mogu pronaći dovoljan broj žena koje će biti na kandidacijskim listama. Ističe da tužitelj u postupku nije ničim dokazao da je okrivljenik imao dovoljan broj ženskih članova iz kojih je mogao ostvariti zakonom propisanu potrebnu kvotu, pa da bi time učinio osjetnu neuravnoteženost u zastupljenosti jednog spola. Posebno se naglašava da krutom primjenom odredbe da zastupljenost jednog spola ne smije biti niža od 40% može dovesti u pitanje ostale vrijednosti zaštićene našim ustavnim poretkom (poput demokratskog višestranačkog sustava i dr.), što je ovdje slučaj. Stoga - nije moguće apsolutizirati jedno načelo na štetu ostalih ustavnih načela.Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju, objektivna nemogućnost činidbe okrivljenika, odnosno činjenica da okrivljenik nije imao na raspolaganju dovoljan broj kandidata ženskog spola, predstavlja okolnost koja isključuje krivnju okrivljenika.
2.1.U završnoj riječi braniteljica okrivljenika predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe zbog postojanja objektivne nemogućnosti činidbe na strani okrivljenika, budući da isti nije imao dovoljan broj kandidata ženskog spola.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao dopis Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 26. svibnja 2025 na str. 4 i 5 sa prilozima na str. 6,7,8,9,10 spisa, dopis Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 30.srpnja 2025. na str. 11, odgovor PU Bjelovarko-bilogorske PU Bjelovar od 18. kolovoza 2025. na str. 12, potvrdu o preuzimanju prijedloga kandidacijske liste za izbor članova predstavničkih tijela jedinice lokalne i područne (regionalne samouprave) na str. 13- 15, prijedlog kandidacijske liste na str. 16-18 te izvadak iz prekršajne evidencije na str. 25 spisa.
3.1.Iz dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KR-DO-162/2025- 3 od 26. svibnja 2025. utvrđeno je da je Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru na nadležno postupanje dostavljena obavijest županijskoih, gradskih i općinskim izbornih povjerenstava koja se odnosi na povredu članka 12. i čl. 15. u svezi čl. 25. Zakona o ravnopravnosti spolova na kandidacijskim listama za izbor članova predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne samouprave za 2025. godinu iz koje je vidljivo da je dostavljena kandidacijska lista grupe biorača- nositelja liste ZL, a za izbor članova Općinskog vijeća općine Velika Pisanica.
3.2. Iz pravovaljane kandidacijske liste za izbor članova općinskog vijeća općine [adresa] Općinskog izbornog povjerenstva općine Velika Pisanica klasa: 012- 02/25-01/2 od 30.travnja 2025. utvrđeno je da se na kandidacijskoj listi grupe birača, nositelja kandidacijske liste ZL, nalazi 9 kandidata od kojih su dvije žene.
3.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika.
4.1 Okrivljeniku je optužnim prijedlogom stavljeno na teret da kao ovlašteni predlagatelj prilikom predlaganja lista kandidata/tkinja za izbor članova predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave nije poštivao načelo ravnopravnosti spolova utvrđeno člankom 15. Zakona o ravnopravnosti spolova te nije vodio računa o uravnoteženoj zastupljenosti žena i muškaraca na izbornim listama sukladno članku 12. Zakona o ravnopravnosti spolova, pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 35. Zakona o ravnopravnosti spolova. Nedvojbeno je da se na kandidacijskoj listi za izbor članova općinskog vijeća općine [adresa] okrivljenika kao ovlaštenog predlagatelja i nositelja kandidacijske liste, nalazi 9 kandidata od kojih su dvije žene, pa je time nedvojbeno postupljeno protivno odredbi čl. 15. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova na način da se prilikom predlaganja kandidata za izbor članova predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave nije vodilo računa o poštovanju načela ravnopravnosti spolova i uravnoteženoj zastupljenosti žena i muškaraca na listi, a na način da u smislu čl. 12. st. 3. istog zakona osjetna neuravnoteženost jednog spola postoji ako je zastupljenost jednog spola niža od 40%. Međutim, navedena okolnost u konkretnom slučaju nije dovoljna da bi se u ponašanju okrivljenika mogla utvrditi odgovornost za počinjeni prekršaj. Kako je nedvojbeno da se u konkretnom slučaju radi o kandidacijskoj listi grupe birača čiji je nositelj okrivljenik i to radi izbora članova Općinskog vijeća općine Velika Pisanica, koja ima između 1200 i 1300 stanovnika, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj je naveo da nije mogao osigurati dovoljan broj žena zainteresiranih za rad u općinskom vijeću, kao moguću. U provedenom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik imao dovoljan broj žena zainteresiranih za izbor za općinsko vijeće, pa bi, s obzirom na konkretnu situaciju, grupi građana- birača čiji je nositelj liste bio okrivljenik, bilo onemogućeno njihovo demokratsko pravo da se kandidiraju za općinsko vijeće svoje općine. Kruta primjena zakonske odredbe da zastupljenost jednog spola ne smije biti niža od 40% može dovesti u pitanje ostale vrijednosti zaštićene ustavnim poretkom RH, pa stoga nije moguće apsolutizirati jedno načelo na štetu ostalih ustavnih načela. U konkretnom slučaju, nemogućnosti činidbe okrivljenika, odnosno činjenica da okrivljenik, s obzirom na veličinu izborne jedinice i broj stanovnika iste, nije imao na raspolaganju dovoljni broj kandidata ženskog spola i time nije imao mogućnost listu sastaviti na način propisan odredbom čl. 12. Zakona o ravnopravnosti spolova, predstavlja okolnost koja isključuju krivnju, zbog čega je sud u smislu čl. 182. toč. 2.
Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
5. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl.182.točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 3 rujna 2026.
Sutkinja
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ZL, [adresa]
2. odvjetnici: Anita Marković, Antuna Mihanovića 2, Bjelovar
3. tužitelj – Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, Josipa Jelačića 1, Bjelovar
4. spis
