Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-836/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CI, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1., kažnjivog po članku 154. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/5542., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 22. siječnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 07. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i FI, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u UPTO Benšak, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 2.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2012., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 22. siječnja 2026., u 09,30 sati, u Gredi, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka], u vlasništvu UPTO BENŠAK d.o.o. Đurđic 56, a da teret na vozilu – trupci, nisu bili raspoređeni, osigurani i pričvršćeni na način da ne ugrožavaju sigurnost ostalih sudionika u prometu, te ne umanjuju stabilnost i ne otežavaju upravljanje vozilom, s obzirom da se trupci smatraju klizavim i valjkastim teretom, skloni pomicanju i prevrtanju i da je njegov teret na priključnom vozilu nepravilno posložen na podlogu i da nisu blokirani sa strane / sprijeda radi sprječavanja pomaka, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti točke broj 20.6.1. okvalificirano kao opasan nedostatak

čime je postupio protivno odredbi članka 154. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 154. stavak 11. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura ( sto dvadeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/5542., URBROJ: 511-14-06-26- 1. od 22. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 01. rujna 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan sukladno članku 171. 1 PZ da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 22.01.2026., u 09,30 sati, upravljao u prometu na cesti skupom vozila koji se sastojao od teretnom vozila marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka] , sve vlasništvo njegovog poslodavca, a na kojem skupu vozila je prevozio teret, točnije trupce. Iste prilike u prometu se skupom vozila kretao i njegov kolega, a kretali su se u smjeru Lepoglave na mjesto istovara. Nadalje, da je istina da su bili obojica u mjestu Greda zaustavljeni po policijskim službenicima, te da je policijski službenik izvršio kontrolu, pregledao skupove vozila, te je nakon toga njemu rekao da je sve u redu, a kolegi da nije imao dobro osiguran i raspoređen teret na skupu vozila, nakon čega su nastavili vožnju. Međutim, nakon toga na adresu firme i na njegovu osobnu adresu stigli su Obvezni prekršajni nalozi za predmetni prekršaj ne samo poslodavcu i kolegi za skup vozila sa kojim je on upravljao već i za njegov skup vozila i njemu i poslodavcu, iako je policijski službenik njemu rekao, a i on smatra da je imao sukladno pozitivnim propisima osiguran teret na skupu vozila. Kada ga se pita koja je bila registarska oznaka vozila kojim je on upravljao, naveo je da ista glasi [registarska oznaka]. Kada su mu se predočile 4 fotografije u boji A4 formata papira koje je u spis dostavio tužitelj naveo je da se na fotografijama nalaze teretno i priključno vozilo koja su predmetne zgode činila skup vozila kojim je on upravljao.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Ivanec od 22.01.2026., 4 fotografije u boji na formatu A4 papira i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 06.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.

6. Članak 154. stavak 1. ZSPNC kaže da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

6.1. U protivnom, prema stavku 11. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

7. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik dana 22. siječnja 2026., u 09,30 sati, u Gredi, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka], u vlasništvu UPTO BENŠAK d.o.o. Đurđic 56, a na kojem skupu vozila je prevozio trupce. Nije sporno niti da je te prilike bio zaustavljen po policijskom službeniku. Navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

8. Sporno je da li je teret na skupu vozila okrivljenika bio osiguran na Zakonom propisan način i sukladno odredbama Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti.

9. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava počinjenje prekršaja jer da je teret koji je prevozio bio pravilno pričvršćen, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu imale ili stavile primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

10.1. Okrivljenik je potvrdio da se je skup vozila kojim je on upravljao inkriminirane prilike sastojao od motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], a iz navoda Službene zabilješke o postupanju policijskog službenika PU varaždinske, PP Ivanec pak je razvidno da je policijski službenik kritične zgode postupao prema ovdje okrivljeniku koji je upravljao upravo navedenim skupom vozila. Okrivljenik je i potvrdio da se na fotografijama koje je u spis priložio tužitelj nalazi skup vozila kojim je on upravljao predmetne prilike.

10.2. Za napomenuti je da Službena zabilješka o postupanju policijskog službenika koja je sastavljena od strane službene osobe – policijskog službenika, na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja, kao i fotografije sačinjene od strane policijskog službenika tijekom njegovog postupanja, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

11. Upravo iz vjerodostojne materijalne dokumentacije, dakle iz navoda Službene bilješke o postupanju policijskog službenika PU varaždinske, PP Ivanec od 22.01.2026., te priloženih fotografija skupa vozila kojim je upravljao okrivljenik inkriminirane prilike, a nesporno je da se službena zabilješka i fotografije odnose na okrivljenika i skup vozila kojim je okrivljenik upravljao, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik predmetne zgode skupom vozila prevozio trupce, koji trupci nisu bili adekvatno osigurani, obzirom da su trupci na priključnom vozilu bili osigurani sa jednom gurtnom, dok na vučnom vozilom nisu bili osigurani niti sa jednom gurtnom, lancem ili sajlom, niti su bili blokirani sa strane i sprijeda, što je sve jasno vidljivo na samim fotografijama skupa vozila i tereta i što je od strane službene osobe – policijskog službenika konstatirano u službenoj zabilješci, a što je protivno odredbama Priloga III Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, za prijevoz oblog drva i što, prema navedenim odredbama Pravilnika, predstavlja opasan nedostatak.

11.1. Okrivljenik je i mogao i bio dužan voditi računa da teret koji prevozi bude pravilnom smješten i osiguran, što je u konkretnom slučaju propustio.

11.2. Postupajući na gore opisani način, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnom okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti o težem prekršaju, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da zbog počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika.

12.1. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje novčane kazne i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

12.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi trošak postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: CI, [adresa]

3. Za spis, ovdje