Pp-1019/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/18756 od 3. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 2. rujna 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon), dana 7. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik ID, sin B i I, rođen **.**.2000. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, zaposlen, s primanjima od oko 600,00 eura, meoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je
dana 3. listopada 2025 u 20,40 sati, na cesti D2 Trpinja – Klisa kao vozač osobnog automobila "VW Polo" reg. oznake i broja [registarska oznaka], nije zaustavio navedeno vozilo na naredbe policijskog službenika izražene pomoću svjetleće palice "STOP POLICIJA",
II. dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika,
III. čime je počinio prekršaj protivno članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).
V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u navedenom roku od 60 dana od dana pravomoćnosti plati dvije trećine te novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog broj gornji, protiv okrivljenika BD iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Saslušan kod ovog suda dana 2. rujna 2026. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da je navedenog dana 3. listopada 2025. upravljao automobilom iz smjera Klise prema Trpinji te dolaskom do raskrižja nije se zaustavio na znak koji je davao policijski službenik iz razloga krive procjene, misleći da se naredba ne odnosi na njega, nego na drugo vozilo, odnosno vozilo iz suprotnog smjera. Zaista mu nije bila namjera ignorirati naredbe policijskog službenika i iskreno mu je žao zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir, krivu procjenu, iskreno priznanje i kajanje te činjenicu da mu je zbog odlaska na posao vozačka dozvola neophodna, jer živi u [adresa], a radi u Osijeku, te autobusne linije nisu sukladne njegovom radnom vremenu pa da mu ukine zabranu upravljanja motornim vozilom, kako ne bi izgubio posao. Također moli sud ako je to moguće da mu novčanu kaznu ublaži jer ima smanjene prihode od 1. rujna obzirom da sada radi na 6 sati. Obećaje da prekršaj neće ponovit.
4. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.
4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. rujna 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen.
5. Člankom 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je čl. 32. st. 4. predmetnog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom kojom prilikom nije postupio po naredbi policijskog službenika, te je time počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona sve na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6.1. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode prekršajnog naloga koje ga terete, s toga je Sud okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
6.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti i iskazano žaljenje, raniju prekršajnu nekažnjavanost za isti prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, pa je cijeneći olakotne okolnosti osobito izraženima odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
7. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla izvan mjesta prebivališta kojim osigurava svoju egzistenciju, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući da Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.
8. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 7. rujna 2026.
SUDAC
Romana Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
