Posl.br.: Pp-1855/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LHĆ, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 3. točke 1. Zakona o strancima, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/26-2/15443, ur.broj: 511-09-31-26-1 od 09. travnja 2026. , na temelju odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆHĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Šetalište 25. travnja 10, državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da je dana 09. travnja 2026. u 10,50 sati, u Opatiji, Ulica maršala Tita kbr. 151, utvrđeno da kao poslodavac obrtnik, nije obavijestio nadležno tijelo o prestanku ugovora o radu, odnosno postojanje drugih uvjeta na temelju kojih je izdana radna dozvola za svog djelatnika LHĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], stranac na dozvoli za boravak i rad, koji je imao odobrenu radnu dozvolu od 11. svibnja 2025. do 14. travnja 2026., a prekid radnog odnosa je nastupio 8. rujna 2025.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 251. stavka 3. točke 1. Zakona o strancima.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/26-2/15443, ur.broj: 511-09-31-26-1 od 09. travnja 2026. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je u prigovoru između ostalog iskazao kako prekršajni nalog ne sadrži jasnu tvrdnju o tome koje je točno zakonske odredbe povrijedio kao poslodavac, nalog je nerazumljiv i ne sadrži jasne odredbe prekršaja.

4. Razmotrivši optužni prijedlog, te obranu okrivljenika, sudac nije mogao bez dvojbe okrivljenika proglasiti krivom za prekršaj za koji se teret.

5.To iz razloga što je člankom 95. stavak 1. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti.

6.Iz optužbe nije razvidno točno kada i u kojem je roku okrivljenik bio dužan obavijestiti nadležno tijelo o prestanku ugovora o radu ili postojanju drugih uvjeta na temelju kojih je izdana radna dozvola za djelatnika LHĆA , a što je bitan elemenat optužbe. Zbog opisanog nedostatka optužba je nejasna i po istoj se ne može postupiti.

7. Zbog navedenog, sud je zaključio da djelo prekršaja kako ga tužitelj stavlja okrivljeniku na teret u ovom slučaju nije prekršaj, pa je okrivljenika primjenom članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, dana 07. rujna 2026.

Sudac

Vesna Kišić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani