Pp-556/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-2/16552 od 15. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u kojem je ispitana okrivljenica, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon), dana 7. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica SV, kći S i R, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, bez vlastitih prihoda, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I. što je
dana 10. travnja 2026. u 02,23 sati u Borovu, Ozrenska 81, upravljajući osobnim automobilom marke "Opel Astra" reg. oznake i broja [registarska oznaka] prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom tako što upravljajući vozilom desnom prometnom trakom kolnika ulice Ozrenska iz smjera Dalja u smjeru Vukovara (sjever – jug) dolaskom do kbr. 81. nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake iz kojeg razloga je prešla vozilom u desno kojom prilikom je desnom bočnom stranom vozila udarila u desnu bočnu stranu parkiranog automobila marke "Fiat Punto" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojem je van kolnika, na travnatoj bankini propisno parkirala RV, prednjom stranom okrenutom u smjeru sjevera, nakon kojeg događaja je SV sa automobilom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, II. dakle, kao vozač napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene stvari ostavila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću,
III. čime je počinila prekršaj protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura).
V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne (140,00 EUR), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice SV iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitana kod ovoga suda dana 2. rujna 2026. okrivljenica je u svojoj obrani u bitnome navela da je točno da je dana 10. travnja 2026. u 02,25 sati upravljala svojim osobnim alutomobilom marke Opel Astra reg oznake i broja [registarska oznaka] kojom prilikom je zakačila drugi parkirani automobil. Obzirom da je bilo kasno i da je mislila da je samo retrovizorom zakačila, odvezla se kući i otišla na spavanje nakon dugog radnog dana, tek sutradan je shvatila da je oštetila drugi automobil, međutim policija je bila već obaviještena i nije imala priliku uredno se sama prijaviti. Štetu je namirilo njezino osiguranje. Moli sud da uzme u obzir da nije ranije prekršajno kažnjavana, da je trenutno nezaposlena, da joj sud ne uzima vozačku dozvolu, te koliko je to moguće smanji novčanu kaznu. Od navedenog događaja još je opreznija u prometu i prekršaj nema namjeru ponoviti.
3.1. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 2. rujna 2026. Sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako joj se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
5.1. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u obveznom prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i oglasio ju krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
5.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, raniju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je namirila štetu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne (iznos od 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
6. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je okrivljenici primijenjena obveznim prekršajnim nalogom, Sud istu mjeru nije primijenio. Naime, budući da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana, a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 2. rujna 2026., Sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, te da će već ovako izrečena novčana kazna biti dovoljna da okrivljenicu odvrati od počinjenja istih i sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljenici će se izreći zaštitna mjera.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 7. rujna 2026.
Sudac
Romana Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 7. rujna 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. S p i s
