Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1442/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UJ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7., članka 163. stavak 1. kažnjivog po članku 163. stavak 8. i članka 12. stavak 4., kažnjivog po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211- 07/26-4/44140., URBROJ: 511-14-08-26-1. od 11. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 07. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i NJ, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 08. svibnja 2026., u 19,30 sati, u Brezničkom Humu, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke HONDA, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura)

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti, motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke HONDA, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao u prometu na cesti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8., temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 65,00 EURA ( šezdeset pet eura )

3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, kao vozač motornog vozila M1 – osobnog automobila marke HONDA, registarskih oznaka [registarska oznaka], prilikom izlaska sa benzinske postaje Ivec, postupio protivno postavljenom prometnom znaku i uključio se u promet na državnu cestu D-3, skretanjem u lijevo, u smjeru Zagreba, iako je znakom B45-1 obavezan smjer uključivanja u promet u desno, u smjeru Varaždina

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 425,00 EURA (četristo dvadeset pet eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 08.05.2026.

IV Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa), od kojih se iznos od 10,62 EURA odnosi na materijalne troškove tužitelja, odnosno trošak alkotesta, a iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak postupka, temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/44140., URBROJ: 511-14-08-26-1. od 08. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 01. rujna 2026., na uredan poziv suda, okrivljenik se nije odazvao, njegov izostanak je opravdala braniteljica poslovnim obavezama i u spis predala pisanu obranu okrivljenika, shodno čemu je ročište održano, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja kako mu se to u ovom postupku stavlja na teret te se za isto iskreno kaje. Okrivljenik je sada svjestan opasnosti koja je mogla proizaći iz njegova postupanja te ubuduće svakako neće postupati na takav način. Iako je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, isti smatra kako je kazna određena pobijanim prekršajnim nalogom previsoka. Naime, okrivljenik je vozač kamiona i ostvaruje malene prihode koji su jedva dovoljni za podmirenje egzistencijalnih potreba njega i obitelji. Naime, okrivljenik živi sa svojim roditeljima i bakom, pri čemu su svi u mirovini i ostvaruju minimalne prihode. Prihode koje ostvaruju prisiljeni su trošiti uglavnom na lijekove, pa je isti prisiljen pomagati roditelje, baku i kućanstvo. Uz to, okrivljenikovi prihodi opterećeni su i kreditom za kupnju kuću koja je u procesu uređenja te još nije useljiva. Troškove uređenja kuće također snosi okrivljenik. Okrivljeniku je nužno potrebna mogućnost upravljanja automobilom s obzirom da mora preuzeti kamion u Breznici za obavljanje posla prema nalogu poslodavca i to uglavnom u noćnim satima i nije u mogućnosti na drugi način doći do istog. Također, postoji i nužna potreba za upravljanjem automobilom zbog potreba kućanstva te prevoženja roditelja i bake do liječnika. Okrivljenik do sada nije kažnjavan za takav ili sličan prekršaj te nikada protiv njega nije izrečena nikakva zaštitna mjera, pa isti smatra da bi se svrha kažnjavanja postigla i ublaženom novčanom kaznom, a bez ugrožavanja egzistencije okrivljenika i njegove obitelji. Nadalje, okrivljenik smatra i kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljenik smatra kako svakako ne postoji opasnost da će ubuduće upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, niti postoje bilo kakve okolnosti koje bi na to upućivale, a posebno se ističe da okrivljenik do sada nikada nije kažnjavan za takav ili sličan prekršaj. Svjestan je opasnosti koje su mogle proizaći iz njegovog postupanja pa isto svakako neće ponoviti, a i zapriječena novčana kazna, koju si ne može priuštiti, svakako mu je dovoljno odvračajuća od ponavljanja bilo kakvih prekršaja u budućnosti. Okrivljenik svakako ni u kojem trenutku nije imao namjeru ugrožavati sigurnost prometa, niti je njegovim postupanjem nastala kakva konkretna šteta. Osim toga, okrivljenom je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja posla i ostvarivanja prihoda te nikako nije u

mogućnosti obavljati svoj posao i ostvarivati prihode bez mogućnosti upravljanja motornim vozilom. Također, okrivljeniku je mogućnost upravljanja osobnim automobilom nužno potrebna radi prijevoza njegovih roditelja i bake do liječnika, po lijekove i sl. Dakle, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom dovelo bi do gubitka prihoda i ugrožavanja egzistencije okrivljenika, ali i njegove obitelji. Slijedom navedenog, okrivljenik moli sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer će bez iste svakako ostati bez jedinog izvora prihoda, a njegovi roditelji i baka bez mogućnosti odlaska liječniku ili na druga potrebna mjesta. Dakle, okrivljenik ističe da njegovim postupanjem nije nastala nikakva šteta, isti do sada nikada nije kažnjavan za takav ili sličan prekršaj, a ni sada nije imao namjeru ugrožavati promet te se iskreno kaje za isto, dok bi plaćanje visoke novčane kazne, kao i zabrana upravljanja vozilom, ozbiljno ugrozilo egzistenciju njega i njegove obitelji. Stoga, okrivljeni moli sud da ga oslobodi od kazne, odnosno novčanu kaznu umanji, a zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svakako ukine jer bi i na taj način svrha prekršajno pravne sankcije bila postignuta. Obzirom na sve prethodno navedeno, okrivljeni predlaže da ga Naslovni sud, po provedenom postupku, oslobodi od kazne ili istu umanji bez određivanja zaštitnih mjera.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, izviješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 09.06.2026.

Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana. Izviješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i Naredba o određivanju mjere opreza su pismena sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i kao takva, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

7. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, budući članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je u suglasju s drugim provedenim dokazima,

budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 08.05.2026. razvidno da su policijski službenici narečene prilike alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, koji mjerni uređaj je ispitan od strane ovlaštene i stručne osobe sa valjanošću ovjere od 04.07.2025. do 31.07.2026., što je razvidno iz Izviješća o ispitivanju broj 1210/25. Državnog zavoda za mjeriteljstvo i kojim je očitana koncentracija alkohola od 1,36 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola pak su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,26 g/kg u organizmu okrivljenika, koju utvrđenu koncentraciju okrivljenik nije poricao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je vidljivo iz Naredbe o privremenom oduzimanju vozačke dozvole PU varaždinske, PP Novi Marof od 08.05.2026.

7.1. Nadalje, sud je utvrdio da je okrivljenik počinilo prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPNC, budući članak 163. stavak 1. ZSPNC kaže da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, koji sigurnosni pojas okrivljenik inkriminirane prilike nije koristio tijekom vožnje.

7.2. Konačno, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPNC, budući da članak 12. stavak 4. ZSPNC kaže da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a prometni znakovi su, prema stavku 3. istog članka Zakona znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavijesti i znakovi obavijesti za vođenje prometa s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i koja pobliže određuje značenje prometnog znaka ili bez nje, promjenjivi prometni znakovi, prometna svjetla i svjetlosne oznake te oznake na kolniku i drugim površinama, dok je okrivljenik inkriminirane zgode, prilikom uključivanja osobnim vozilom u promet državne ceste, protivno prometnom znaku obaveznog skretanja u desno, istim skrenuo u lijevo.

8. Postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnim okolnostima uzeo količinu protupravnog djelovanja inkriminirane prilike, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, priznanje prekršaja, te je vodio računa o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljenika na koje je isti ukazao u svojoj obrani.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u najkraćem Zakonom propisanom trajanju, dakle od svega jednog mjeseca, a to imajući u vidu visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom i istim upravljao u prometu na cesti, dovodeći opisanim u opasnost druge sudionike u prometu, imovinu i ugrožavajući sebe osobno, kao i imajući u vidu količinu protupravnog djelovanja koje je okrivljenik poduzeo iste prilike, obzirom da je iste zgode, uz upravljanje u prometu motornim vozilom pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola postupio i protivno postavljenom prometnom znaku, kao i propustio, tijekom vožnje, koristiti sigurnosni pojas, a pri čemu je vodio računa i o načelu razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenih prekršaja i opasnosti istih za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima. Razlozi koje je okrivljenik naveo u pisanoj obrani zbog čega su mu potrebni motorno vozilo, a time i vozačka dozvola, prvenstveno su razlozi koji su okrivljeniku bili poznati i o kojima je okrivljenik mogao voditi računa prije nego je predmetne prilike konzumirao alkohol, a potom su upustio u promet i u istom sudjelovao i upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola.

11.1. Okrivljenik je upozoren da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje zaštitne mjere je povjereno nadležnoj Policijskoj upravi.

11.2. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 08.05.2026.

12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UJ, [adresa]

3. Braniteljica: Tanja Krašovec, odvjetnica iz Novog Marofa

4. Za spis, ovdje