Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1354/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/11411., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 16. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 07. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i KJ, rođene E, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 155, državljanin RH, pismen, SSS, ekonomist, zaposlen u LG Gužvinec d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog vozila marke VW, godina proizvodnje 2018., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 23. srpnja 2025., u 08,00 sati, u Ivanečkom naselju, upravljao u prometu na cesti vozilom N1 - teretnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je kod kućnog broja 1, podbroja C, započeo radnju skretanja u lijevo, u trenutku kada ga je pretjecao osobnim automobil marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao PJ, a da se nije uvjerio da tu radnju može poduzeti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, radi čega je došlo do kontakta prednje desne strane osobnog automobila i prednjeg lijevog pneumatik i prednjeg lijevog dijela teretnog vozila, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 453,00 EURA ( četiristo pedeset tri eura), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/11411., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 16. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 18. lipnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 23.07.2025., u kritično vrijeme, dakle negdje u 08.00 sati, u Ivanečkom naselju upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim se je kretao iz smjera [adresa] u smjeru Ivanca. Napomenuo je da su se na predmetnom mjestu obavljali radovi i da je gledajući smjer njegovog kretanja lijeva prometna traka bila zatvorena za promet vozila postavljenim stupićima. Na kritičnom mjestu, odnosno neposredno prije istog, da je on bio zaustavljen na znak crvenog svjetla na privremeno postavljenom semaforu za njegov smjer kretanja, te je, nakon što se upalilo zeleno svjetlo, krenuo pored semafora, a kratko poslije istog da je trebao skrenuti lijevo na gradilište gdje je firma obavljala radove, ali obzirom da je upravljao teretnim vozilom da je morao istim malo skrenuti sebi desno, kako bi zauzeo dovoljan luk skretanja da može skrenuti u lijevo na gradilište, time da

je otprilike sa pola svojeg teretnog vozila još uvijek bio na desnoj prometnoj traci i napomenuo je da je cijelo vrijeme imao uključen lijevi pokazivač smjera. Kada je započeo sa radnjom skretanja u lijevo vozilo koje je bilo u prometu u istom smjeru iza njega, a radilo se o osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao PJ počelo ga je pretjecati, a pretpostavlja da je vozač tog vozila mislio kako će on zbog zauzimanja luka za skretanje u lijevo skrenuti desno, te je došlo do kontakta njihovih vozila, odnosno isti je prednjom desnom stranom udario u prednji lijevi pneumatik i prednji lijevi dio teretnog vozila kojim je on upravljao , te je došlo do materijalne štete na vozilima, dok ozlijeđenih osoba nije bilo.

4. U okviru postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje, te razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu bilješku od 23.07.2025., fotoelaborat , zapisnike o alkotestu, situacijski plan prometne nesreće, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC.

5.1. Naime, članak 43. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1.1. U protivnom, prema članku 43. stavak 3. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.1.2. U članku 293. stavak 1. ZSPNC propisano je da će se za prekršaja iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i navode obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je na kritičnom mjestu započeo sa radnjom skretanja u lijevo, kao niti da je došlo do udara prednje desne strane osobnog vozila u prednji lijevi pneumatik i prednju lijevu stranu njegovog teretnog vozila i do prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilima. Navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

7. Obzirom da se okrivljenik ne smatra krivim i osporava počinjenje prekršaja, sporno je da li je okrivljeni inkriminirane prilike radnju skretanje u lijevo poduzeo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i nije vodio dovoljno računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom.

8. Navode obrane okrivljenika u dijelu u kojem isti osporava počinjenje prekršaja, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

9.1. Službena bilješka, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat prometne nesreće, pismena su koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

10. Naime, iz navoda službene bilješke, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 30.07.2026., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, razvidno je da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja nalet osobnog vozila koje je vršilo radnju pretjecanja na teretno vozilo u vršenju radnje skretanja u lijevo na raskrižju gdje je promet reguliran privremenom prometnom signalizacijom, a u dobrim vremenskim uvjetima kada je bio dan, sunčano vrijeme, a vrsta i stanje kolnika asfalt, koji je bio gladak i suh, dok mjesto prometne nesreće predstavlja ravan kolnik i vidljivost na mjestu nesreće iznosi više od 100 m. Nadalje, da se je okrivljenik teretnim vozilom kretao sjevernom prometnom trakom ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, a neposredno prije nesreće da je vršio radnju skretanja u lijevo prema jugu te je na mjestu privremene prometne signalizacije i grananja sjeverne prometne trake na dvije trake, od kojih je krajnje desna (krajnje sjeverna) namijenjena desnim skretačima, a srednja vozačima za smjer ravno, prvo ušao teretnim vozilom u krajnje sjevernu prometnu traku namijenjenu desnim skretačima proširujući si radijus skretanja u lijevo i zatim u vraćanju te radnji skretanja u lijevo i

prolasku kroz srednju traku udario u osobno vozilo koje je vršilo pretjecanje srednjom prometnom trakom. Mjesto primarnog naleta teretnog vozila na osobno vozilo da se nalazi na početku vidljivog rasipa krhotina, na sredini srednje prometne trake, što je razvidno iz situacijskog plana prometne nesreće. Teretno vozilo okrivljenika da se u trenutku primarnog kontakta nalazilo položeno preko sjeverne i srednje prometne trake, gdje se je prednji lijevi gabarit vozila nalazio na oko 4,7 m južno od sjevernog ruba kolnika, a os vozila je bila ukošena u lijevo u odnosu na uzdužnu os kolnika za oko 15[0] . Osobno vozilo pak se je u trenutku primarnog kontakta nalazilo prednjim desnim gabaritom u srednjoj prometnoj traci gdje se je prednji desni gabarit vozila nalazio na oko 4,5 m južno od sjevernog ruba kolnika, dok je os vozila bila paralelna u odnosu na uzdužnu os kolnika i vozio je za oko 0,25 m lijevim gabaritom prelazilo u prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera. Nadalje, da je brzina kretanja osobnog vozila u trenutku primarnog naleta iznosila 37,39 km/sat, dok je brzina kretanja teretnog vozila iznosila 26,44 km/sat. Okrivljenik da je u svojoj radnji pravljenja većeg luka skretanja prvo desnim dijelom vozila ušao u traku za desne skretače, a zatim u skretanju u lijevo prošao put od oko 0,5 m, te je ukupna udaljenost u radnji izmicanja i skretanja iznosila 1,5 m. Prostorno je za izmicanje na putu 1,5 m. kod brzine od 26,44 km/h da je bio potreban put od oko 14,36 m kroz vrijeme od oko 1,95 s, a sama radnja skretanja u lijevo je prostorno trajala oko 9,22 m kroz vrijeme od oko 1,25 s. Za 1,25 s se je vozač osobnog vozila nalazio na oko 13,04 m udaljen od mjesta nesreće. Pošto horizontalno vidno polje omogućuje provjere u retrovizoru od 45[0] , da se može isključiti mogućnost da je osobno vozilo bilo u mrtvom kutu okrivljenika i da je okrivljenik provjerom u retrovizoru i okretom glave mogao uočiti vozilo u nailasku po srednjoj prometnoj traci. Tehničkim putem da je nemoguće odrediti da li je teretno vozilo imalo uključene pokazivače smjera za radnju skretanja u lijevo. Pretjecanjem vozila koje je samo djelomično ušlo u prometnu traku za desne skretače i pri toj radnji ulaženjem na traku za vozila iz suprotnog smjera, kako je to kritične prilike učinio vozač osobnog vozila da je bilo neoprezno i brzopleto, te potpuno nepotrebno, te je vozač osobnog vozila ostajanjem u srednjoj prometnoj traci iza teretnog vozila mogao pričekati da teretno vozilo u potpunosti izvrši prestrojavanje ili moguću radnju skretanja u lijevo koja nije bila ispravna ni u skladu s prometnim propisima, no vozač ju je moguće najavljivao upaljenim pokazivačem smjera. Pravilnim praćenjem i predviđanjem prometne situacije, te prvenstveno usporavanjem vozila i poštivanjem prometnih propisa, kao i uvažavanjem prometne signalizacije, vozač osobnog vozila je mogao izbjeći nesreću. Međutim, i okrivljenik je u svojoj radnji skretanja u lijevo pravio povećani luk skretanja, ulazeći iz prometne trake za smjer vožnje ravno koja je ujedno i bila traka za lijeve skretače, u prometnu traku namijenjenu desnim skretačima, što je u ovom slučaju bilo potpuno nepotrebno. Položaj i širina prometnih traka omogućuje skretanje pod većim radijusom do čak 15,00 m, što je sasvim dovoljno za ulazak manjeg teretnog vozila na prilazni put. Ulazeći u prometnu traku za desne skretače, vozač KJ je stvorio prometni konflikt, a čak i moguće davanje lijevog pokazivača smjera u tom slučaju nije ispravljalo radnju skretanja u desno i prelazak u suprotni prometni tok, te zatim vraćanje i presijecanje putanje vozilima koja su se usmjeravala u srednjoj prometnoj traci. Činjenica da ni drugi vozač nije ispravno vršio radnju pretjecanja ne umanjuje pogrešku vozača KJ koji je vršio radnju skretanja i usmjeravanja kroz više prometnih traka sa moguće uključenim lijevim pokazivačem smjera. Promjena prometne trake u vožnji je dozvoljena, no uz obavezno ispravno davanje pokazivača smjera u smjeru kretanja, kao i propuštanje drugih vozila koja su već u svojoj prometnoj traci. Pravilnom radnjom izvođenja skretanja bez proširenog luka skretanja kroz druge prometne tokove vozač KJ je mogao izbjeći nesreću. Pravilnim davanjem pokazivača smjera kod radnje skretanja u desno, a zatim kod vraćanja u lijevu prometnu traku u lijevo, te propuštanjem vozila koja su već započela radnju pretjecanja (makar i nepropisnu) i nalazila su se u punoj radnji pretjecanja ili se jednostavno nalazila u lijevoj prometnoj traci te je vraćanje prema njima predstavljalo koliziju, okrivljenik je mogao izbjeći prometnu nesreću.

11. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se je okrivljenik predmetne zgode, prije poduzimanja namjeravane radnje u prometu, odnosno radnje skretanja u lijevo jednostavno propustio sa sigurnošću uvjeriti da istu može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da pri poduzimanju iste nije vodio dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, radi čega je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela osobnog vozila, koje je u tom trenutku već bilo u fazi pretjecanja teretnog vozila okrivljenika i prednjeg lijevog pneumatika i prednje lijeve strane teretnog vozila okrivljenika, što je prouzročilo prometnom nesrećom u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilima, što je razvidno iz oštećenja na vozilima koja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a koja oštećenja se, glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju, te prekršajem iz članka 43. stavak 1. i 2., kažnjivom po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

12. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja, proglasio krivim.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenom, kao olakotnim okolnostima cijenio što okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi bilo kakvih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

14. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku, primjenom članka 37. PZ, za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući kako će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

14.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenog da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 453,00 EURA jer ih je okrivljeni i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 380,00 EURA na trošak prometno tehničkog vještačenja, iznos od 27,00 EURA na trošak izrade skice mjesta, iznos od 16,00 EURA na trošak izrade fotoelaborata i iznos od 30,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plaće, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. rujna 2026.

Sudac

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: EJ, [adresa]

3. Za spis, ovdje