Republika Hrvatska
Posl. broj: Pp-1793/2026
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU, kojeg u postupku brani Krešimir Bagić, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/20, 114/22,145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-1/7000 od 25. travnja 2026., odlučujući o prigovoru okrivljenika, nakon javne, glavne rasprave provedene i zaključene 7. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik NU, sin N i E (djev. B), rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ing. cestovnog prometa, zaposlen u Hrvatskim cestama d.o.o., neoženjen, bez djece, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak.
k r i v j e
I. što je,
25. travnja 2026. u 1:20, u Rijeci, ulica Maria Gennaria kbr. 18, upravljao vozilom M1, marke Nissan, reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,24 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka - što je utvrđeno alkometrom, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,10 g/kg iznosi 2,14 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno članka 199. stavka 2. i počinio prekršaj iz čl. 199., st. 8. ZSPC-a,
pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tri sto dvadeset) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u ostavljenom roku, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec.
Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
III. Na temelju odredbe članka 3. u svezi članka 3. i članka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, te trošak uporabe alkometra u iznosu 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa); dakle, sveukupno 30,62 eura (trideset eura i šezdeset dva centa), u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika, protiv njihovog, uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi Sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.
3. Okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
U svoju obranu naveo je da te večeri bio na jednom rođendanu na Rujevici te da se, baš radi toga što je pio alkoholna pića, vozilom uputio samo do svoje djevojke koja živi u obližnjem naselju Krnjevo, u Ulici Udatnoga, a što je nepunih kilometar od mjesta naselja Rujevica od kuda je krenuo, a ne do [adresa] gdje stanuje. No, da su ga na rotoru pored Interspara na Rujevici zaustavili policijski službenici i alkotestirali, a priznaje da ga je izmjerena koncentracija alkohola iznenadila. Inače, da ne konzumira alkohol, a taj vikend da je učinio iznimku, obzirom je bio slobodan, odnosno nije imao niti aktivno niti pasivno dežurstvo koje inače ima u svom zanimanju, a to je pomoćnik nadzornog inženjera za redovito održavanje državnih cesta u PGŽ, a u Hrvatskim cestama – Ispostava Rijeka. U svom zanimanju da obavlja i uredski i terenski dio posla – kao što je rekao na području cijele PGŽ, pri čemu ne zna točno reći jer to ovisi o incidentnim situacijama, koliko terenski dio posla čini u ukupnom dijelu njegovog posla, odnosno radnog tjedna te mjeseca.
Na upit branitelja, okrivljenik odgovara da predložena zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca za njega znači mogućnost da bi mogao ostati bez posla.
4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, dokazni postupak proveden je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno provedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4.1.Izvršen je, kroz e-spis, "Vanjske provjere", uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju te je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka.
4.2.Upitan o svom imovnom stanju, okrivljenik je naveo da je vlasnik stana u [adresa] površine 64 m2 (1890.) u kojem sam živi, vlasnik je predmetnog automobila Nisan Qashai (2014.) i vozilo kojim upravlja njegov otac VW Tiguan (2011.). Njegova prosječna mjesečna primanja ukupno iznose oko 2.000,00 eura. Nema drugih primanja niti davanja.
5. U završnoj riječi, okrivljenik još jednom navodi da je kriv, da je, kao što kaže njegov branitelj, napravio ljudsku glupost, no ponavlja da je baš zato što je popio, odlučio da neće upravljati vozilom do [adresa] nego da će prespavati kod djevojke na obližnjem Krnjevu.
6. Odredbom članka 199. st. 8. ZSPC-a, propisano je:
„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.
7.Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja i izjavljuje da se smatra krivim, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode, upravljajući vozilom u prometu na cesti počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne na koje će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.
8.1.Stoga mu je, a uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovno stanje, novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci.
9. Nadalje, okrivljeniku je, prihvaćajući prijedlog tužitelja, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da je ovaj Sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a to obzirom je počinio prekršaj koji je jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a.
9.1. Sud je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec, a ne u predloženom trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da će se određivanjem ove zaštitne mjere i u kraćem trajanju postići svrha primjene zaštitne mjere i da će upravo u određenom trajanju ista zaštitna mjera dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a to na temelju svih okolnosti počinjenja prekršaja, koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani.
10.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, opisano u točki 4., kao i trošak tužitelja na ime upotrebe alkometra.
U Rijeci 7. rujna 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, na adresu boravišta
2. tužitelju,
3. branitelju,
4. spisu.
