Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-2301/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji ovog suda Marini Ivančević uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i zapisničarke Ružice Mimica u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenice IO, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 43. stavku 3. i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-3/11743, Urbroj: 511-12-30- 25-1 od 1. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i majke E, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, trgovac, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, rastavljena, troje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

a) što je dana 11. lipnja 2025. u 20,17 sati u mjestu Omiš, Vukovarska cesta kbr. 00., upravljala vozilom M1 marke "Volkswagen" registraske oznake [registarska oznaka], te je prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršila radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne linije i polja za usmjeravnje prometa – između dva prometna traka sa suprotnim smjerovima, gdje je vidljivim oznakam na kolniku zabranjen prometu u tom smjeru,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držala zabrana izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona

b) što se istog dana kao pod a) kretala navedenim vozilom D-8 južnom prometnom takom ulice Vukovarska cesta od smjera istoka prema zapadu iako je navedena prometna traka, koja je oznakama na kolniku i koja je fizički odvojena (privremeno postavljeni stupići poradi radova kod BP Ina) od sjeverne prometne trake, namijenjena za promet vozila od smjera zapada prema istoku,

dakle, kao vozač na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, kretala se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinila prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. i članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici se

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA od 40,00 (četrdeset) EURA

za djelo pod b) NOVČANA KAZNA od 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici IO se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA od 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica IO

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi dana 11. lipnja 2025. u 20,17 sati u mjestu Omiš, Vukovarska cesta kbr. 0., upravljala vozilom M1 marke "Volkswagen" registraske oznake [registarska oznaka], a koja prilikom uključivanja u promet D-8, Vukovarska cesta kod trgovine Euro Mix u Omišu, Vukovarska cesta 10 započela radnju vozlom vožnje unatrag, a da se nije prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu,

dakle, da bi kao vozač na prometnoj površini obavila radnju vožnje unatrag i da bi dovela u opasnost druge sudionike u prometu,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškova postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog 1. rujna 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2., članka 12. stavka 4. i 8. i članka 49. stavka 2. i 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom navela da je kritičnog dana upravljala vozilom M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], međutim negira djelo pod točkom 1) koje joj se optužnim aktom stavlja na teret. Naime ona je toga dana bila parkirana ispred trgovine Euro-mix u [adresa], te je točno da je započela radnju vozilom vožnjom unatrag iz razloga jer je parking bio pun, te nije imala druge opcije za uključiti se na cestu. Uvjerila se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. U odnosu na djela pod 2) i 3) koje joj se optužnim aktom stavljaju na teret nadalje je navela da prilikom uključivanja na cestu vidjela je policijsko auto i sivi "Peugeot", te kako se ona uključivala na cestu, sivi "Peugeot" je došao malo većom brzinom, te ju zaobišao. Kada se uključila na cestu policijsko auto je bilo vozilo iza nje, a sivi "Peugeot" ispred nje. Kako je par dana prije na tom dijelu grada bila poplava bili su razni prometni znaci postavljeni na cesti, međutim isti nisu bili postavljeni pravilno s obzirom da su bili raspršeni. Bili su postavljeni stupići po sredini ceste, te prometni znak plavi sa bijelom strelicom bio je postavljen na trotoaru sa njene lijeve strane, a ona je upravljala iz smjera [adresa], brzinom 20 km/h sa troje djece u automobilu. Vidjela je taj znak, bio joj je nelogično postavljen, prethodno se uvjerila da druge sudionike u prometu neće dovesti u opasnost, ujedno je i vidjela policijsko službeno auto kako vozi iza nje, međutim poštujući prometni znak koji je bio postavljen, skrenula je u lijevo preko pune uzdužne linije, a posljedično time poštujući prometni znak koji je bio postavljen njenim skretanjem u lijevo preko pune uzdužne linije ušla je u južnu prometnu traku Vukovarska cesta krećući se od smjera istoka prema zapadu iako je navedena prometna traka bila namijenjena za promet vozila od smjera zapada prema istoku, dakle tom vožnjom ispalo je da je ušla u krivu prometnu traku, tj. u suprotan smjer. Djelo pod 2) i 3) koje joj se optužnim aktom stavlja na teret dogodilo se zbog pogrešno postavljenog prometnog znaka, pretpostavlja da se isti tijekom dana pomakao s obzirom da se sve ovo dogodilo u poslijepodnevnim satima. Pokušala je policijskim službenicima objasniti zašto je došlo do njenog skretanja u navedenu ulicu, međutim isti nisu htjeli slušati njeno obrazloženje.

3. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš broj: 1063862868 od 11. lipnja 2025., kao i u kompletan spis.

4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod točkom I. izreke ove presude.

5. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je stavkom 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

5.1. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

6. Naime, okrivljenica ne osporava da je kritičnog dana svojim vozilom M1 marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u [adresa] cesta izvršila radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne linije te ušla u prometnu traku namijenjenu prometu vozila iz suprotnog smjera, već takvo postupanje opravda prometnim znakom koji smatra da je bio nepravilno postavljen. Međutim, navodi nisu potkrijepljeni drugim dokazima, niti sama okolnost da je okrivljenica prometni znak smatrala nelogično postavljenim znači da je bila oslobođena obveze postupanja sukladno ostalim pravilima sigurnosti prometa na cestama. Navedena okolnost je ostala na razini njezina osobna zaključka i pretpostavke, bez drugih provedenih dokaza kojima bi se potvrdilo da je prometna signalizacija na predmetnom mjestu bila postavljena protivno propisima.

7. U odnosu na prekršaje opisane pod I) izreke presude, na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, te ocjenjujući obranu okrivljenice koja ne negira činjenicu da je izvršila radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne linije te ušla u prometnu traku namijenjenu prometu vozila iz suprotnog smjera, sud smatra da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. i članka 49. stavka 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavak 8. i članka 49. stavka 4. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno opisano pod I) izreke presude.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice cijenio izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao pa je ovaj sud za djela pod a) i b) iz točke I. izreke presude izrekao novčane kazne u nižem iznosu od onih koji Zakon propisuje za te vrste prekršaja, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9.1. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10. U odnosu na djelo pod II. iz izreke ove presude sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe. Naime, okrivljenica je u svom iskazu danim pred ovim sudom navela da je ona toga dana bila parkirana ispred trgovine Euro-mix u [adresa], te je točno da je započela radnju vozilom vožnjom unatrag iz razloga jer je parking bio pun, te nije imala druge opcije za uključiti se na cestu. Uvjerila se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

11. Kako je okrivljenica negirala počinjenje prekršaja u svojoj obrani, sud je u dokazne svrhe pozivao u svojstvu svjedoka policijskog službenika EO, koji je okrivljenicu uočio u prekršajima, međutim isti se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, iako je pozive uredno i na vrijeme zaprimio i to za dane 2. srpnja 2026. i 1. rujna 2026., ali policijski službenik nije pristupio, te je dostava uredno iskazana za navedene dane, a svoj izostanak nije opravdao.

12. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani negirala činjenicu da bi navedene bi navedene prigode obavila radnju vožnje unatrag, a da se nije uvjerila se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a policijski službenik EO se nije odazivao na poziv suda kako bi se dokazala krivnja okrivljenice, te eventualno obavila i radnja suočenja između okrivljenice i policijskog službenika.

13. Kako se izvođenje ovog dokaza nije obavilo, budući da svjedok policijski službenik nije pristupio na zakazano ročište, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ju od optužbe kako je i odlučeno u izreci.

14. Budući da je okrivljenica za djelo pod točkom I. izreke proglašena krivom, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji predstavljaju na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju članka 138. stavka 3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Omišu 7. rujna 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica

Marina Ivančević

Viša sudska savjetnica:

Izabela Mijanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja