Poslovni broj: Pp-2045/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NŽ, radi prekršajnog djela iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZOSPC-a), kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona, odlučujući povodom prigovora okrivljene na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/85761, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 22. kolovoza 2025., u žurnom postupku, dana 7. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljena NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i Ž rođene O, rođena **.**.2007. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, učenica, neudana, bez djece, bez primanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,
k r i v a je
što je:
dana 27. svibnja 2025. u 13,20 sati u Bedekovčini, na raskrižju Ulica Antuna Mihanovića i nerazvrstane ceste koja vodi prema DC 14, kao vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera DC 14 u smjeru Špičkovine, izazvala prometnu nesreću na način da je dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Antuna Mihanovića u namjeri skretanja ulijevo, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom kojom prilikom je u prednji lijevi dio njezinog automobila, prednjim dijelom udarila osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom Ulice Antuna Mihanovića iz smjera Špičkovine u smjeru Poznanovca upravljala ŽŽ i u raskrižju zadržavala smjer kretanja za ravno, u kojoj su NŽ i ŽŽ zadobile lake tjelesne ozljede i na automobilima nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.
Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljena u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (166,67 eura), na temelju članka 152. stavak 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljene kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz članka 34. stavak 2. Prekršajnog zakona.
II/ Okrivljena je dužna, temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 1. u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, platiti troškove tužitelja u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina pod brojem Klasa: 211-07/25-4/85761, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 22. kolovoza 2025., izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .
2. Prigovor okrivljene od 7. rujna 2025. na obvezni prekršajni nalog, radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 22. rujna 2025. proslijeđen na rješavanje ovom sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljena je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret te je iskazala da je točno je da je kao vozačica na glavnoj cesti oduzela prednost prolaska te da nije bila dovoljno pažljiva radi čega je došlo do prometne nesreće u raskrižju Antuna Mihanovića i nerazvrstane ceste u Bedekovčini. Obzirom da joj je to prvi put, da je još uvijek učenica, da se to sve dogodilo nenamjerno predlaže da joj se novčana kazna maksimalno ublaži, te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. U provedenom dokaznom postupku, izvršen je uvid i čitan je prigovor sa fotografijom (list 3 spisa), obavezni prekršajni nalog sa pripadajućom povratnicom (list 4-6 spisa), zapisnik o očevidu (list 7-10 spisa), situacijski plan (list 11 spisa), bolničku prijavu OB Zabok (list 12 spisa), bolničku prijavu KB Sveti Duh (list 13 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 14-15 spisa), službene zabilješke (list 16-17 spisa), izvadak iz PE (list 20-21 spisa).
5. Na temelju priznanja okrivljene, te uvidom u spis sud djelo smatra dokazanim.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, te težinu djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane člankom 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolnosti uzete su u obzir nekažnjavanja, priznanje, a od otegotnih da je oštećena zadobila laku tjelesnu povredu, zbog čega je izrečena novčana kazna kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju. Naime okrivljena je učenica bez prihoda i imovine, prekršaj je počinila prvi puta i to iz nehaja, pa je najniža novčana kazna ublažena.
8. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije izricana jer sud ocjenjuje da ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Okrivljena je mlađa osoba, nekažnjavana, djelo čini iz nehaja te nema niti jedne naznake da bi isto mogla ponoviti.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci koji se odnose na troškove tužitelja učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljena ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaj.
11. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 7. rujna 2026.
Sudac
Mladen Profeta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
