REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4037/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe MOBILE - 4U d.o.o. i II-okrivljene RŽ, koje brane odvjetnici Odvjetničkog društva Olujić, Penezić i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 30. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba broj Klasa: 363 -04/25- 15/4812, Ur. broj: 251-10-72-2/007-25-4,5, nakon provedenog žurnog postupka, 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I-okrivljena pravna osoba Mobile - 4U d.o.o., MBS: 080725522, OIB 28541700476, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani i II-okrivljena RŽ, kći R, rođena **.**.1970. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], direktor I-okrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađaju se od optužbe

da bi 5. srpnja 2025. u 18.18 sati, na lokaciji u Zagrebu, Ulica Viktora Kovačića 16, kao pravna osoba koja je stekla pravo korištenja vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i odgovorna osoba u pravnoj osobi ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

te time počinili prekršaj iz članka 147. stavka 1. točka 1., kažnjivo po članku 164. stavku 1. točka 30. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem Klasa: 363-04/25-15/4812, Ur. broj: 251-10-72-2/007-25-4,5 izdao je 26. kolovoza 2025. obavezne prekršajne naloge protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku, putem branitelja, uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici su dostavili pisane obrane koje je sudac pročitao na ročištu u kojima u bitnom navode da se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Na dan počinjenja prekršaja osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo je iznajmljeno trgovačkom društvu TOKIĆ d.o.o. pa smatraju da je obavezni prekršajni nalog trebao biti upućen navedenom trgovačkom društvu. Ističu kako oni nemaju i ne mogu imati informacije gdje se i na koji način kreću iznajmljena vozila, niti mogu odgovarati za prekršaje vozača takvih vozila. Navode da se u postupanju okrivljenika nisu ispunila obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret te iz tog razloga predlažu da sud okrivljenike oslobodi od optužbe.

2.1. Zamjenik branitelja je u cijelosti ostao kod navoda pisanih obrana okrivljenika te predlaže ukoliko sud smatra potrebnim ispitati RŽ i PŽ, direktore trgovačkog društva Mobile – 4U d.o.o. na okolnost posjeda navedenog vozila u trenutku počinjenja navodnog prekršaja i korištenja navedenog vozila od strane Tokić d.o.o. na temelju ugovora o najmu. Također navodi da se u postupanju okrivljenika nisu ispunila obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret te iz tog razloga predlaže da sud okrivljenike oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HŽ i PŽ.

3.1. Svjedok HŽ, komunalni redar je iskazao da se sjećao događaja od 5. srpnja 2025. jer je tog dana u 18.17 sati u Ulici Viktora Kovačića kod kbr.16 zatekao osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je bilo nepropisno parkirano na javnoj zelenoj površini, travnjaku uz rub kolnika, a s obzirom da je na javnoj zelenoj površini zabranjeno ostavljanje motornih vozila protiv okrivljenika je pokrenut prekršajni postupak izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

3.1.1. Zamjenik branitelja navodi da u konkretnom slučaju okrivljenici nisu uopće bili u prilici da tužitelju dostave podatke o osobi koja je upravljala vozilom registracije [registarska oznaka] budući im nije bila dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju jer bi u tom slučaju mogli dostaviti podatke o pravnoj osobi koja je doista bila korisnik vozila a putem nje bi se moglo doći do fizičke osobe vozača koji je doista parkirao vozilo .

3.2. Svjedok PŽ je iskazao da je zaposlen kao direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi te segment poslovanja za koji je on nadležan ulazi briga o svim vozilima kojima upravljaju dok je RŽ financijska direktorica tvrtke. Naime glavna djelatnost tvrtke je davanje u najam vozila, time da ih ne izmamljuju fizičkim osobama već pravnim osobama. On stoga vodi brigu o takvo iznajmljenim vozilima, servisiranju tih vozila, sklapanju ugovora o najmu i slično. Dodaje da tvrtka brine o više od 2000 vozila u tom modelu upravljanja time da je dio vozila u vlasništvu I. okrivljene pravne osobe, a za dio vozila su korisnici leasinga. Što se tiče konkretno prekršaja može reći da osobno vozilo marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je bilo zatečeno parkirano na zelenoj površini je na temelju ugovora bilo iznajmljeno trgovačkom društvu TOKIĆ d.o.o. na temelju pojedinačnog ugovora o dugotrajnom najmu vozila u čijem prilogu je i popis vozila koja su tom trgovačkom društvu bila iznajmljena i to na razdoblje od tri odnosno četiri godine, a kasnijim aneksom ugovora je najam produljen za još godinu dana. Iz toga je vidljivo da se bave isključivo iznajmljivanje vozila na dulje vrijeme pravnim osobama, a nakon toga pravne osobe unutar sebe svojim odlukama dodjeljuju vozila na korištenje svojim zaposlenicima što se i u ovom slučaju dogodilo. S obzirom da je navedeno vozilo u trenutku kada je zatečeno u prekršaju bilo već dulje vrijeme na korištenju trgovačkog društva Tokić d.o.o. okrivljenici nisu imali saznanja tko je doista kao vozač parkirao to vozilo na mjestu koje nije predviđeno za parkiranje vozila, a osim toga krajnji korisnici vozila odnosno pravne osobe su dužne voditi evidenciju o osobama koje doista koriste vozilo u slučaju činjenja prekršaja, prometn ih nesreća i sličnih situacija.

3.2.1. Na poseban upit branitelja kako je organizirana dostava podataka o tome gdje se nalaze vozila koja su u najmu i tko njima upravlja svjedok iskazuje da nakon što od policije dobiju obavijest o počinjenom prekršaju dostave pojedinačni ugovor o dugotrajnom najmu i obavijeste kojem trgovačkom društvu je vozilo iznajmljeno, a nakon toga policija od tog trgovačkog društva traži podatke o osobi koja je stvarno upravljala vozilom.

3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku komunalnog redara od 5. srpnja 2025., izvod iz evidencije MUP-a o korisniku leasinga za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Mobile – 4U d.o.o., Ugovor o dugotrajnom najmu vozila zaključen između I-okrivljene pravne osobe i trgovačkog društva TOKIĆ d.o.o. 21. listopada 2020. i aneks istog ugovora od 5. studenoga 2024. koji je zaključen za više vozila, između kojih i za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.

3.4. Zamjenik branitelja u završnoj riječi je naveo da u postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret ni činjenjem niti ne činjenjem. Odredbom članka 257. stavka 1. Prekršajnog zakona je navedeno da će se izravno primijeniti Prekršajni zakon ako su odredbe drugog propisa (Odluke o komunalnom redu) u suprotnosti s materijalno pravnim odredbama Prekršajnog zakona, stoga predlaže sudu da okrivljenike oslobodi od optužbe.

4. Na temelju članka 147. stavka 2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i priloženu dokumentaciju, Sud smatra da u provedenom postupu nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega ih je valjalo osloboditi od optužbe. Iz provedenog postupka proizlazi da bi pravna i odgovorna osoba ukoliko bi bili proglašeni krivima za navedeni prekršaj odgovarali po objektivnoj odgovornosti. Na temelju članka 4. Prekršajnog zakona je propisano da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj odnosno temeljnim Prekršajnim zakonom je propisana i subjektivna odgovornost počinitelja prekršaja.

6. Stoga, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je u vrijeme počinjenja prekršaja navedeno vozilo bilo u najmu kod druge pravne osobe, nije bilo moguće iste proglasiti krivima samo na temelju objektivne odgovornosti, pa je slijedom navedenoga valjalo osloboditi okrivljenike od optužbe i riješiti kao u izreci ove presude.

7. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba Mobile – 4U d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljena odgovorna osoba RŽ, [adresa].

3. Branitelji OD Olujić, Pezić i partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2,

4. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Vatroslava Jagića 31,

5. Pismohrana.