REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Pp-7151/2026-9
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DD, zastupane po branitelju Hrvoju Klišaniću odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Žurić i Partneri u Zagrebu, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. policijske postaje, pod oznakom KLASA: 211- 07/26-2/17992, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 25. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 7. rujna 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica DD, kći D i M rođene E, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena kao konzultant u informatičkoj industriji, s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što je 25. travnja 2026. u 00.00 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Izidora Kršnjavog iz smjera zapada u pravcu istoka i dolaskom do raskrižja s Kačićevom ulicom prošla kroz raskrižje i zadržala smjer kretanja ravno dok je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, postupila suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.),
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.)
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvije stotine i dvadeset) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I. policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/26-2/17992, URBROJ: 511-19-27-26-1 izdala je 25. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je 25. travnja 2026. oko 00.00 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Izidora Kršnjavog iz smjera zapada prema istoku, ali da je u potpunosti netočan navod da bi kroz križanje s Kačićevom ulicom prošla i nastavila kretanje ravno za vrijeme dok je za njezin pravac kretanja bilo na semaforu upaljeno crveno svjetlo. Navela je da je upravo suprotno, u trenutku njezinog prolaska, odnosno ulaska u raskrižje, na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo dodajući da naglašava da čak nije bila riječ ni o žutom svjetlu, već isključivo zelenom. Nadalje je navela da su je nakon kraćeg vremena zaustavili policijski djelatnici i da je bila zaista iznenađena činjenicom što joj se stavlja na teret, tako da je u cijelosti osporila sve navode iz optuženja. Također je navela da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik policije MD koji je iskazao da je 25. travnja 2026. oko 00.00 sati zajedno s kolegom bio u autoophodnji u Zagrebu, pri čemu je kolega vozio i da je zapravo njihova zadaća bila kontrola semaforiziranih križanja u sektoru u kojem su vršili ophodnju. Pojasnio je da su se službenim vozilom kretali Ulicom Izidora Kršnjavoga iz pravca juga prema sjeveru i da su stajali zaustavljeni na semaforu na križanju s Kačićevom ulicom zbog crvenog svjetla. Naveo je da se sjeća da je on uočio vozilo kojim je upravljala okrivljenica, a da je bila riječ o vozilu marke Mazda CX3, pri čemu se točne registracijske oznake više nije sjećao, s tim da su zadnja slova na oznaci HB. Nadalje je naveo da se okrivljenica kretala Ulicom Izidora Kršnjavog iz smjera zapada prema istoku i da je dolaskom do križanja s Kačićevom ulicom kroz križanje prošla dok je za njezin pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i da je nastavila vožnju ravno. Napomenuo je da je s pozicije na kojoj su se nalazili njemu bio vidljiv semafor koji je regulirao pravac kretanja okrivljenice, tako da je dobro mogao vidjeti činjenicu da je prošla kroz crveno svjetlo. Kada je vidio da je prekršaj počinjen kolega je upalio rotacije na vozilu i krenuli su za tom vozačicom, koju su zaustavili i odmah joj na mjestu događaja uručili obavezni prekršajni nalog. Na poseban upit branitelja okrivljenice je odgovorio da su oni zapravo službenim vozilom stajali u križanju kod Kačićeve ulice, dok se okrivljenica kretala Ulicom Kršnjavog iz smjera zapada prema istoku te da su po uočenju prekršaja skrenuli i nastavili vožnju za okrivljenicom. Nadalje je odgovorio da je u odnosu na semafor koji regulira pravac kretanja okrivljenice on bio u dijagonalnom položaju, s tim da je taj semafor dobro vidio, u što je u potpunosti siguran. Na daljnji upit je odgovorio da osim semafora koji se nalazi točno na pravcu kretanja okrivljenice, u samom križanju postoji još jedan semafor čije se svjetlo također odnosi na taj pravac kretanja i koji je on iz svoje pozicije dobro vidio. Nadalje je odgovorio da je okrivljenica u križanje ušla kada je za njen pravac već bilo upaljeno crveno svjetlo, a koliko se sjeća, da je na pravcu koji je regulirao njihov pravac kretanja bilo upaljeno žuto ili zeleno svjetlo. Nadalje je odgovorio da ne može sa sigurnošću reći koliki je vremenski period izmjene svjetala u tom križanju, s tim da misli da je riječ o relativno kratkom periodu. Na daljnji upit je odgovorio da se događaja sjeća, odnosno da se sjeća da je okrivljenicu vidio da je prošla kroz crveno svjetlo, a da se uobičajeno uvidom u izvješća događaja prisjeti. Na iskaz svjedoka branitelj okrivljenice je stavio primjedbu kako smatra da prema iskazu ispitanog svjedoka nije nesporno utvrđeno koje je svjetlo bilo na semaforu koji je tada reguliralo pravac kretanja službenog policijskog vozila, kao ni činjenica u kojem je trenutku okrivljenica ušla u križanje odnosno na znak kojeg svjetla.
3.1. Sud je u postupku izvršio uvid u izvješće sačinjeno po policijskom službeniku iz kojeg je vidljivo da je 25. travnja 2026. u 00.00 sati službenik uočio vozilo marke Mazda CX-3, registracijske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo Ulicom Izidora Kršnjavog iz smjera zapada prema istoku i da je dolaskom do raskrižja s Kačićevom ulicom prošlo kroz predmetno križanje zadržavajući smjer kretanja ravno za vrijeme dok je za taj smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Također je navedeno da je daljnjim postupanjem utvrđeno da je vozačica predmetnog vozila bila DD, rođena **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. svibnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i iskaz ispitanog svjedoka - djelatnika policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženo izviješće, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.
4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka - djelatnika policije MD koji je utemeljen na neposrednom opažanju, a koji je po ocjeni ovog suda iskazivao vrlo uvjerljivo i detaljno.
4.2. Naime, ispitani svjedok - djelatnik policije MD je vrlo okolnosno i uvjerljivo opisao kritični događaj navodeći da je tom zgodom bio u autoophodnji u službenom vozilu na mjestu suvozača kada je uočio vozilo kojim je upravljala okrivljenica koje se kretalo u Zagrebu, Ulicom Izidora Kršnjavog iz smjera zapada prema istoku. Također je naveo da je okrivljenica dolaskom do križanja s Kačićevom ulicom kroz to križanje prošla dok je za njezin pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i nastavila vožnju ravno. Naveo je da su oni tada bili u službenom vozilu u križanju kod Kačićeve ulice i da je on sa svoje pozicije dobro vidio semafor koji je regulirao pravac kretanja okrivljenice, dodajući da u samom križanju postoji još jedan semafor koji se odnosi na taj pravac kretanja koji je on također dobro vidio. Kada je vidio da je okrivljenica počinila opisani prekršaj službenim vozilom su krenuli za njom i zaustavljena je te joj je odmah uručen obavezni prekršajni nalog.
4.3. Iz priloženog izvješća o prekršaju koje je utemeljeno na neposrednom opažanju policijskog službenika nesporno proizlazi da je službenik navedenog dana i vremena utvrdio da je okrivljenica prošla kroz predmetno križanje dok je za njezin pravac kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i da je nastavila vožnju ravno.
4.4. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka - djelatnika policije, koji je utemeljen na neposrednom opažanju, objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenica kritičnom zgodom upravljajući vozilom nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja već je ušla u križanje i nastavila vožnju ravno, što proizlazi i iz priloženog izviješća, čime je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti već je odlučio kao u izreci ove presude.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i osobnim prilikama okrivljenice, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za njeno izricanje, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 7. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: DD, [adresa]
2. branitelj okrivljenice: Hrvoje Klišanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri, Savska cesta 32, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I. policijska postaja, Josipa Jurja Strossmayera 3, [adresa] Zagreb
4. spis
