REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Pp-1046/2026-15
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČT, zastupanog po braniteljici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, oznake KLASA: 211-07/25-5/28806, URBROJ: 511-02-05-25-1 od 30. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 2. rujna 2026., 7. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ČT, sin Č, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 18. svibnja 2025. u 22.30 sati u Gudovcu, u Ulici Gudovac kod kućnog broja 132, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je na terasi ugostiteljskog objekta „ ET“ na navedenoj adresi fizički napao HT tako da ga je zatvorenim dlanom udario u predjelu glave, nakon čega je HT napustio prostor terase i otišao do svog automobila koji je bio parkiran nasuprot ugostiteljskog objekta, na što je isti ponovno došao do njega i počeo ga rukama i nogama udarati po glavi i tijelu, uslijed čega je HT zadobio lake tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.),
pa mu se na osnovi citiranog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/25-5/28806, URBROJ: 511- 02-05-25-1 od 30. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 26. siječnja 2026. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Sutkinja koja je vodila postupak pred ovim sudom je u povodu optužnog prijedloga 23. veljače 2016. izdala prekršajni nalog na koji je okrivljenik putem svoje braniteljice uložio prigovor. Naredbom od 27. svibnja 2026. predmet je dodijeljen u rad ovom sucu te je u povodu prigovora okrivljenika prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. U provedenom postupku okrivljenik je iznio pisanu obranu u kojoj je naveo da u odnosu na navode iz optuženja ističe da je HT kritičnog dana viđen u teško alkoholiziranom stanju od ranih jutarnjih sati te da se sukobljavao s više raznih osoba, tako da je moguće da je pri tome zadobio tjelesne ozljede. Naveo je da poriče da bi on HT nanio bilo kakve ozljede i time počinio terećeni prekršaj.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HT koji je iskazao da je 18. svibnja 2025. u 22.30 sati bio u Gudovcu, Gudovac 132, u ugostiteljskom objektu Big Ben, gdje je došao nakon nogometne utakmice koja se održavala na terenu preko puta istog objekta. Naveo je da je točno da je bio pod utjecajem alkohola jer se cijeli dan uz tu utakmicu pomalo pilo, s tim da se događaja jako dobro sjeća te je napomenuo da je bio napadnut od strane okrivljenika ničim izazvan. Nadalje je naveo da je okrivljenik sjedio sa svojim društvom, dok je on bio na šanku i da je u jednom trenutku okrivljenik rekao konobarici da i njega počasti pićem, na što se on zahvalio i to odbio. Također je naveo da je on potom krenuo prema terasi i da je u prolazu konobarici rekao neka ona popije to piće i da mu je zazvonio mu je mobitel kada je izašao van te da je razgovarao, kada je za njim došao okrivljenik. Napomenuo je, koliko mu je poznato, da je i okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i da mu je okrivljenik rekao nešto u smislu da kome je on rekao da mu uzme novce, vjerojatno misleći da je on konobarici rekao da od njega uzme novce. Nadalje je naveo da je okrivljenik odmah potom na toj terasi sjeo pored njega na barski stolac gdje je i on sjedio i da ga je tada zapravo pitao za te novce i da je to ponavljao više puta, da bi ga potom okrivljenik zatvorenim, unutarnjim dijelom dlana udario u predjelu glave, i to nosa, uslijed čega mu je odmah potekla krv. Naveo je da je on tada krenuo prema svom automobilu koji je bio parkiran odmah preko puta, na što je okrivljenik došao za njim s još nekoliko osoba i tamo ga počeo ponovo udarati na način da ga je srušio na pod i udarao rukama i nogama po glavi i tijelu, u čemu mu se pridružilo još nekoliko osoba. Kada su ga nekoliko puta udarili prestali su i tada je netko od nazočnih, moguće i konobarica, pozvao hitnu pomoć jer su njemu te osobe koje su ga udarale uzele i mobitel. Napomenuo je da sa sigurnošću može potvrditi da ga je rukom u glavu udario upravo okrivljenik i da ga je na parkiralištu udarao rukama i nogama po glavi i tijelu, s tim da on okrivljenika poznaje samo po viđenju. Nadalje je naveo da mu je potom ukazana liječnička pomoć i da je bilo utvrđeno da je zadobio lake tjelesne povrede, a da je okrivljenik naknadno dolazio kod njega kući i čak mu dao 400,00 eura kao odštetu za mobitel koji su mu uzeli i bacili u jezero, pri čemu je govorio nešto u smislu da ga ne tuži. Sjeća se da je okrivljenik još i rekao da ako ga i tuži, da se njemu neće ništa dogoditi jer radi „na crno” i nema nikakve imovine. Nadalje je svjedok naveo da se predmetni događaj odvijao na terasi tog ugostiteljskog objekta koja je okrenuta prema glavnoj ulici gdje je i parkiralište, tako da je sve bilo vidljivo i s ulice, ali i samog lokala, pri čemu je okrivljenik bio vrlo uporan i čak ga je udarao dok se nalazio na podu. Dodao je i to da je za vrijeme dok se liječio bio na bolovanju, koje vrijeme mu nije bilo plaćeno od poslodavca, tako da je zasigurno pretrpio materijalnu štetu.
4.1. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u priloženu bolničku prijavu izdanu na ime HT od Opće bolnice „Dr. Anđelko Višić“ iz koje je vidljivo da mu je 18. svibnja 2025. u 23.51 sati ukazana hitna medicinska pomoć u navedenoj ustanovi zbog zadobivenih lakih tjelesnih povreda u vidu razderotine kože brade i glave, nategnuća mišića vrata te zbog kontuzija u području grudne, lumbalne i slabinske kralježnice. Navedeno je i to da je bio u alkoholiziranom stanju.
4.2. Nadalje, sud je u provedenom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČT, koji je ispitan u Policijskoj postaji Bjelovar 7. kolovoza 2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik, nakon što je propisno upozoren, iskazao da se 18. srpnja 2025. u Gudovcu u caffe baru „Big Ben“ „zakačio“ s HT zbog pića i da mu je HT opsovao mater, na što ga je on udario.
4.3. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 6. srpnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, izvršenim uvidom u priloženu bolničku prijavu za HT te razgledavši navode iz optužnog prijedloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka HT koji je po ocjeni ovog suda iskazivao vrlo uvjerljivo i detaljno te cijeneći da je iz priložene bolničke prijave vidljivo da je HT neposredno nakon kritičnog događaja ukazana liječnička pomoć zbog zadobivenih lakih tjelesnih ozljeda. Naime, ispitani svjedok HT je vrlo okolnosno opisao predmetni događaj navodeći da ga je okrivljenik tom zgodom na terasi ugostiteljskog objekta fizički napao udarivši ga zatvorenim dlanom u predjelu glave uslijed čega mu je potekla krv. Također je naveo da je on potom izišao na terasu caffe bara i da je okrivljenik došao za njim gdje ga je ponovno fizički napao tako da ga je udarao nogama i rukama po glavi i tijelu i pri tome ga srušio na pod te da mu je zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda odmah ukazana liječnička pomoć. Prema iskazu ispitanog svjedoka nesporno proizlazi da se predmetni događaj odvijao na terasi ugostiteljskog objekta koja je okrenuta prema glavnoj ulici gdje je i parkiralište, tako da je sve bilo vidljivo s ulice i iz samog lokala.
5.2. Iz priložene bolničke prijave je vidljivo da je HT navedenog dana, neposredno nakon događaja, u 23.51 sati ukazana hitna medicinska pomoć zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda u predjelu glave i tijela.
5.3 Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom na javnom mjestu fizički napao HT na način da ga je na terasi caffe bara udario zatvorenim dlanom u predjelu glave te da ga je potom na parkiralištu ispred navedenog objekta više puta udario po glavi i tijelu, uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih mu je ukazana liječnička pomoć, čime je okrivljenik ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Budući da se predmetni događaj odvijao na mjestu koje po svojim obilježjima predstavlja bezuvjetno javno mjesto i da je okrivljenik iskazao naročitu upornost u činjenju prekršaja, s obzirom na to da je NT najprije udario u predjelu glave na terasi lokala, a kada je otišao na parkiralište, okrivljenik je došao za njim gdje ga je više puta udario, sud smatra da je okrivljenik na taj način narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i tako ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti imajući pri tome u vidu i činjenicu da je u iznesenoj obrani u cijelosti porekao počinjenje prekršaja, dok je prilikom ispitivanja u policijskoj postaji iskazao da je HT udario. Zbog svega navedenog odlučeno je kao izreci ove presude.
5.5. U odnosu na prijedlog obrane okrivljenika naveden u prigovoru, da se u postupku u svojstvu svjedoka ispita ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja na okolnosti utvrđivanja prekršaja, valja naglasiti da prema stanju spisa proizlazi da predmetni prekršaj nije utvrđen na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika, iz kojeg razloga sud nije prihvatio prijedlog da se isti ispitaju u svojstvu svjedoka.
6. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku olakotnom cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, kao i osobnim prilikama okrivljenika, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
8. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu 7. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ČT, [adresa]
2. braniteljica okrivljenika: odvjetnica Jacinta Toš Špehar, Brune Bušića 2a, [adresa] Bjelovar
3. tužitelj: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, E [adresa]
4. spis
