Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-563/2024-54
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nikolina Mijolović Jakšetić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženih 1. GRADA OPATIJE, OIB: 99455464348, Maršala Tita 3, Opatija, kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrinić, odvjetnik u Rijeci, 2. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. JIA, [adresa], 4. ĐIA, [adresa], 5. TIA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. – 6. tuženi zastupanih po punomoćniku Tomislavu Brguljanu, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Vukić i partneri, u Rijeci, radi utvrđivanja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. lipnja 2026., u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice, zamjenika punomoćnika 1. tuženika, 6. tuženika osobno i pun. 2 -6 tuženih, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 7. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice JI koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je tužiteljica JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla vlasništvo nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA, površine 747 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA, površine 4093 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA, površine 652 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA, površine 701 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] k.č.br. GRČ. 180 GOSPODARSKA ZGRADA, površine 86 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] KATINIĆI 3 DVORIŠTE KUĆA, [adresa], površine 86 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] VINOGRAD, površine 1057 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dosjelošću, u 1/1 idealnog dijela.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija da na temelju ove presude izvrši upis prava samovlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA, površine 747 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA, površine 4093 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA, površine 652 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA, površine 701 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k.č.br. GRČ. 180 GOSPODARSKA ZGRADA, površine 86 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] KATINIĆI 3 DVORIŠTE površine 5m2, KUĆA, [adresa], površine 85 m2, ukupne površine 86m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] VINOGRAD, površine 1057 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na ime tužiteljice, što su tuženici dužni trpjeti, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknade prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“
II Nalaže se tužiteljici da 1. tuženom Gradu Opatija nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,0 Eur, da 2-6 tuženima ĐI, ĆIA, ŽIA, TIA, TI nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.687,50 Eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana presuđenja, tj. od 7. rujna 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, a odbijaju se 2-6 tuženi sa preostalim dijelom zahtjeva za nadoknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od dana 9. travnja 2024. navodi da ona ima faktično vlasništvo, odnosno posjed na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, označene kao: - k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA, površine 747 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], - k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA, površine 4093 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], - k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA, površine 652 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], - k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA, površine 701 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], - k.č.br. GRČ. 180 gospodarska zgrada, površine 86 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], - k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] dvorište kuća, [adresa], površine 86 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], - k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, površine 1057 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
1.1. Navedene nekretnine, točnije k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja kuću u kojoj tužiteljica živi, k.č.br. GRČ 180 pomoćni gospodarski objekt, a k. č. br. [katastarska čestica] okućnicu i vrt tužiteljice. Čestice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavljaju šumsko područje koje se nalazi u blizini kuće tužiteljice. Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga razvidno da je kako je tužiteljica suvlasnica svih navedenih nekretnina, svake u 180/360 idealnog dijela, a da su onda tuženici suvlasnici drugih 180/360 idealnih dijelova nekretnina kako slijedi: - na česticama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] redom:
Grad Opatija u 30/360 idealnog dijela, Marija Samsa 81/360 idealnog dijela, Ana Dminak Cergolj 29/360 idealnog dijela, KIA 20/360 idealnog dijela, ŽIA 20/360 idealnog dijela, - na česticama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] redom: Grad Opatija u 30/360 idealnog dijela, Marija Samsa 81/360 idealnog dijela, Ana Dminak Cergolj 29/360 idealnog dijela, Samsa Milko 40/340 idealnog dijela. Posjed gospođe JI i njezinih prednika da je zakonit, istinit i pošten, te posjed predmetnih nekretnina vrši i danas i to na način da iste redovito koristi, održava, obrađuje strojevima, sadi i bere plodove i kosi. Sa čestica koje predstavljaju šumski dio, tužiteljica i njezina obitelj da su godinama izvlačili drva, a to čine i danas. Predmetne nekretnine nalaze da se odmah uz kuću tužiteljice, te tužiteljica iste na taj način koristi još od 1950., a u samoj kući živi od rođenja. Navedeno
je razvidno i iz posjedovnog lista, a u kojem stoji kao posjednica upisana tužiteljica JI. Posjed navedene nekretnine tužiteljici i njezinoj obitelji nikada nitko nije osporavao, svi su ih smatrali vlasnicima navedene nekretnine, jer se podjela zemljišta na tom području znala još od davnina, te je isto takvo stanje i danas. Nedvojbeno je da tužiteljica ima pravni interes uređenja i sređivanja zemljišnoknjižnog
stanja predmetnih nekretnine u vidu usklađenja formalnog pokazatelja - zemljišnim knjigama sa faktičnim stanjem. Budući je posjed stranke na predmetnim nekretninama svo vrijeme pošten, istinit i zakonit, te tužiteljici i njenoj obitelji isti nitko nije osporavao, a ako se uračuna posjed njezinih prednika, isti traje više od 60 godina (o čemu će svjedočiti i svjedoci), što je prema odredbama ZOV-a i više nego li treba trajati posjed za stjecanje vlasništva dosjelošću. Slijedom navedenog predlaže prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva, te potražuje nadoknadu parničnog troška.
2.Tuženi Grad Opatija navode tužiteljice osporava u cijelosti jer da su neosnovano i paušalno iznesene, te nisu potkrijepljeni nikakvim materijalnim, niti zakonski relevantnim dokazima. Tužiteljica da se u svojoj tužbi poziva na institut dosjelosti, Tužiteljica da insinuira kvalificiranost svojeg posjeda, činjenice da isti nitko nije osporavao, te da isti traje više od 60 godina, međutim isto ne potkrjepljuje ikakvim materijalnim dokazima. Tužiteljica kao jedini materijalni dokaz svojeg posjedovanja prilaže kopiju zk. izvatka, iz kojih proizlazi da ista nije u samostalnom vlasništvu predmetnih nekretnina, te posjedovne liste iz kojih nije razvidno niti se može zaključiti činjenica o kvaliteti njenog posjeda. Dakle, stjecanje vlasništva dosjelošću moguće je samostalnim posjedom određene stvari, ako posjed takve stvari ima zakonom određenu kakvoću, neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Prema tome, nije moguće stjecanje vlasništva dosjelošću ako tužitelj ne dokaže kvalitetu svog posjeda, odnosno da se nalazi u zakonskom vremenskom periodu koji je predviđen za stjecanje vlasništva dosjelošću . Tužiteljica ničim nije dokazala da je u posjedu 60 godina (uračunato vrijeme pravnih prednika), niti je dokazala da isti doista održava. Posebice da se ukazuje na upitnost vršenja kontinuiranog i kvalificiranog posjeda na česticama upisanima u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s obzirom da iste u naravi predstavljaju šumu koja se nalazi uz cestu, te zemljopisno udaljenih od nekretnina u kojima navodno živi tužiteljica.
3. 2-6 tuženi u odgovoru na tužbu navode da tužba nije osnovana. Niti tužiteljica niti njezini pravni prednici nisu niti savjesni niti pošteni posjednici prijepornih nekretnina, tužiteljica da nema niti valjani modus, niti titulus za stjecanje prava vlasništva derivativnim putem na koji se poziva. Tužiteljica i njezini prednici čitavo vrijeme znali da su i morali znati da su prijeporne nekretnine u suvlasništvu stranaka, da nikada nikakva dioba između suvlasnika nije izvršena na temelju koje bi tužiteljica ili njezini prednici stekli bilo kakva veća stvarna prava u odnosu na ostale suvlasnike, a prijepornu nekretninu koristila je isključivo uz dopuštenje ostalih suvlasnika, ali ne na način da bi dosjelošću stjecala pravo vlasništva. Nije sporno da je tužiteljica upisana kao jedna od suvlasnica navedenih nekretnina, kao i ostali tuženici, ali to je ujedno i jedino što između stranaka nije sporno. Svi ostali navodi tužiteljice itekako su sporni. Posjed tužiteljice u smislu stjecanja prava vlasništva da nije niti istinit niti pošten, a u velikom dijelu nekretnina obuhvaćenih tužbom niti samostalan i niti nesmetan. Tužiteljica, osim kuće u kojoj stanuje, a što su joj ostali suvlasnici dopustili, iako se nikada nisu odrekli prava suvlasništva na istoj, što da je tužiteljici jako dobro poznato, niti sama koristi, niti obrađuje, niti jedina iskorištava te nekretnine, koristi ih kao i drugi suvlasnici, čak i rjeđe i manje intenzivno nego drugi. Okolnost da je u posjedovnim listovima upisana kao posjednik tu da ništa ne mijenja na stvari. Tužiteljici ostali suvlasnici da nisu priječili suposjed, a isključivog posjeda, osim u odnosu na kuću, nikada na strani tužiteljice da nije bilo. Tužiteljica da ima interes, to je očito, prisvojiti, sebi u vlasništvo ono što joj ne pripada. Kao što je već navedeno, njezin posjed nije niti pošten niti istinit, a niti traje onoliko koliko se u tužbi navodi.
3.1. Još davne 1987. pokojni suprug tužiteljice ĆI – tako se je predstavljao sa dva imena - podnio da je protiv tada upisanih suvlasnika prijepora (danas su mahom upisani njihovi pravni sljednici) tužbu radi stjecanja prava vlasništva.
Postupak je vođen pred tadašnjim Općinskim sudom u Opatiji pod posl. br. P -542/87. Tužitelj da je od tužbe, suočen sa po njega „okrutnim” činjenicama o neosnovanosti tužbe, razložno odustao. Dakle, još 1987. prednik tužiteljice, njezin suprug, znao da je i nedvojbeno utvrdio da prijeporne nekretnine nisu njegove. Teško da je vjerovati da tužiteljica kao supruga o tome nije imala saznanja (toliko o poštenju i istinitosti). Nešto kasnije, taj isti pok. suprug tužiteljice, dakle 2000., došao da je kod tuženice ĐI i zatražio dozvolu za sječu drva na parcelama 1661/1, 1662/1 i 1664. K. O. [katastarska općina] (sve su one predmet ove tužbe) i takvu je dozvolu dobio. Da je mislio kako je on samovlasnik prijepora zasigurno ne bi nikoga pitao za takvu dozvolu. Nakon toga događaja iz 2000. niti on, niti tužiteljica nakon njegove smrti (po saznanjima tuženih negdje oko 2016.) nisu eksploatirali predmetnu šumu, a što da je vidljivo iz više priloženih snimaka ovog područja kroz dulje razdoblje koji pokazuju da je stanje šume čitavo vrijeme identično. Dakle, tvrdnja da je tužiteljica osobno i putem prednika eksploatirala šumu čitavo vrijeme jednostavno nije točna. Nadalje, tijekom 2018. sinovi tužiteljice i njenog pokojnog supruga, ŽI i KI, samoinicijativno da su posjetili
2 i 6. tuženike, a tema razgovora bila je inicijativa da se razvrgne suvlasnička zajednica na nekretninama na kojima su stranke u suvlasništvu. Poseban interes pokazali su za kuću koja je predmet spora, dakle itekako su znali da je ista u suvlasništvu. A to je onda zasigurno znala i njihova majka, ovdje tužiteljica. Zaključak je bio da će se, nakon što tužiteljica kao suvlasnica bude upisana na sve nekretnine koje su u suvlasništvu stranaka (a to nisu samo ove obuhvaćene tužbom) stranke sačiniti prijedloge i pokušati dogovoriti način diobe. O tome su 2. i 6. tuženici obavijestili i ostalu svoju rodbinu, ostale tuženike obuhvaćene tužbom. U nekoliko navrata tuženik TI pitao je ŽI što je s tim, odgovor je uvijek bio da se na prijedlogu diobe radi. Dakle, i nadalje je tužiteljica evidentno znala za suvlasništvo, a interes za diobu dovoljno govori o navodnoj „istinitosti i poštenju posjeda”. Pored navedenoga tuženici su sa tužiteljicom i njezinim sinovima imali zajedničke suvlasničke probleme na nekim drugim okolnim parcelama koje su zajedno rješavali, a koje su u istom (su)vlasničkom režimu kao i prijeporne. Naime, postojala je opasnost da neke treće osobe protupravno zauzmu dijelove zajedničkih nekretnina. Tada je ponovno (2022.) bilo govora o diobi suvlasničke zajednice, ali su tuženici inzistirali da ista obuhvati sve što je u suvlasništvu. Slično da se ponovilo i prilikom uređenja međa sa susjedom AI kada su opet svi suvlasnici bili u tome angažirani. Na žalost, dogovoreni prijedlog diobe nikada nije stigao, tužiteljica se je očito ovom tužbom odlučila za drugi, manje zakonit
pravni put. Tuženici posebno ističu da su se čitavo vrijeme itekako brinuli i vodili računa o nekretinama kojih su suvlasnici. Tuženik TI u više da je navrata osobno i u ime drugih suvlasnika (osim tužiteljice) nazočio geodetskim izmjerama prilikom identifikacija i izmjera međa na prijepornim nekretninama (surađivao je sa uredujućim
mjernicima), a također su mu se u više navrata obraćali i susjedi koji su isključivo od njega tražili suglasnost za povremenu sječu u šumi, a u nekim je situacijama i osobno sudjelovao. Dakle, svi da su znali da je on suvlasnik prijepora. Osim, eto, tužiteljice. Tuženici predlažu odbijanje tužbe i tužnog zahtjeva i potražuju nadoknadu parničnog troška.
4. Tužiteljica u očitovanju na odgovore na tužbu navodi da tuženi navode kako ni tužiteljica ni njezini prednici nisu savjesni i pošteni posjednici spornih nekretnina jer da su isti znali odnosno morali znati da nikakva dioba između suvlasnika nije napravljena, a da je prijepornu nekretninu koristila uz dopuštenje ostalih suvlasnika. Takav navod da je u cijelosti neistinit, a prvenstveno iz razloga jer tužiteljica nikada sa tuženima nije komunicirala oko režima korištenja nekretnina, a pogotovo o nikakvim dopuštenjima za korištenje i slično. Tuženici da su ti koji sada iz samo njima poznatih razloga iznose laži, a nitko ponaosob od njih da nije nikada sporne nekretnine koristio, a pitanje je jesu li na predmetnim nekretninama ikad bili. Potpuno da je neživotan navod tuženika kako su isti tužiteljici dopustili da koristi nekretnine i kuću u kojoj živi jer s obzirom na ton odgovora na tužbu koji je napisan ne proizlazi da su tuženici toliko dobra srca da bi prepustili tužiteljici korištenje nekretnina bez ikakve naknade nego eto na temelju njihove dobre volje. I tu ne pričamo o godinu ili dvije korištenja bez naknade već pričamo o periodu od 20,30,40 godina koliko sporne nekretnine koriste tužiteljica i njezini pravni prednici. Dakle, iako tuženici pokušavaju u svom podnesku prikazati da tužiteljica pokušava uzurpirati i prisvojiti sporne nekretnine, za isto ne samo da nisu pružili nikakav materijalni dokaz, nego je isto i potpuno nelogično. Jer, koji je interes tuženika da tužiteljici samo dopuste korištenje nekretnine, a da za to ne traže nikakvu novčanu naknadu ili barem zamjenu za korištenje nekakvih drugih nekretnina? Neživotno... Nadalje, tuženici kažu da oni nisu tužiteljici priječili posjed no da ista nije imala isključivi posjed spornih nekretnina. Postavlja se onda pitanje tko je imao još posjed nekretnina uz tužiteljicu? Jesu li tuženici s njome živjeli u kući sve ove godine i okopavali vrt skupa s njom? Isti nisu niti pokušali objasniti na koji način su to oni skupa s tužiteljicom eventualno izvršavali suposjed, a stanje na terenu, koje će se uostalom vidjeti na očevidu na licu mjesta, govori samo za sebe. Tužiteljica u potpunosti osporava navod tuženika i dostavljenu dokumentaciju koja bi se odnosila na neki spor koji je pokrenuo AIA. Ista o predmetnom sporu nema nikakva saznanja, niti joj je suprug ikada takav spor spominjao. Nadalje, iz dokumentacije koja prileži odgovoru na tužbu, a koja se odnosi na navodni spor, nije ni razvidno oko kojih nekretnina se je isti vodio, a niti koji je bio ishod predmetnog spora, a tužiteljici je ovo prvi glas o navedenom. Također, osporava se navod tuženika da je suprug tužiteljice zatražio dozvolu za sječu drva od tuženika i da je takvu dozvolu dobio iz razloga jer takvi navodi nisu istiniti. Uostalom, na predmetnu okolnost tuženici nisu predložili niti jedan dokaz koji bi njihov navod dokazao. Nadalje, apsolutno se osporava navod tuženika da su sinovi tužiteljice ŽI i KI, 2018. samoinicijativno posjetili tuženike, a radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Točno je kako su se isti obratili g. TI, no ne radi razvrgnuća suvlasničke zajednice odnosno da bi istima priznali
pravo suvlasništva, već kako bi riješili ovaj prijepor na miran način bez da do ove tužbe dođe. Dakle, nudili su g. TI da spor riješi mirnim putem i prizna tužiteljici i njezinoj obitelji pravo vlasništva na nečemu što je njihovo. Dakle, zaključci da je tužiteljica na taj način znala za suvlasništvo i da to sve govori o njezinu poštenju su obične floskule od strane tuženika. Tužiteljica nije nikada rekla da nije znala za suvlasništvo, no riječ je samo o stanju upisanom u zemljišnim knjigama – naravno da je znala da su oni upisani u vlasnički list, no istima nije priznala pravo suvlasništva niti s njima pregovarala o diobi. Zato da je pokrenula ovaj spor, da se riješi pravo vlasničko stanje koje ne odgovara onom upisanom u zemljišne knjige. Tužiteljica mora istaknuti kako je zanimljivo da tuženici imaju tako detaljne navode o pregovorima, diobi, tko je što koristio, da su se tražile dozvole i slično, a s druge strane apsolutno niti jedan dokaz radi dokazivanja istinitosti svojih navoda ne daju. Niti neku materijalnu dokumentaciju, a pogotovo ne izjave svjedoka koji bi potvrdili njihove navode. A druge strane, bez problema prozivaju tužiteljicu da laže i izmišlja očito, iako je tužiteljica uredno predložila dokaze radi dokazivanja činjenica, a što se nje tiče mogu se kao svjedoci pozvati svi stanovnici [adresa]. Tužiteljica svakako predlaže da se tuženici očituju na koji način su to oni brinuli o svojim nekretninama kako kažu. Jer to što je tuženi TI ( u svoje ime i u ime ostalih suvlasnika) navodno nazočio geodetskim izmjerama kako kaže nije dokaz brige o nekretnini. Naime, čak i nekretnine koje su u samovlasništvu g. TI su trenutno u [adresa] zapuštene, a kamoli da se brinuo o nekretninama koje ima u suvlasništvu. Tako da dokaz u obliku nekakvih poziva za geodetske izmjere
nemaju nikakvu dokaznu snagu jer što zapravo dokazuju? Da su tuženici kako upisani vlasnici dobili poziv za nešto? To nije sporno, u svakom postupku geodetskih izmjera sve upisane osobe dobivaju pozive kao i svi međaši. Da li je to dokaz da je tuženik u njima i sudjelovao? Nije, jer to nigdje ne stoji. No, to svakako nije dokaz brige o svojoj nekretnini već je dokaz brige o nekretnini činjenica da ju netko koristi, održava, čisti, kosi ili na neki način eksploatira. Tuženici to nisu radili nikada na nekretninama koje su predmet spora. No, tužiteljica se također pita koji su to susjedi koji su tuženike pitali suglasnost za sječu drva, pa da su mu time priznali vlasništvo. Jer tužiteljicu kao upisanu suvlasnicu nitko od susjeda nije nikada došao pitati suglasnost za sječu. A s druge strane, zašto tuženi ne predlože onda njihovo saslušanje radi dokazivanja svojih navoda? Dakle, da zaključimo, glede dokaza koje dostavljaju tuženici. Poziv na neke izmjere nije dokaz ničega. Nadalje, navod da je tužiteljica mogla znati iz tih poziva da nije jedina suvlasnica upisana u zemljišne knjige nije ni sporan jer kao što je rečeno. Da tužiteljica je znala da nije upisana kao samovlasnica zato i je pokrenula ovaj postupak. No, ono što tužiteljica tvrdi jest činjenica da su svi oduvijek znali (pa tako i prednici svih tuženika) da prema podjeli sporne nekretnine pripadaju obitelji tužiteljice i da je njezina obitelj oduvijek bila jedini i faktični vlasnik spornih nekretnina. Nadalje, slike koje dostavlja tuženik a na kojima je rukom upisan datum i koje navodno svjedoče o stanju šume također ne dokazuje ništa jer rukom napisan datum ne može biti dokaz. Tuženik je mogao te fotografije dan za danom raditi i napisati datum koji želi.
5.Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana za k.č. *180 k. o. [katastarska općina], izvoda iz posjedovnog lista 84 k. o. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvoda iz posjedovnog lista za posjedovni list 1485 k. o. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana za kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Prijepisa posjedovnog lista br. 1589 k. o. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijepisa posjedovnog lista 1486 k. o. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvoda iz posjedovnog lista 1485 k. o. [katastarska općina], poziva za stranke u postupku i izdavanja građevinske dozvole po zahtjevu FIA i PIA, obavijesti ĐI o predočavanju elaborata, gledanjem kopije katastarskog elaborata sa predloženim novim stanjem tvrtke Geolaser d.o.o.br. 57/2022, poziva ĐI na zahtjev FI za geodetsku izmjeru tvrtke Geo stil d.o.o., gledanjem izvoda iz katastarskog plana za z.č. 1666/1,1666/2 k. o. [katastarska općina], čitanjem rješenja RJ, DGU, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Opatija, Klasa: UP/I932/07/21-02/430, Urbroj: 541-19-03/6-21-2 od 2.11.2021., čitanjem rješenja RJ, DGU, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Opatija, Klasa: UP/I-932/07/16-04/55, Urbroj: 541-17-3/3-16-2 od 10.10.2016., obavijesti ĐI o geodetskom elaboratu Geoinženjeringa d.o.o. Rijeka na osnovu zahtjeva Biving nekretnine d.o.o., proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Jasmine Jurinčić zaposlenika GEO-JJ d.o.o. Crikvenica, na kojem su saslušani svjedoci KI, ŽI, PI, LI, tužiteljica JI, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Jasmine Jurinčić zaposlene u Geo -JJ d.o.o. Crikvenica od kolovoza 2025., saslušani su svjedoci EI, CI, AI, SI, ZI, 6. tuženi TI, svjedoci ŠI i VI. Pročitan je predmet Općinskog suda u Opatiji posl. br P - 542/87.
6. Nesporno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica u 180/360 dijela predmetnih nekretnina. Upisana je 2016., odnosno na dijelu nekretnina 2024., sve na temelju rješenja o nasljeđivanu iza pok. supruga DI. Njen pravni prednik DI upisan je kao posjednik kč. [katastarska čestica] pomoćnog i gosp. obj. od 86 m2., na drugim nekretninama je upisana kao posjednica ona ili njen pravni prednik DI u 180/360 dijela.
7. Tužiteljica u ovom postupku nije dostavila povijesni vlasnički list, povijesni posjedovni list, pa nije moglo biti utvrđeno od kada je njen pravni prednik upisan kao suvlasnik i posjednik, suposjednik prijepornih nekretnina i po kojoj osnovi.
8.Tužiteljica je na licu mjesta 10. lipnja 2025. pokazala najprije nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je u naravi kuća na adresi [adresa], to je kuća bez dvorišta prema identifikaciji vještaka. Nadalje je sa južne strane tužiteljica sa terase na kojoj je cisterna pokazala još dvije nekretnine, pokazala je jednu ruševinu, te vrt ispod terase i kuće, u vrtu orah i da je od tog oraha njezino. U produžetku oraha je jedan dio vrt i više spremišta. Pokazuje da je i u nastavku njezina nekretnina, a sa terase se vidi da je to obraslo zemljište. Utvrđuje se da je ruševina također obrasla. Vještak je potvrdio da je tužiteljica pokazala gr.č. 180 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9.Svjedok UI, sin tužiteljice, rođen 1977., izjavio je da zna od svog rođenja, a gdje je živio sve do 2009. da su u cijelosti koristili kao obitelj ove nekretnine koje je pokazala njegova majka. Živjeli su u kući, imali svinje ispod kuće, obrađivali zemlju zbog životinja. Životinje i obrađivanje zemlje za potrebe životinja je bilo negdje do 1990., kada je nastupila zabrana. 2005. je imao namjeru dograditi i urediti jedan stan za sebe u kući, tada je razgovarao sa 6. tuženikom koji mu je rekao da se ne slaže s time da bi vlasništvo bilo preneseno na svjedokovog oca i da on polaže pravo na nekretnine. Tada je odustao od gradnje i kupio stan. Pretpostavlja da su roditelji znali da nisu upisani kao jedini vlasnici i pričalo se u obitelji da bi to trebalo prepisati, ali nisu ništa poduzimali jer je otac bio bolestan. Njima nitko nikada nije dolazio i sprječavao da koriste samo oni ove danas pokazane nekretnine. Na sastanku sa 6. tuženikom on je spominjao druge nekretnine i izrazio želju koje bi nekretnine on uzeo, ali svjedoku to nije bilo prihvatljivo jer je smatrao da ove nekretnine koje koriste, da su samo njihove. Misli da tuženi s njima nisu u srodstvu.
10.Svjedok ŽI, rođen 1971., sin tužiteljice, izjavio je da je do svoje 33. godine živio u ovoj kući gdje živi njegova majka, koristili su uvijek samo oni kuću, ovaj dvor ispred kuće, obrađivali su vrt ispod kuće i koristili su i ovu lijehu ispod vrta. Misli da se ova sadašnja ruševina srušila negdje 1973. ili 1974. Da nije upisano sve ovo danas pokazano na njihovog oca saznali su kad je brat htio urediti stan u konobi. Roditelji su smatrali da je to sve njihovo i da je to nasljedstvo od oca. Brat se ženio 2005. Siguran da je da roditelji nisu znali da nisu samo oni upisani tj. otac kao vlasnik na pokazanim nekretninama, zvao se DI. Nadimak mu je bio J. Ova kuća je imala prije adresu [adresa]. Ne zna gdje je otac živo kao je bio malen tj. da li je živio na Rezinama, a zna da je išao u školu u Lovran. Nitko, što on zna, nije osporavao to što koriste ovo danas pokazano. Misli da je tata naslijedio od svog oca ovu nekretninu, a on se zvao Đ. Ranijih godina nije bilo nikada priča o tome da bi svjedok nešto gradio na mjestu ove danas pokazane ruševine. Ova ruševina se urušila kad je jedne godine palo 80 cm snijega, i u obitelji imaju jednu fotografiju koja je napravljena u to vrijeme. Ova terasa na kojoj je cisterna je isto njihova, kao i vrt ispred kuće u nastavku.
11.Tužiteljica, zbog visoke životne dobi, nije pokazala preostale nekretnine, na lice mjesta su pristupili 6. tuženik u prisutnosti vještaka i svjedoka koji će biti saslušani u odnosu na preostale nekretnine, KI, ŽI, GI, LI.
11.1.Sud je zajedno sa svjedocima i sa 6. tuženikom pristupio na predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Vještak je naveo da je to predio Falalelići. Najprije pokazuje svjedok KI parcelu za vrijeme dok svi zajedno stoje na asfaltiranoj cesti, i pokazuje česticu 1662/1 koja je sa južne strane od ceste i za koju navodi da je manja parcela. Navodi da su nekada pred dosta godina znali sa te parcele uzimati drva, a sada je zaraštena i nije prohodna. Nadalje, navodi da se ispod te nekretnine nalazi još jedna veća i to k. č. [katastarska čestica], na njoj da nisu uzimali drva što on zna, niti odlazili na nju. Niti na nju se nije moglo pristupiti jer je cijelo područje gledajući sa ceste zarašteno. Vještak je konstatirao da je ovaj svjedok pokazao dio prve čestice 1662/1.Ovaj svjedok izjavljuje da još ima pokazati jedna mali trokut koji se nalaze sa sjeverne strane ceste uz stup struje, pa se utvrđuje da je to jedan manji dio k. č. [katastarska čestica]. Navodi da nisu odlazili niti na tu nekretninu. Pokazivanje je vještak fotografirao. Nadalje pokazuje svjedok ŽI preostali dio nekretnine koji je pokazao njegov brat i to ove 1662/8. Navodi da se ona proteže od ceste u smjeru prema slijedećoj kući koja je vidljiva sa ceste. Vještak pojašnjava da je pokazano 1662/8 u dijelu i to smjer sjeveroistok a da je pokazao da se proteže i prema sjeveru, te konstatira da je pokazao ustvari i dio česti 1661/1. Vještak je fotografirao i to pokazivanje. Nakon tog pokazivanja pokazuje svjedokinja PI nekretnine sa sjeverne strane ceste za koje navodi da su nekada bile od njezine majke i none i da su ih one prodale, a graničile su se sa predmetnim nekretninama 1661/1 i 1662/8 k. o. [katastarska općina]. Vještak konstatira da su pokazane nekretnine po svjedokinji, a za koje navodi da su bile od njenih prednika sa zapadne strane od predmetnih. Zatim je svjedok LI iskazao da je on geodeta i da je on radio na uređenju međa za potrebe izrade geodetskog elaborata nekretnina koje su bile u vlasništvu prednika svjedokinja T i predmetnih nekretnina 1661/1 i 1662/8.
12.Svjedok KI, sin tužiteljice na okolnosti posjeda i vlasništva pokazanih nekretnina iskazao je da je sa ocem, kad je imao nekih 13, 14 godina odlazio na ovu nekretninu koju je pokazao i sjekli su ovaj dio koji je pokazao i to su radili do pred nekih 20-tak godina tj. negdje do vremena kad se ženio. Otac da mu je pričao da je njemu susjed Ć, koji je bio otac od CI, svjedokinje, pokazao gdje su granice njihovih nekretnina tj. ove na kojoj su skupljali drva. Otac da mu nije pokazao granicu. Drva su donosili do jednog putića sa kojeg su onda mogli lakše iznijeti van na cestu. Tata mu je spominjao i ovaj trokut koji je pokazao, ali nisu uzimali drva. Misli da su uzimali drva do nekih 20 metara ispod ceste. Nije nikad vidio nekog drugog da uzima drva u tom dijelu. Nitko im nije govorio da ne smiju uzimati tamo drva, a znali su ih vidjeti i susjedi koji su tu prolazili.
13.Svjedok ŽI iskazao je da zna za ovu danas pokazanu nekretninu po njemu da su je znali čistiti i to ovu sa gornje strane ceste, a ono što bi očistili od ceste nekih 10 – 15 metar bi bacali do ceste i to su bile neke manje grane, a ne baš drva za ogrjev. Znao je dolaziti zajedno sa bratom i tatom. Ova nekretnina ispod ceste je bila za uzimanje većih drva, otac bi obično dva tri dana prije no što su došli on i brat otišao na nekretninu i očistio graju, a onda su oni došli i posjekli na metrice i uzimali za drva. To su obično radili 3. ili 4. mjesec. Svjedok je tada imao nekih 15,16 godina, sjeća se da je to bilo prije no što je išao u vojsku. To su tako radili dok je otac bio živ, a on je umro 2016. Od kada je otac umro počeli su kupovati drva za potrebe mame. Za ovu nekretninu ispod ceste su znali do kuda je njihovo jer je bila gromača i sva je ograđena, a dalje im je susjed SI. Ulazili su oko 20 – 30 metara unutra u nekretninu sa ceste, ovisno o tome kako je bilo pristupačno. Otac mu nije nikada pričao od kuda mu ta parcela. Za ovu parcelu iznad ceste zna da je graničila prema susjedima sa jednim zidom, taj zid je širok nekih pola metra i tu je bio početak njihove parcele, pa sa suprotne strane do kuda je pokazao su čistili tj. najviše je čistio otac, a on je kasnije došao pobacati ono što je on čistio. Čistili su skoro sve do onog dijela gdje je sada izgrađena nova kuća. Bio je i na licu mjesta sa 6. tuženikom kad se prodavao teren iznad, on da ga je zvao kao svjedoka jer je ta nekretnina koja se prodavala susjedna od njihove. Pred dvije, tri godine je bio sa 6. tuženikom na uređenju međa. Zadnji puta je bio po drva negdje 2016.
14.Svjedokinja PI izjavila je da zna u predjelu gdje su sada pokazivali nekretnine koje su bile od njene obitelji, a za ove predmetne koje graniče sa nekretninama koje su bile od njene obitelji su, što ona zna bile u vlasništvu više osoba, isto tako je bilo vlasništvo oduvijek i sa nekretninom ispod ceste, to joj je rekla nona. Znala je vidjeti da su drva posložena na parceli s donje strane ceste, ali nije vidjela tko ih je posložio, bile su održavanije nego sada. Negdje do 2021. je dolazila na ove parcele od njene obitelji i tada su prodali. Ne zna do kada je znala vidjeti drva na predmetnim nekretninama. Dvije godine prije prodaje su ona i familija išli rasčistiti nekretnine, pa je zvala 6. tuženika kao jednog od susjeda da ne bi čistila u tuđem.
15.Svjedok LI, ing. geodezije iskazao je da je zaposlen u tvrtci Geostar d.o.o. koja je bila angažirana za uređenje međa krajem 2022., a na licu mjesta, u siječnju 2023., su se uređivale međe nekretnina koje su nekade bile od obitelji prije saslušane svjedokinje i ovdje predmetnih čestica 1661/1 i 1662/8. Pozvali su sve suvlasnike, a na lice mjesta je pristupio samo 6. tuženik, on im je pokazao oznake koje su već postojale na licu mjesta tj. bili su zabijeni ili željezni tondini a tamo gdje je bio kamen je bilo pobojano crvenom bojom, snimio je te oznake i tu nije više označavao, već je zabijao oznake sa druge strane gdje ih nije bilo
16.Tužiteljica JI, u dobi od 82 godine, izjavila je da je njen muž brinuo o mužu i ženi koji nisu imali djece, taj čovjek se zvao Đ, on ih je dogledao pa su mu pustili cijelo imanje. Dobio je i kuću i još zemlje, ne samo ovo na kojem se bilo na dan očevida, to je bilo još prije nego što se ona za njega oženila i ovdje doselila, a doselila je 1971. On joj nije nikada rekao da ne bi dobio cijelo imanje, a zna da su djeca pričala da samo nešto nije riješeno. Shvatila je da su to bili stariji ljudi koji nisu riješili. Malo puta da su uzimali drva sa ove nekretnine gdje se bilo na očevidu, možda tri, četiri puta, tamo nije ni bilo za uzeti, uvijek su kupovali po 5, 6 metara. Bila je na ovim gornjim nekretninama, ali ne zna do kuda je njihovo. Ona i muž nisu sami rješavali ovo imanje, on je bio bolestan, a ona nije mogla sama. Ove nekretnine gdje se bilo se zove Markovšćina, a to je u predjelu Falalelići i te parcele su bile dio toga što je njen muž dobio od ovih starijih ljudi. Muž je vodio neki sud za ove nekretnine, ali je odustao jer je obolio, to su im bili veliki troškovi. Nikada se nije pričalo da bi se tu na ovoj ruševini ispod kuće gradila garaža, na toj ruševini se nikada ništa nije radilo, to se samo srušilo, to je merina. Žena od Ž se zvala II.
16.1. Iskaz tužiteljice JI je dijelom proturječan iskazima njenih sinova UI i ŽI, oni npr. navode da su uzimali drva za grijanje više godina, a tužiteljica da su kupovali, da je njen muž dogledao osobu po imenu Đ pa dobio nekretnine, a ŽI iskazuje da se otac od njegovog oca zvao Đ i da su nekretnine nasljedstvo, da roditelji nisu znali da nisu nekretnine upisane na oca, a tužiteljica potvrđuje da je muž vodio sud za ove nekretnine.
17.Stalni sudski vještak geodetske struke Jasmina Jurinčiću zaposlena u GEO -JJ d.o.o. u nalazu i mišljenju iz kolovoza 2025.navodi da se p redmetne nekretnine nalaze se na dvije lokacije i to:
1.) u [adresa] u kojoj se nalaze tri katastarske čestice. Prva katastarska čestica koju je pokazala tužiteljica je kuća na adresi [adresa] koja se nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kuća k.br. 3 evidentirana je geodetskim elaboratom koji se u katastru vodi pod brojem GE 13/2021. Druga nekretnina nalazi se jugozapadno od kuće k.br. 3 i u naravi je ruševina s vidljivim ostacima zidova i volti a koja se nalazi na katastarskoj čestici *180 k. o. [katastarska općina], prema zemljišnoj knjizi na zk.č. GRČ. 180 k. o. [katastarska općina]. Treća nekretnina nalazi se istočno od prethodno opisane odnosno k.č. *180 k. o. [katastarska općina], a južno od kuće k.br. 3. Radi se o uređenom vrtu u sjevernom dijelu, a na nižem južnom dijelu nalaze se orah, voćke i više spremišta. Jugoistočni dio nekretnine je zarašten. Pokazana nekretnina djelomično je ograđena kamenim zidovima i podzidima a nalazi se na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2.) na predjelu Falalelići na kojem se nalaze četiri katastarske čestice. Svjedok KI pokazao je granice prijepora i prijepor koji se nalazi južno od asfaltirane ceste i ulice Falalelići, prema pokazivanju svjedoka na središnjem dijelu katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prijepor kojeg je pokazao svjedok KI na skici lica mjesta označen je dodatno plavom šrafurom. U naravi radi se o šumi i zaraštenom terenu. Kao druga nekretnina koja se nalazi jugoistočno od prethodno pokazane je katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je također zarašteni teren i do nje se nije pristupilo prilikom uviđaja. Isti svjedok pokazuje mali trokut sa sjeverne strane ulice koji je zapadni dio katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, svjedok ŽI pokazuje preostali dio nekretnine sa sjeverne strane ulice koji je na skici lica mjesta označen žutom bojom a nalazi se na sjeverozapadnom dijelu katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Katastarska čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se uz cestu, sa sjeverne strane, a katastarska čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se sjeverno od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s kojom i graniči. Na zapadnom dijelu katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je šuma i zarašteni teren, a na istočnom dijelu teren je raskrčen i vidljivi su izvedeni građevinski radovi.
17.1.Sud nalaz i mišljenje prihvaća kao stručnog i argumentiranog, na istog nisu prigovarale niti stranke.
17.2. Iz nalaza proizlazi da su sinovi tužiteljice pokazali dijelove nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a zč. 1664 k. o. [katastarska općina] nisu mogli ni pokazati jer je bilo nemoguće doći do nje.
18.Iskaz svjedoka EI sud nije posebno cijenio jer nema odlučna saznanja za ovaj predmet, o vlasništvu prijepora, stjecanju, ne poznaje tužiteljicu, niti ima saznanja gdje ona živi.
19.Svjedokinja CI, rođena 1948. iskazala je u bitnome da živi u blizu tužiteljice, nekih 50 metara, iznad kuće u kojoj živi tužiteljica. Zna da su u toj kući živjeli prije roditelji od muža tužiteljice, a kad su se oženili i tužiteljica i muž su živjeli isto u ovoj kući i cijelo vrijeme su živjeli u njoj, a sada živi tužiteljica. Ispod kuće je obitelj tužiteljice imala dva vrta i tu su imali i voće i krumpir. Ispod tj. sa strane su dvije štalice, jednu je baš koristila obitelj tužiteljice, tu su držali koze i ta se urušila, a postoji još jedna štalica za koju ne zna tko ju je koristio. Ova štalica koju je koristila obitelj od tužiteljice je blizu kuća tj. blizu ćoška od šterne koja je ispred kuće. Zna da je obitelj tužiteljice u Falalelićima sjekla nešto drva i to je bilo sa donje strane ceste u Falalelićima. Vidjela je muža od tužiteljice i njegovog oca kad su uzimali drva. Sa suprotne strane tog terena gdje su uzimali drva su se sada napravile nove kuće, a prije nisu tamo bile nikakve stare. Znala je još roditelje od muža tužiteljice, a zna i tužiteljicu od kad se doselila. Od rođenja živi u blizini kuće u kojoj živi tužiteljica. U toj kući su uvijek bili samo ovi od tužiteljice i tužiteljica i nije nikada čula da bi netko rekao da nije njihova. U vrtovima koje su obrađivali viđala je samo obitelj od tužiteljice, i u toj štalici. Ne zna pred koliko godina je zadnji puta vidjela obitelj tužiteljice da sječe drva, ali zna da su njeni sinovi sjekli. Ne zna da li je suprug od tužiteljice pokretao neki postupak zbog kuće. Poznavala je NI, on je bio podstanar u kući koja je odmah do ove u kojoj živi tužiteljica, ta kuća je što zna od TI i nekih drugih. NI je obrađivao zemlju koja je pripadala toj kući. Nije nikada čula da bi i ova kuća u kojoj živi tužiteljica bila od TI, to se sad pred kratko vrijeme počelo pričati. ČI je bila vlasnica kuće gdje je živio NI, a nju je znala po viđenju, ona je živjela u [adresa].
20.Svjedokinja AI, rođena 1951. u bitnome je iskazala da živi od rođenja u kući koja ima zajednički zid sa kućom u kojoj živi tužiteljica. Roditelji od njenog muža su doselili u tu kuću 1956., a ona negdje oko 1970. Sjeća se da su roditelji od muža od tužiteljice došli živjeti kod jedne starice koja se, misli, zvala II, u vrlo trošnu i lošu kuću i oni su je, što ona zna, dogledali. Koliko zna ta II je cijeli život živjela u toj kući i djece nije imala, bila je oženjena. Roditelji od muža tužiteljice su osim kuće od MI dobili i onu šternu koja je ispred kuće, ispod su dobili i vrtove koje su obrađivali i bila je jedna štala koja je bila slamom pokrivena, s godinama se krov urušio i sada je ruševina. Sjeća se da su u toj štali bile koze od te II, a kasnije od roditelja od muža tužiteljice. Taj vrt koji su obrađivali je bio ispod kuće, to je bilo u produžetku štale prema Opatiji, odnosno prema istoku. Taj vrt seže do puta koji vodi do drugih imanja i parcela, a u jednom dijelu i do šume, odnosno sad je već sve i zaraslo u šumu. Uvijek da se smatralo da su ta kuća, vrtovi i štalica pripadali toj MI i onda kasnije su to dobili roditelji od muža tužiteljice. Tu gdje je kuća, gdje živi tužiteljica su ustvari u nizu tri kuće u vlasništvu različitih obitelji koje nisu uopće rodbinski povezani, što ona zna barem zadnjih 200 godina. Sva kuća je imala svoju šternu i svaka kuća ima svoje vrtove. Kuća od tužiteljica i njihova, su jedna do druge, a treća je vezana, ali ne u nizu već se drži za kuću od tužiteljice sa zadnje strane, sada
je vlasnica te kuće HI, a ranije je bio RI. Obitelj ČI ima kuću malo prije njih, odnosno drugi sklop kuća, ne drži se za ove njihove tri. Nije nikada u vrtu i u štalici koju su koristili roditelji od muža tužiteljice i II, te obitelj tužiteljice vidjela nekog drugog. I obitelj ČI ima u blizini svoje nekretnine i njihove su ispod vrta koji je obrađivala obitelj tužiteljice. Obitelj II se zvala K i tako se dijelila i zemlja, a za obitelj ČI su rekli da su A. Znala je da je ova II imala i neke terene u Falalelićima i da je tamo odlazila obitelj tužiteljice uzimati drva i kositi, ali ne zna točno gdje. U ovom predjelu gdje ona živi se zna tko što obrađuje i koristi, ona ne zna da li netko koristi nečije tuđe nekretnine ili uz nečiju dozvolu. Uvijek da je bila u dobrim odnosima sa obitelji tužiteljice, a nije nikada čula da bi oni nešto trebali sređivati oko vlasništva, o tome nisu pričali, to se vjerovalo po predanju tj. kako
su pričali stari. Obitelj ČI je dolazila na svoje nekretnine. Sjeća se da je tata 6. tuženog pred neko vrijeme sadio voćke u svojim nekretninama, a sada su više manje svi vrtovi zapušteni, te voćke su sađene u nekretninama koje su ispod ove gdje je obitelj tužiteljice imala vrt. Kuću, vrt i štalu nije nitko koristio osim obitelji tužiteljice, odnosno njihovih prednika. Obitelj A je imala svoje dvije štale i kuću, a ona da ne priča o istoj štali koju je koristila obitelj tužiteljice. Kada joj se pokazuje skica sa lista 204 spisa pojašnjava da je njena br. 1986, iznad nekretnine tužiteljice je 1983 koja je sada od HI, a ova od ČI bi bila ispred, pa svjedokinja pokazuje 182 i okolo da je sve njihovo, veliki vrt i ispod ceste je nasuprot isto njihovo. Pokazuje svjedokinje čestice 1810 i ona da je od obitelji ČI a iznad pod br. 406 je štala od svjedokinje. Jedna štala od obitelji ČI je br. 179 i ona je na planu prikazana, a jedna da je bliže kući ali se ne vidi i blizu nje je šterna. Ovaj stanar koji je živio u kući od obitelji ČI je obrađivao vrt na 1810. Ne zna da li je II imala brata, ona je bila jako stara kad se rodila svjedokinja. Obitelj tužiteljice i dan danas uređuje svoj vrt u [adresa], njihov nije zarašten. To je ispod njihovih kuća u produžetku štale o kojoj je pričala.
20.1. iskazi svjedokinja CI i AI koje su susjede kući u kojoj živi tužiteljica od svojeg rođenja, su djelomično proturječni. CI koja je starija izjavljuje da u kući u kojoj živi tužiteljica nije živio nitko osim njene obitelji, a F navodi da je živjela i II. Potvrđuju da je tužiteljica, tj. njena obitelj bila u posjedu kuće i vrtova i da to nije nitko osporavao, a to i nije sporno u ovom postupku. Samo AI iskazuje o stjecanju nekretnina, ali nema saznanja o vlasništvu nekretnina prednika tužiteljice, tj. da se radilo o suvlasništvu.
21.Svjedok SI, rođen 1967. iskazao je da živi blizu nekretnina koje su od muža tužiteljice i oni da su uvijek za te nekretnine rekli Marićevo, jer su njega tako zvali, J. Vidio ga je par puta da je uzimao drva, kasnije su i njegova djeca sjekla. Oni nisu puno tu sjekli već bi uzeli koji hrast, čistili su šumu, pa je to dosta zarašteno kao i svjedokova. Njegova nekretnina graniči sa nekretninom Marićevih i zna da je njihova velika možda oko 2000 m2, a imaju oni i tu nešto iznad ceste prije nove kuće, i isto tako se i njihova proteže ispod ceste, prije ove nove kuće. Sve do ove nove kuće je napravljen zid i po liniji tog zida je nekako išla međa. 6. tuženika tu nije viđao u ovim parcelama koje su bile Marićevo, a inače ga poznaje. Kada mu se pokazuje skica na licu 207, pokazuje da je njegova kuća na čestici 159/1, svjedokove su parcele 1665/2, 1665/1 i 1665/16, a Marićeve su iznad i ispod tj. 1662/1, 1664. Pokazuje i ovo iznad ceste da se na skici vidi linija kuda ide parcela koja pripada P i to uz ovu novu kuću gdje je u naravi zid i vidi se da linijom ide preko ceste dolje. Inače njegova obitelj nije bila u nekakvim velikim prijateljskim odnosima sa Marićevima, osim što su bili susjedi. Kada ga se pita da li zna do kuda je zemlja ispod kuće u kojoj živi tužiteljica odgovara da je prije nego što je otišao u vojsku, a išao je 1986., tri godine kosio nekretnine J. Trebala mu je trava, jer su imali krave. Zato su pitali J da pokose i njegovo ispod kuće i tu su kosili gdje je on imao vrt, a u štalici je držao svinje, kokoše i purane, pitali su ga da pokose i tu ispod štalice, a on da je rekao da je to ispod od ČI. Svjedok da nije nikada čuo da kuća u kojoj su živjeli, te vrtovi i ovo što su držali ne bi bili njihovi. Tužiteljicu i njenog muža poznavao je od kad je bio dijete. J da je možda vidio dva puta kad je uzimao drva na ovim terenima u Falelićima i kolce, a inače je bio pitur i nije se puno bavio šumom. Koliko zna, da je više tu suvlasnika čestice 1662/1, a oni da su uvijek pričali da je Marićeva. Sa 6. tuženikom je razgovarao o zamjeni za česticu 1664 iako je govorio za česticu 1664 da je Marićevo, on da je razgovarao sa 6. tuženikom od zamjeni te čestice jer je vidio da je on upisan u jednom dijelu kao vlasnik te čestice.
21.1. Ovaj iskaz je proturječan djelomično iskazima UI i OI koji su iskazivali da nisu uzimali drva u predmetnim nekretninama iza smrti oca. Proturječan je i sam sebi kada izjavljuje da su nekretnine bile Marićeve, tj. od supruga tužiteljice, a da zna da imaju više suvlasnika.
22.Iskaz svjedoka ZI, prijatelja 6. tuženika iz djetinjstva, sud nije posebno cijenio jer nema odlučnih saznanja za ovaj predmet, ne poznaje tužiteljicu i njezinu obitelj, na terenima, voćnjacima koji su u [adresa] na kojima je bio sa ocem 6. tuženika je bio zadnji puta kao dijete između 9 i 14 godina. Niti za nekretnine u Falelićima nema odlučna saznanja, to što je bio navodno jednom po kolce sa 6. tuženikom u jednoj čestici (navodno zč. 1662/1) nije saznanje na kojem se može temeljiti odluka.
23.6.tuženik - TI izjavio je da kad se uđe u [adresa] su četiri kuće, ako tamo i dođete može vas vidjeti samo netko iz te četiri kuće, a njegova mama da je bila suvlasnica praktički svega što se vidjelo kad se uđe u taj zaseok. Što se tiče ove kuće gdje živi tužiteljica, oni da su znali da su suvlasnici iste i to tako što je II, a koju su dogledali roditelji od muža tužiteljice bila suvlasnica u polovici, a druga polovica te kuće je bila od njenog brata BI. BI se oženio u familiju TIA i tako je ta familija nakon njegove smrti postala suvlasnica, a dio te familije je i njegova mama, 6. tuženika Grad Opatija da se upisao u dijelu jedne suvlasnice L koja je optirala, a sve drugo su na polovici upisani suvlasnici potomci obitelji TIA. Kuća koja je bila u [adresa] od njegove mame je bila u najmu, a isto tako je bio dogovor sa J, mužem od JI da im oni ništa ne plaćaju za dio kuće koji koriste, ali su je morali održavati. Isto tako su koristili i vrt i on da se sjeća kad je bio dijete, da je J znao donijeti i trešnje u košiću. Kasnijih godina je J podnio tužbu i tvrdio da je cijela kuća njegova, koliko on zna, da je kasnije odustao od toga, jer je shvatio da su i oni unutra. Nona 6. tuženika se zvala JK, a službeno E. On da cijeli život odlazi u [adresa]. Znali su da oni koriste i vrt i štalicu, ali to im je dozvoljeno, bio je dogovor da oni obrađuju vrt baš ispod terase, a ta parcela ima i jedan krak dalje za koji da su sami rekli na licu mjesta da je zarašten, koji nisu dozvoli da koriste, jer su imali nekakve dogovore da bi se dijelili i onda bi taj dio pripao tuženima, a njima je trebao pripasti ovaj dio koji su kopali. Ti prvi razgovori su bili nakon 1995., 1996., poslije razdoblja kad je bila podnesena tužba, a to su bili kao nekakvi načelni dogovori i u to vrijeme je njegov otac već bio bolestan. 2001. je umro njegov otac, a dvije, tri godine nakon toga je J došao da se pokušaju dogovoriti, ali ne samo vezano za kuću i oko kuće, nego i za sve druge terene koje imaju podijeliti. 6.tuženi da je napravio tabelu za sve terene koje imaju zajednički i u [adresa] i [adresa] i [adresa] i drugima. Dao je svoj prijedlog podjele, a onda je J rekao da bi i on napravio svoj prijedlog. Rekao mu je neka napravi, i neka mu ostavi mogućnost da bira jer onda smatra da je
pošteno. Predlagao je da da budu dvije odvojene cjeline. Samo da je dao da se pogleda njegov prijedlog. Poslije toga je J obolio i nije mu više bilo stalo do podjele.
Prijedlog je bio između ostalog da oni dobiju kuću, ali da se nešto kompenzira zemljom. 6. tuženi da je bio prisutan cijelo vrijeme na ovom području, a to se može vidjeti jer su sudjelovali 2010. kada se radio UPU. Nakon UPU-a je postojalo zanimljivo i područje Falalelića, jer su ovi tereni postali građevinska zemljišta. Negdje između 1995. i 2000. je J došao pitati njegovu mamu da posiječe cijelu parcelu 1662/1 jer da mu treba za grijanje, a mama mu je dozvolila da posječe sve, njima nije trebalo jer su se grijali na naftu. Ona je prije provjerila sa rodbinom u Italiji da mu može dozvoliti i tek onda mu je dozvolila. Oni da su bili suvlasnici u parceli 1662/1 koja danas obuhvaća i 1662/10 i 1662/8 koje su iznad ceste. 2021. je Grad Opatija ucrtao cestu i sada je ona pod brojem 1979, i ona je presjekla 1662/1. J je prodao 1661/2 tj. svoj udio koji je trebao vlasnicima parcele 1660/6, 1660/2 i 1660/4 da bi prodali kao jednu cjelinu. 2014. je cijela familija 6. tuženika, koja je suvlasnica ovih nekretnina skupa sa susjedima C, S i Z potpisala sporazum o zajedničkoj prodaji. Bio je prisutan kad se uređivala međa i definirala granica susjednih čestica 1657/2 i 1657/1. Z.č.1666/1 i 1666/3 je kupio ĐK negdje 2015. i on je bio prisutan kod definiranja granice. Cijelo vrijeme da znaju svi da su suvlasnici. Z.č.1662/1 je građevinska kao i sve gore iznad. Inače on nema namjeru prodavati nekretnine, ali svi susjedi okolo prodaju i kad formiraju svoja gradilišta svatko bi nešto malo uzeo, pa zato češće obilazi od kada je takvo stanje nekretnine. Uvijek da se javi kada dobije poziv za formiranje nekretnine i najčešće bude jedini koji se pojavi. Ne zna točno za koga od njegovih predaka se udao BI, ne zna da li je živio u kući sa II. Od obitelji JK nikada nitko nije živio u kući gdje živi tužiteljica. Sve što se koristilo oko kuće od strane familije tužiteljice je bilo dogovoreno, držali su dio vrta prema dogovoru, kao i štalicu. Ne postoji pisani sporazum o njihovom dogovoru. 2016. je umro J, a 2018. su sinovi došli kod njih u Ičiće sa prijedlogom da se dogovore i podijele. Oni su predlagali da se podijeli samo za nekretnine koje su oko kuće i za kuću, a 6. tuženi da je predložio da se podijele za sve. Osim toga njima da je još na nekim nekretninama upisana II tj. na većinu i predložio im je neka uzmu odvjetnika i riješe ostavinu. 2018. su zajedno rješavali što im je jedan Š ušao u njihov zajednički teren i tada je razgovarao sa OI, JI je tada potpisala punomoć odvjetniku kao nasljednik II jer je još uvijek upisana ona, to je bio odvjetnik Damir Brguljan. 6. tuženi da je suvlasnik dijela predmetnih nekretnina i to u Falalelićima jer je otkupio dijelove od V i ĐIA, da ne bi ova obitelj iz Italije prodavala nekretnine.
23.1 Iskaz 6. tuženika sud cijeni kao uvjerljivog i neproturječnog, logičnog. Njegov iskaz je i neproturječan dokumentaciji jer je tužiteljica upisana ustvari u ½ dijela, pa je logično da je to bio dio pok. II, a očito ima saznanja kakav je bio pravni slijed sa preostalih ½ dijela i čiji je prvotno bio. Tužiteljica, ako je htjela dokazati nešto drugačije mogla je dostaviti povijesni vlasnički list. Neproturječno priležećem drugom parničnom predmetu iskazuje da je njen suprug bio pokrenuo parnicu za stjecanje vlasništva nekretnina, pa i odustao. On također iskazuje da je u kući živjela II, što iskazuje i svjedokinja AI, pa je njegov iskaz proturječan i tom iskazu.
24.Svjedok ŠI, rođen 1984. iskazao je da je on prvi susjed od tužiteljice, ustvari njihove kuće se dodiruju. Zna da tužiteljica koristi kuću i vrt ispod kuće, tamo u vrtu je jedan kokošinjac i još jedna stara štala koja se s godinama urušila, priča se da se to urušilo 70-tih godina prošlog stoljeća kad je bio neki velik snijeg, koristi i šternu koja je odmah kraj kuće. Tako se koristi od kada on zna. Nije imao saznanja o vlasnicima dok nije radio legalizaciju svoje kuće tj. tada je još majka bila vlasnica kuće i zna da je tada u dokumentaciji vidio 6.tuženog, odnosno misli da je njegova mama bila u papirima. Kad je radio legalizaciju bio je Covid pa su na kraju surađivali sa TK jer je htio zaštiti majku od neposrednih susreta. Što se tiče ovog vrta koji koristi tužiteljica sa jedne strane tog vrta je ova štala koja je srušena, a sa druge strane je svjedokova nekretnina. Sa donje strane tužiteljica koristi do jednog puta koji je ustvari bio simetrično nasuprot te štale. Sa donje strane nekretnine gdje se više ne koristi od strane tužiteljice je „graja“. Tamo gdje je ta „graja“ je nekada koristio otac od 6. tuženika i oni kao djeca su igrali na tom dijelu nogomet. Tužiteljica koristi prostor ispod šterne koja je uz kuću. Osim tužiteljice nekada su u ovoj kući gdje ona sada živi bili njezin sad pok. suprug i njezini sinovi. Ne zna da bi netko dolazio i osporavao pravo tužiteljici da živi u kući i da koristi nekretninu. Kad su radili legalizaciju i tužiteljica se potpisala i 6. tuženik.
24.1 iskaz ovog svjedoka je u bitnome neproturječan iskazu njegove majke AI i 6. tuženika u dijelu o kojem svjedok ima saznanja.
25.Iskaz svjedoka VI nije odlučan za ishod postupka jer nema odlučna saznanja o prijepornim nekretninama, odnosno izjavljuje pogrešno u odnosu na stvarno stanje. On ne graniči u čestici 1661/1 samo sa 6. tuženim, već sa više osoba, pa to što se obraćao i kontaktirao sa 6. tuženim kojeg očito jedino poznaje od suvlasnika, ne znači da je nekretnina od 6. tuženika. Na licu mjesta je bilo vidljivo da predmetne nekretnine nisu očišćene i ne koriste se od nikoga.
26 Nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.
26.1.U postupku je utvrđeno protivno činjeničnim navodima iz tužbe da tužiteljica u nekretnini u kojoj danas živi i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne živi od rođenje, a ostale predmetne nekretnine ne koristi od 1950.već od vremena kad se udala, tj. od 1971 zajedno sa svojom obitelji. U postupku nije utvrđeno od kada je njen suprug koristio nekretnine i kada je stekao suvlasništvo i temeljem čega. Ako je stekao temeljem pravnog posla, tj. na temelju ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, tj. ako se brinuo o vlasnicma koji nisu imali djece pa je za uzvrat dobio imanje, morao je imati saznanja da je dobio suvlasnički dio, a ne imanje u cijelosti. Pravni prednik tužiteljice, njen suprug ĆI podnio je 1987. tužbu kod Općinskog suda u Opatiji pod posl.br. P-542/87 radi stjecanja vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] zkt. III, IV i VI k. o. [katastarska općina]. U istoj ne navodi tko su njegovi pravni prednici, nije priložio također povijesni vlasnički list, u tom postupku su mu tuženi osporili tužbu i tužbeni zahtjev. Iskaz tužiteljice je ustvari u suprotnosti s iskazom 6. tuženika, pa i svjedoka MI jer iz njih proizlazi da su još roditelju supruga tužiteljice ĆK, zvanog J živjeli u kući i koristili i druge nekretnine kao svoje, pa je nelogično da se onda suprug tužiteljice brinuo o staroj vlasnici ili vlasnicima, a ne njegovi roditelji. U postupku nije niti utvrđeno kada je rođen suprug tužiteljice. Proizlazi da svjedoci koji su starosjedioci i susjedi imaju više saznanja o korištenju prijepora od same tužiteljice i njezine obitelji, sinova UI i ŽI. Nadalje, u postupku je bilo sporno poštenje tužiteljice, to što joj nitko ne osporava posjed ne znači da je pošten, da ona ima osnova smatrati da je sve u njenom vlasništvu. Ona je treba dokazati u ovom postupku na temelju čega su njeni prednici stekli ili imali smatrati da su prijeporne nekretnine samo njihove, a ovo stoga što su nekretnine u ½ dijela od drugih vlasnika.
27. Članak 159 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV-a) određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Isti članak u stavku 3 pak određuje da samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U odnosu na Grad Opatiji potrebno joj je dvostruko vrijeme, dakle 40 godina sukladno odredbi čl. 159 st.4 ZV-a.
28. Dakle, u ovom postupku tužiteljica nije kroz provedene dokaze dokazala da je bila u poštenom posjedu dovoljan broj godina kroz koji se može steći pravo vlasništva dosjelošću. Poštenje posjeda se temeljem odredbe čl. 18 st. 2 ZV -a pretpostavlja, ali ovdje je bilo sporno, a nije u postupku dokazano da je ona iz opravdanih razloga imala smatrati da joj pripadaju u cijelosti nekretnine. Njen prednik je znao za suvlasništvo, a znala je i ona. Nije odlučno za ovaj postupak to što joj posjed nije osporavan, a niti to što je nesporno što posjeduje u kući i oko kuće. Ostale nekretnine koje nisu u blizini kuče u kojoj živi posjedovane su samo u jednom dijelu kada su se uzimala drva. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
28.1.Preostalu dokumentaciju sud nije posebno cijenio jer nije odlučna za ishod predmeta spora.
29. Temeljem odredbe čl. 151 st. 1 ZPP-a valjalo je tužiteljicu obavezati da plati parnični trošak tuženih koji su zastupani po punomoćnicima iz reda odvjetnika i njihov je trošak sukladan Tarifi HOK-a. Tuženi Grad Opatija imao je troškove za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 Eur (Tbr. 8.toč.1), za zastupanje na četiri ročišta u iznosu od 800,00 Eur (Tbr 9. toč. 1), za sastav jednog podneska u iznosu od 200,00 Eur (Tbr (.toč. 1), dakle ukupno 1.200,00 Eur, a ovaj iznos uvećan za PDV 300,00 eur.
29.1. 2-6. tuženi imali su troškove za sastav odgovora na tužbu 2. i 6. tuženih od dana 12.6.2024. 200,00 Eur, uvećano za 10% - 20,00 Eur ( Tbr 40), sastav odgovora na tužbu 4. i 5. tuženika od dana 5.7.2026. 200,00 Eur, uvećano za 10% - 20,00 Eur (Tbr 40), za sastav odgovora na tužbu 3. tužene od dana 8.10.2026. 200,00 Eur (Tbr. 8. toč. 1), za zastupanje na četiri ročišta u iznosu od 800,00 Eur (Tbr 9. toč. 1), uvećano za 40% od 320,00 Eur (Tbr.40), za sastav pet podnesaka u iznosu od 850,00 Eur (Tbr 8. toč. 1 i 4), a ovaj iznos uvećan za 40% -340,00 Eur (Tbr 40), ukupno 2.950,00 eur, te uvećano za PDV od 737,50 Eur. Odbijaju se 2 -6 tuženi sa zahtjevom za sastav podneska od 10.7.2024. i 19.01.2026. jer su nastali samo zbog razloga na strani istih i taj trošak ne treba snositi tužiteljica, a za sastav podneska od 9.2.2026. traže previsoki iznos. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 151 st.3 ZPP-a.
U Opatiji, 7. rujna 2026.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 110,00 EUR Pun.1 tuženika
Pun. 2-6 tuženih
Po pravomoćnosti:
Porezna uprava Rijeka
Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Rijeka
Sudske pristojbe za odgovore na tužbu
