REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Km-16/2026-8

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu u vijeću za mladež sastavljenom od Boni Gamulin Frleta, kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Ranke Mustić i Joze Dadića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Teklić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetniku OS, zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOm-DO-16/2026, nakon održane i zaključene rasprave s koje je isključena javnost 3. rujna 2026., u nazočnosti maloljetnika u pratnji majke KS, branitelja maloljetnika VS, odvjetnika u [adresa], zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež SS, **.**.2026. objavio je i

r i j e š i o j e :

Prema maloljetniku: OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ČS i KS, rođene O, rođenom **.**.2008.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  a boravištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske,  s  završenom  srednjom  Industrijskom  školom, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, pismenom, lošeg imovnog stanja, neosuđivanom,

I. Na temelju članka 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izriče se odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA

Sud će naknadno odlučiti o trajanju mjere koje trajanje ne može biti kraće od šest mjeseci niti dulje od dvije godine.

III. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu dana 27. travnja 2026. prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetniku OS pod poslovnim brojem KOm-DO-16/2026 zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari - djelo opisano i kažnjivo u članku 234. stavka 2. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se kakav stav zauzima prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. U svojoj obrani naveo je da je istina je da sam navedene prigode kako ga se to tereti počinio kazneno djelo za koje ga se tereti. Žao mu je zbog istog. Obećava da navedeno više nikada neće ponoviti. Do ovoga da je došlo zbog mladenačke nepromišljenosti, kako su bili na zabavi s djevojkama, ušli u autobus, pa ga pokrenuli tako što je pritiskao botune, nije znao da će se autobus pokrenuti, potom da je došlo do svega što je opisano. Napomenuo je da je završio školu s odličnim uspjehom i počeo je raditi, odnosno radi povremeno dok ne dobije potvrdu da se ne vodi postupak.

3. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju maloljetnika od 05. studenog 2025. s pripadajućom DVD snimkom sastavljen u prostorijama PU SD, Policijske postaje Brač (list 17-21 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetnika od 06. studenog 2025. sastavljenog pred Općinskim sudom u Splitu (list 54-59 spisa), kada je u bitnome iskazivao kao i pred sudom.

4. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitano je i pregledano: fotografije nastalih oštećenja na autobusu (list 24-32 spisa), čitanjem mišljenja defektologa od 05. studenog 2025. (list 46-47 spisa), socijalne anamneze HZSR, PU Kaštela od 06. listopada 2023. (list 48-49 spisa), zapisnika o saslušanju svjedoka djeteta JS od 04. ožujka 2026. (list 73-75 spisa), izvješća o poduzetim radnjama HZSR, PU Kaštela od 03. ožujka 2026. (list 76-77 spisa), mišljenja defektologa od 20. travnja 2026. (list 86- 89 spisa).

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za maloljetnika te potvrda prekršajne evidencije za maloljetnika sve od 3. lipnja 2026.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s priznanjem optuženika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je maloljetnik OS počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. KZ/11.

7. Kako je maloljetnik počinio kazneno djelo za koje se tereti na gore opisani način proizlazi iz njegovog priznanja koje je potpuno, iskreno i nedvosmisleno, a koje je u suglasju s svim izvedenim dokazima, posebno zapisnika o saslušanju svjedoka djeteta JS od 04. ožujka 2026. Koji je neposredni očevidac događaja,a koji iskaz u suglasju s obranom maloljetnika.

8. Prema ocjeni suda maloljetnik je biće kaznenog djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost nije bila upitna, a ujedno je bio svjestan protupravnosti svog djela, jer je svaki maloljetnik njegove dobi svjestan da nije dozvoljeno rabiti tuđe pokretne stvari bez ovlaštenja, a što sve proizlazi i iz priznanja maloljetnika, čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.

9. Nakon što je sud utvrdio počinjenje kaznenog djela od strane maloljetnika, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.

10. Zastupnica optužbe je po provedenom dokaznom postupku predložila izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora, smatra da će se upravo izricanjem predloženoga postići svrha maloljetničke sankcije.

11. Maloljetnik se u potpunosti suglasio s maloljetničkom sankcijom predloženom od strane zastupnice optužbe.

12. Prema mišljenu defektologa državnog odvjetništva proizlazi da je maloljetnik jedino dijete svoje majke rođeno u izvanbračnoj zajednici sa ČS. Majka navodi da je otac maloljetnika bio iznimno nasilna osoba, vezu su prekinuli kada je OS imao pet godina. Za jednu od prijava u kojoj je i OS bio žrtva nasilja, osuđen je na kaznu zatvora. On se i sada nalazi na izdržavanju kazne zatvora, majka naglašava da se nalazi u psihijatrijskoj zatvorskoj bolnici. Majka je 2019. godine sklopila je brak sa TS te zajedno sa maloljetnikom od lipnja 2025. stanuju u dijelu obiteljske kuće na adresi [adresa]. Odnos TS i OS opisuje kao "najbolje što im se moglo dogoditi." Smatra da im je pomogao, posebice Draškova majka koja se kontinuirano brine za OS. O uvjetima i načinu življenja do prijavljenog događaja majka ne daje za procjenu relevantne podatke, ali samo iz razloga što na pitanja odgovara konfuzno, u strahu da ju netko ne prijavi ili da se ne dovede u pitanje njezina roditeljska uloga. Kazuje da je znala za Enricovu vezu sa djevojkom koja je stanovala u [adresa]. S tim u vezi, naglašava da imaju dobar i otvoren odnos u kojem nema tajni niti ju je OS do sada lagao. Znala je za odlaske na Bol, ali nikada noću, uvijek bi se vraćali istog dana. Defektolog dalje u mišljenju navodi da je maloljetnik fizički urednog razvoja u skladu s kronološkom dobi. U kontaktu otvoren, spontano iskazuje, nije potrebno pojašnjenje. Održava kontakt očima, na trenutke ukoliko izrekne neku psovku sam se ispravlja, ispričava i bez problema nastavlja tijek misli. Maloljetnik o sebi navodi da završava Industrijsku školu, treći je razred, smjer instalater monter. Trenutno oko škole i završnog rada ima puno posla. Nada se pozitivnom uspjehu iz svih predmeta. Odmah će početi raditi. Živi s mamom i očuhom u Kaštelima. Zadnje dvije godine trenira borilačke vještine (MMA), nikada nije uzimao droge, alkohol pije rijetko, možda jedno ili dva piva. Ako bi se drogirao, trener bi ga odmah izbacio iz kluba. Defektolog u mišljenju naglašava da je maloljetnik odrastao u obitelji iznimno složenih i rizičnih odnosa, ali unatoč svemu, do sada nikada stručni tim nadležnog Zavoda nije obaviješten o eventualno rizičnim modalitetima ponašanja. Aktualno, u procjeni dinamike obiteljskih odnosa razvidno je da poštuje majku, imaju razvijen osjećaj povjerenja i bliskosti što čini se, do sada nije zloupotrebljavao. Sve što radi ili što je radio tijekom protekle godine na neki svoj način dijelio je s majkom. U kontaktu odaje dojam iskrenog, emocionalno toplog mladića. Temeljem na ovaj način provedene obrade, defektolog je mišljenja da je dosadašnji tijek obrazovanja od samog početka bio određen nemogućnošću da mu se osigura potrebna pomoć, ali prije svega u podršci, praćenju i sustavu nagrađivanja, što je vrlo vjerojatno s obzirom na iznimno složene odnose izostalo. Iznenađujuće je da se njegovo ponašanje danas, način na koji komunicira i zaključuje o osobnoj odgovornosti, ukoliko nemate uvid u povijest obitelji, nikada ne bi dovelo u vezu sa mladićem koji je u ranoj osnovno školskoj dobi bio žrtvom fizičkog i emocionalnog zlostavljanja. Stoga, cijeneći navedeno, defektolog je mišljenja da je prijavljeni događaj izoliranog karaktera, potaknut emocionalno pobuđenim stanjem, osjećajem frustracije zbog prekida emocionalne veze, ali prije svega infantilnim pokušajem dokazivanja u društvu vršnjaka. Sve što se događa nakon događaja, odnosno postupanje policije i drugih služb kod maloljetnika su doveli do preispitivanja osobne odgovornosti, potrebe da se dokaže, da na neki način zasluži povjerenje, svjestan mogućih posljedica. Zbog svega navedenog defektolog predlaže izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora kao još jednog mehanizma kontrole koji bi kroz vrijeme koje dolazi trebao osigurati potrebnu pomoć u pronalasku i zadržavanju posla i kao način da se kroz neposredno savjetovanje u kontaktu s osobom kojoj vjeruje, prevenira druge rizike adolescentne dobi.

13. Uvažavajući navode mišljenja defektologa sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetništva te maloljetniku izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora. Ovaj sud smatra da će se navedenom maloljetničkom sankcijom postići svrha odgojne mjere, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnika utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

14. Sud je prilikom izbora adekvatne maloljetničke sankcije ujedno uzeo u obzir dob, psihofizičku razvijenost i osobine maloljetnika, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, kao i ponašanje nakon počinjenog djela u vidu iskazanog kajanja i žaljenja te obećanja da isto više neće ponoviti, te stabilizacije i pozitivne pomake u ponašanju.

15. Uvažavajući sve navedene okolnosti sud je ocijenio da će se svrha maloljetničke sankcija najbolje ostvariti upravo izrečenom odgojnom mjerom te da će se takvom sankcijom omogućiti trajnije djelovanje na ličnost maloljetnika, njegovo ponašanje, razvoj i odgoj.

16. Također prema stavu suda izricanjem upravo navedene maloljetničke sankcije moći će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uoče njihovu nedopuštenost te prvenstveno utjecati preventivno na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu individualne prevencije, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kada su maloljetni počinitelji u pitanju.

17. Odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a na temelju članka 89. stavak 1. ZSM.

Split, 7. rujna 2026.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- maloljetniku putem zakonskog zastupnika

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split

- u spis