Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-7467/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LRS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/26-3/3895, Urbroj: 511-12-30-26-2 od 19. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 7. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: LRS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke H, dj. K, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, agrotehničar, zaposlen, srednje imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 15. rujna 2025. u 11:37 sati u mjestu Katuni, Općina Šestanovac, Radobiljska cesta kbr 43., upravljao vozilom N1 marke "Renault" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se brzinom od 95 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 85 km/h, odnosno dopuštena brzina kretanja prekoračena za 35 km/h, a koji prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke LASERCAM 4,
dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog 19. ožujka 2026. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Točni su navodi da je kritične prigode upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Katuni, krećući se brzinom od 95 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 85 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, čime je prekoračena brzina za 35 km/h. Naime toga dana posudio je od susjeda vučnu službu te je žurio doma kako bi mu istu čim prije vratio te se u jednom trenutku dogodilo prekoračenje brzine kretanja vozila. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja obećava kako se isti ili slični više neće ponoviti. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu, posebice da mu ne izrekne novčanu mjeru iz razloga jer se tek zaposlio u društvu Tommy d.d. te mu je vozačka dozvola neophodna jer ga uvijek mogu prebaciti iz jedne poslovnice u drugu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, uredno popunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1067976205, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-8/267132, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 17. rujna 2025., kao i u kompletan spis., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Policijske postaje Omiš broj: 1067976213 od 15. rujna 2025., kao i u cjelokupni spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Kako iz dokumentacije koja priliježe spisu te obrane okrivljenika proizlazi da je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom N1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Katuni i kretao se brzinom od 85 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 50 km/h, pa je tako prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 35 km/h, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, spremnost da ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Omišu 7. rujna 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica
Marina Ivančević
Viša sudska savjetnica:
Izabela Mijanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
