REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8378/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Spar Hrvatska d.o.o. i II okrivljenice, odgovorne osobe VI zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o žigu i prekršaja iz čl. 58. st. 1. st. 4. Zakona o industrijskom dizajnu, povodom prekršajnog naloga Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice, Službe za mobilne jedinice Zagreb, Klasa: 471-01/23-09/317, nakon glavne i javne rasprave održane 7. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Protiv:
I okrivljene pravne osobe:, Spar Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, sa sjedištem u [adresa],
II okrivljenice odgovorne osobe: VI, rođene **.**.1977., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi:
1.dana 10. studenog 2023. bez suglasnosti nositelja registriranog Žiga društva Deckers Outdoor Corporation, 495-A South Fairview Avenue , CA 931 17,GoIeta, SAD, vrijeđali pravo figurativnog Žiga Europske unije EUTM reg. broj [registarska oznaka], registriranog 9. lipnja 2009. pri Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo, u razredu 25 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, u odnosu na odjeću, obuću i pokrivala za glavu, s istekom 16. prosinca 2028., na način da su znak koji je isti registriranom V rabili trgovačkom prometu nudili na prodaju u svojim prodavaonicama ženske čizme „Snow” i to kako slijedi: u Rijeci, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] para, u Velikoj Gorici, na adresi [adresa] para, u Zadru, na adresi [adresa] para, u Sisku, na adresi [adresa] para, u Splitu, na adresi [adresa] par, u Rijeci, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] par, u Retkovcu, na adresi [adresa] para, u Rijeci, na adresi [adresa] para, u Slavonskom Brodu, na adresi [adresa] para, u Osijeku, na adresi [adresa] par, u Splitu, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] - 17 para, u Koprivnici, na adresi [adresa] para, u Splitu, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] para, u Rijeci, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] para i u Karlovcu na adresi [adresa] para, stanje zaliha sa danom 24.10.2023. je bilo 578 pari, a do dana povlačenje proizvoda na centralno skladište prodano je 27 para, pa je u centralno skladište povućeno 551 pari artikala ženske čizme „Snow”, odnosno znak koji se nalazi na vrhu potplata i u biti predstavlja stilizirano sunce sa 16 zraka koje su raspredene oko punog kruga, a zrake su izduženog trapezoidnog oblika tako da praznine između zraka čine jednakokračan trokut, usporedbom fotografija potplata originalne i sporne čizme razvidno je da znak sunca identičan, zbog istovjetnosti znaka koji su okrivljeni rabili u trgovačkom prometu sa registriranim žigom i zbog činjenice da se registrirani žig i znak koji su okrivljeni rabili u trgovačkom prometu upotrebljavaju za označavanje obuće (čizme krzno) postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, odnosno vjerojatnost dovođenja u vezu toga znaka i žiga, kao i činjenice da društvo Deckers Outdoor Corporation registrirani žig EU TM 007468713 upotrebljava kao na proizvodima (obući) tako i na ambalaži (kutijama u kojima se obuća stavlja u promet), također znak koji su okrivljeni rabili u trgovačkom prometu je na istoj poziciji kao i registrirani žig nositelja prava društva Deckers Outdoor Corporation, na vrhu potplata, a u izjavi od 15. siječnja 2024. nositelj prava društvo Deckers Outdoor Corporation navodi da sporna obuće nije proizvedena uz njihovo dopuštenje, kao i da l. okrivljena pravna osoba društvo SPAR Hrvatska d.o.o. nema ovlaštenje Deckers-a za stavljanje u promet (prodaju) sporne obuće,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 11. st. 2. t. 2. Zakona o žigu (Narodne novine 14/19), kažnjiv po čl. 138. st. 1. t. 2. i st. 2. istog Zakona
II) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22),
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
2. dana 10. studenog 2023., nudili stavljali na tržište (u promet) proizvod ženske čizme „Snow” u svojim prodavaonicama i to kako slijedi: u Rijeci, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] para, u Velikoj Gorici, na adresi [adresa] para, u Zadru, na adresi [adresa] para, u Sisku, na adresi [adresa] para, u Splitu, na adresi [adresa] par, u Rijeci, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] par, u Retkovcu, na adresi [adresa] para, u Rijeci, na adresi [adresa] para, u Slavonskom Brodu, na adresi [adresa] para, u Osijeku, na adresi [adresa] par, u Splitu, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] - 17 para, u Koprivnici, na adresi [adresa] para, u Splitu, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] para, u Rijeci, na adresi [adresa] para, u Zagrebu, na adresi [adresa] para, i u Karlovcu, na adresi [adresa] para, stanje zaliha sa danom 24.10.2023. je bilo 578 pari, a do dana povlačenje proizvoda na centralno skladište prodano je 27 para, pa je u centralno skladište povućeno 551 pari artikala ženske čizme SNOW, na kojima je primijenjen tuđi industrijski dizajn, konkretno industrijski dizajn društva Deckers Outdoor Corporation, 495-A, South Fairview Avenue, CA 93117 Goleta, SAD, registrirani dizajn Zajednice - sada dizajn Europske Unije reg. broj [registarska oznaka], registriranog 21. lipnja 2016. godine pri Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo u razredu 02.04. Međunarodne klasifikacije za industrijski dizajn (Lokarnska klasifikacija) u odnosu na potplate za obuću, s istekom 21. lipnja 2026. na način da je na potplatu prikaz dijela sunca sa osam zraka trapezoidnog oblika čine slovo V dok je vanjski rub zraka ravan, u sredini potplata je udubljeni polukrug, na peti su dvije linije, a na vrhu potplata je stilizirano sunce i 4 linije, a sporne čizme na potplatu također imaju dio sunca sa osam zraka trapezoidnog oblika dok je vanjski rub ravan, koje također prema unutrašnjosti potplata idu u obliku V u sredini potplata se nalazi polukrug, a na peti 2 linije, a na vrhu potplata je stilizirano sunce i tri linije, a u izjavi od 15. siječnja 2024. nositelj prava društvo Deckers Outdoor Corporation navodi da ženske čizme „Snow” (sporna obuća) nije proizvedena uz njihovo dopuštenje, kao i da l. okrivljena pravna osoba društvo SPAR Hrvatska d.o.o. nema ovlaštenje Deckers-a da stavljaju u promet (prodaju) spornu obuću,
pa da bi time počinili djelo prekršaja iz 58. st. 1. Zakona o industrijskom dizajnu (Narodne novine 173/03, 76/07, 30/09, 49/11 i 46/18) kažnjiv po čl. 58. st. 1. i st. 4. istog Zakona
III) Temeljem čl. 76.a st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to: 38 kutija ženskih čizama " Č" veličine 36-41, 551 par, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju Klasa: 471-01/23-09/317, Urbroj: 513-02-1973/33-23-9 bez naknade.
IV) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica, Služba za mobilne jedinice Zagreb, pod klasom: 471-01/23-09/317 izdala je 12. travnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su u istovjetnim pisanim obranama naveli da ostaju u potpunosti pri činjeničnim i pravnim navodima iznesenim u prigovoru protiv prekršajnog naloga od dana 04. lipnja 2025., te poriču počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, smatraju da nisu krivi jer su za spornu robu pribavljena sva jamstva da se radi o robi koja ne krši ničija prava intelektualnog vlasništva, zbog neostvarenje bića djela te zbog izrečene neopravdano visoke prekršajno pravne sankcije, oduzimanja predmeta prekršaja, određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, izreke prekršajnog naloga koja je u suprotnosti s obrazloženjem i opisa djela koje je u suprotnosti sa zakonskim opisom, odnosno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešnog određenja vremena počinjenja prekršaja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede procesnih propisa prilikom provođenja inspekcijskom nadzoru koji je prethodio izricanju prekršajnog naloga kao i prekršajnog postupka koji je prethodio izdavanju prekršajnog naloga. Ističu da djelo koje im se stavlja na teret nije prekršaj te da opis prekršaja ne odgovara opisu djela, i to sve detaljno iz razloga kako slijedi. Sve ranije navedeno ovlašteni tužitelj je sam priznao konkludentnom radnjom, tj. dostavom novog prekršajnog naloga temeljenog na istom događaju kojim se okrivljenim osobama stavlja na teret samo počinjenje prekršaja iz članka 58. stavka 2. Zakona o industrijskom dizajnu (NN 173/2003, 54/2005, 76/2007, 30/2009, 49/2011, 46/2018, dalje: ZID), uz potpunu izmjenu činjenične osnove, dok se u odnosu na počinjenje prekršaja iz članka 11. stavka 2. Zakona o žigu (NN 14/2019, dalje: ZŽ) odustaje od prekršajnog progona zbog neostvarenja bića djela. Dana 17. lipnja 2026. ovlašteni tužitelj je okrivljenim osobama putem e- maila [adresa elektroničke pošte], a onda i naslovnom sudu, pokušao dostaviti novi prekršajni nalog protiv kojeg su okrivljene osobe pravovremeno podnijele prigovor, a koji prekršajni nalog je u međuvremenu zbog nedopuštenosti vraćen ovlaštenom tužitelju. Neovisno o tome isti nesporno dokazuje da i sam ovlašteni tužitelj priznaje da prekršaj po odredbama Zakona o žigu nije počinjen, da je činjenični opis djela u potpunosti u suprotnosti s opisom djela, te da djelo koje se okrivljenim osobama stavlja na teret u suštini nije prekršaj. Posljedično, ovlašteni tužitelj očito nema interesa voditi daljnje postupke, te priznaje da djela koja im se stavljaju na teret nisu prekršaji. Stoga se moli i predlaže naslovnom sudu, obustaviti ovaj prekršajni postupka, osloboditi krivnje te naložiti ovlaštenom tužitelju isplatu troškova skladištenja robe zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama te isplatu troškova ovog postupka. Nadalje su naveli da vremenski opseg počinjenja djela je pogrešno utvrđen i ne proizlazi iz činjeničnog opisa djela. Prekršajnim nalogom im se stavlja na teret da su 10. studenog 2023. nudili, stavljali na tržište (u promet) proizvod ženske čizme „Snow” u svojim prodavaonicama. Naime, carinski nadzor je obavljen dana 25. listopada 2023. u 10:00 sati, kojeg dana je izdana naredba KLASA:471-01/23-09/317 URBROJ: 513-02-1973/33-23-03 kojom se naređuje povlačenje svih artikala te smještaj artikala na centralno skladište u roku od 10 dana tj. zaključno s 06. studenim 2023. Društvo SPAR Hrvatska d.o.o. je postupilo po izdanoj naredbi te je unutar zadanog roka povuklo sve artikle s tržišta te ih uskladištilo sukladno uputi. Ranije navedeno proizlazi i iz obrazloženja prekršajnog naloga u kojem se navodi da su službenici SMJ Zagreb telefonski obavješteni od gosp. ČI da je poskupljeno sukladno naredbi, uključujući i postupanje unutar roka za naredbe, te da su svi artikli ženskih čizama SNOW povućeni iz maloprodaje te se nalaze u centralnom skladištu tvrtke Spar d.o.o. u Svetoj Nedjelji, Gospodska ulica 2. Stoga najkasnije s danom 06.11.2023. na tržištu se više nije nalazio niti jedan sporni proizvod. Kao dokaz navode priznanje tužitelja u obrazloženju prekršajnog naloga, da se po potrebi ispita ČI na adresi sjedišta društva kao i carinskog službenika koji je vodio telefonski razgovor s g. L. Nadalje navode, da iz činjeničnog opisa proizlazi da je do dana povlačenja proizvoda s tržišta prodano 27 pari čizama, a ne kako stoji također u činjeničnom opisu da je prekršaj počinjen samo dana 10. studenog 2023. Stoga u trenutku naznačenom kao vrijeme počinjenja prekršaja SPAR Hrvatska nije niti nudio niti stavljao na tržište niti unosio, skladištio čizme SNOW čime je počinjena povreda članka 16. stavka 1. PZ-a U odnosu na sve već ranije konkludentno priznate neotklonjive pogreške ovlaštenog tužitelja, u nastavku detaljno obrazlažu razloge za obustavu ovog prekršajnog postupka, tj. iznose pisanu obranu kako slijedi. Tijelo prekršajnog progona je pogrešno primijenilo materijalnu odredbu koja propisuje prekršaj tj. ZŽ i ZID. Članak 11. stavak 2. točka 2. Zakona o žigu propisuje prava koja proizlaze iz žiga, a ne biće prekršajnog djela odnosno prekršaj kako to pogrešno navodi tijelo koje je donijelo prekršajni nalog. Prekršajne odredbe, kazna i materijalno prekršajno pravo sadržano je isključivo u članku 138. Zakona o žigu. Stoga je navođenjem članka 11. stavka 2. Zakona o žigu u izreci počinjena bitna povreda materijalnog prekršajnog prava. U obrazloženju prekršajnog naloga pak stoji da je samo okrivljena prava osoba počinila prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke, 02.,04.,05.,06. i 08. Zakona o žigu, iako je u izreci naveden samo članak 138. stavak 1. točka 2. i stavak 2., a koji stavak 2. nije spomenut u obrazloženju niti u izreci u djelu o određivanju kazne. Isti pogrešan navod o materijalnom pravu stoji i u obavijestima od dana 26. siječnja 2025. Nadalje, tijelo koje je donijelo prekršajni nalog u izreci navodi da se radi o istim znakovima i istim proizvodima, a u obrazloženju navodi da se radi o „sličnom figurativnom obliku koji se štiti registracijom žiga Europske unije broj 007468713”.Korišteni znak na potplati proizvoda (dalje: znak na čizmama „SNOW") i registrirani
žig broj EUTM 007468713 izgleda nisu isti tj. istovjetni koji termin koristi ZŽ. Riječ identičan (srednjovj. lat. identicus), znači istovjetan, isti* potpuno jednak . Već na prvi pogled jasno je da su suprotstavljeni znakovi različitih boja- jedan je crni drugi smeđe/žuti, što ih već čini ne istovjetnima. Nadalje, nije točno da praznine između znaka na čizmama „SNOW” čine jednakokračan trokut kako je to navedeno u izreci. Golim okom je vidljivo da čine oblik četverokuta nepravilne dužine suprotnih stranica. Nadalje omjer praznine kružnog oblika u sredini u odnosu na krakove, kao i postojanje kružnice koja uokviruje znak čine suprotstavljene znakove nejednakima. Stoga su izreka i obrazloženje prekršajnog naloga pogrešni i neusklađeni sa zakonskim opisom djela. DOKAZI: Nalog suda po službenoj dužnosti donositelju prekršajnog naloga da radi provođenja radnje očevida donese primjerak spornog proizvoda na raspravu, uvid u priložene fotografije proizvoda i znakova, provođenje očevida neposrednim zapažanjem na spornom proizvodu tj. usporedbom radi utvrđivanja istovjetnosti znaka otisnutog na potplati čizme „SNOW” i registriranog žiga EUTM 007468713. Tijelo prekršajnog progona je pogrešno utvrdilo činjenično stanje jer je umjesto usporedbe
zaštićenog žiga u obliku u kojem je registriran dakle: uspoređivao potplate UGG čizama sa potplatima „SNOW” čizama na taj način proširilo zaštitu koja proizlazi iz žiga na način da je potplatu UGG čizme tretirao kao zaštićeni žig što ona nije. Time je usporedio poziciju žiga na način da je u izreci navelo: „također znak koji su okrivljeni rabili u trgovačkom prometu je na istoj poziciji kao i registrirani žig nositelja društva Deckers Outdoor Corporation, na vrhu potplata." Međutim, registrirani žig broj EUTM 007468713 izgleda: nije pozicijski žig, opseg prava koji_proizlazi iz registracije ne daje nositelju pravo na određenu poziciju znaka na obući: pogotovo jer je između ostaloga registriran i za pokrivala za glavu te može biti apliciran bilo gdje. Dakle, tijelo prekršajnog progona nije smjelo vršiti usporedbu čizama koje nisu u cijelosti zaštićene žigom i suprotstavljenih čizama „SNOW” već kao što je ranije rečeno, znaka neovisno o mjestu aplikacije čime je također pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo na način da je nositelju žiga dano veće pravo nego što mu registracijom pripada. U odnosu na istovjetnost proizvoda, tijelo prekršajnog progona je pogrešno navelo da se znak na čizmama „SNOW” koristi za označavanja obuće (čizme krzno) jer su čizme „SNOW" napravljene od umjetnog materijala, a ne od krzna stoga proizvodi nisu istovjetni kako to navodi pogrešno tijelo prekršajnog progona u izreci. U odnosu na dovođenje javnosti u zabludu što je jedna od zakonskih pretpostavki počinjenja prekršaja iz članka 138. stavka 1. Zakona o žigu činjeničnom opisu nedostaje obrazloženje zašto se na navedeni način javnost dovodi u zabludu. Sama činjenica sličnosti ili istovjetnosti žigova ne znači istovremeno ispunjenje uvjeta dovođenja javnosti u zabludu. Tijelo prekršajnog progona nije obrazložilo zašto smatra da bi javnosti bila dovedena u zabludu i umjesto UGG čizama cijene od gotovo 200,00 eura zabunom kupila čizme „SNOW” (i to zimske čizme označene na više mjesta vlastitim registriranim žigom Europske unije pod brojem 012688271 naziva „H-S-L HighStreet London”) koje su se prodavale naslagane u košare koje su sadržavale različite tekstilne proizvode, kojom prilikom potrošaču nije bio vidljiv potplat cipele jer se proizvod nije nalazio na policama. Stoga i kada bi bilo dokazano da prosječni potrošač dovodi u vezu registrirani žig pod brojem EUTM 007468713 s čizmama UGG smatram da svakako nije dokazivo da bi prosječni kupac UGG čizama kao luksuznog i skupog proizvoda kupovao zimske čizme u prodavaonicama mješovite, pretežito prehrambene robe okrivljene pravne osobe i time bio doveden u zabludu. Stoga smatraju da su izreka i obrazloženje prekršajnog naloga pogrešni i neusklađeni sa zakonskim opisom djela, radnja koju su počinili nije prekršaj, a što ovlašteni tužitelj priznaje pokušajem odustanka od prekršajnog progona u odnosu na bilo kakvu povredu žiga. U odnosu na povredu industrijskog dizajna, izreka prekršajnog naloga je proturječna sama sebi, razlozima iz obrazloženja, zakonskom opisu djela dok su činjenice pogrešno utvrđene, i to u sljedećem djelu: „dakle, ako nudi, stavlja na tržište (u promet), unosi u Republiku Hrvatsku i koristi proizvod u kojem je sadržan tuđi industrijski dizajn i to dizajn Zajednice na koje je primijenjen tuđi industrijski dizajn te skladišti takve proizvode u navedene svrhe". Članak 58. stavak 1. Zakona o industrijskom dizajnu propisuje ove činjenice kao alternativne dakle ili se radi o proizvodu u kojem je sadržan tuđi industrijski dizajn ili na koji je primijenjen tuđi industrijski dizajn, a ne oboje kako to pogrešno u izreci primjenjuje nadležno tijelo. Stoga se tijelo koje je izdalo prekršajni nalog trebalo opredijeliti tereti li ih se da njihov proizvod sadrži ili primjenjuje tuđi industrijski dizajn. Istaknuli su da se ne radi ni o jednom od dva navedena slučaja jer dizajni potplata nisu istovjetni (polukružni oblik na vrhu potplata, oznaka registriranog žiga na kraju potplate, oblici krakova nepravilnog četverokuta itd.) pa se stoga ne radi o situaciji gdje u proizvodu sadržan tuđi industrijski dizajn niti je na njega primijenjen tuđi industrijski dizajn već je u proizvodu sadržan vlastiti dizajn. Stoga smatraju djelo po propisu nije prekršaj. Tijelo koje je izdalo prekršajni nalog u obrazloženju navodi (opet kontradiktorno) da se radi o sličnom dizajnu, što je u suprotnosti s izrekom tj. uvjetom iz članka 58. stavak 1. Zakona o industrijskom dizajnu odnosno uvjetom da industrijski dizajn mora biti sadržan u proizvodu ili na njega mora biti primijenjen industrijski dizajn. Članak 58. stavaka 1. Zakona o industrijskom dizajnu ne propisuje uvjet jesu li dizajni slični ili ne kako to obrazlaže tijelo prekršajnog progona, čime je tijelo prekršajnog progona proturječnom izrekom počinilo apsolutno bitnu povredu prekršajnog postupka. Nadalje navode da tijelo prekršajnog progona u obrazloženju ipak navodi da se radi o identičnim dizajnima, što obrazloženje i izreku čini proturječnim, a navodi o istovjetnosti dizajna su već na oko netočni. Kao dokaz predlažu provođenje očevida neposrednim zapažanjem spornog proizvoda tj. usporedbom radi utvrđivanja istovjetnosti dizajna potplate i registriranog dizajna zajednice broj 003230986-0003. Nadalje, izreka prekršajnog naloga ne proizlazi iz obrazloženja jer je pod točkom 2 prekršajnog naloga navedeno u činjeničnom opisu da su okrivljene osobe nudile stavljale na tržište (u promet) ženske čizme, dok u izreci stoji da su „dakle ako nudi, stavlja na tržište (u promet) , unosi u Republiku Hrvatsku i koristi proizvod u kojem je sadržan industrijski dizajn (..) i na koji je primijenjen industrijski dizajn te skladišti takve proizvode u navedene svrhe. Odnosno iz činjeničnog opisa proizlazi samo da bi okrivljene osobe takav proizvod nudile stavljale na tržište (u promet), dok iz opisa prekršaja proizlazi da im se osim toga stavlja na teret i unošenje, korištenje te skladištenje takvih proizvoda, a što ne proizlazi iz činjeničnog opisa djela što čini opis u suprotnosti s izrekom i zakonskim opisom djela. I ove navode ovlašteni tužitelj također priznaje konkludentnom radnjom pokušaja dopune prekršajnog naloga iz koje je vidljivo prihvaćanje ovih navoda iz prigovora, a koji navodi se odnose na nedovoljnu jasnoću obrazloženja povrede industrijskog dizajna iz koje proizlazi da je činjenični opis u suprotnosti s opisom prekršaja. Također ističu da je okrivljena pravna osoba prilikom nabave spornih proizvoda pribavila sva potrebna jamstva od proizvođača na okolnost da proizvodi ne vrijeđaju ničija prava intelektualnog vlasništva te stoga nije znala niti mogla znati da bi proizvodi eventualno povrjeđivali prava treće osobe. Članak 7.6. općih uvjeta okrivljene pravne osobe koji se primjenjuju na sve dobavljačke ugovore pa tako i na dobavljački ugovor sklopljen s proizvođačem zimskih čizama „SNOW” društvom Kondor SP. Z.O.O. iz ul. SW. Teresy, Lodz, Republika Poljska (dalje: dobavljač) izričito propisuje jamstvo dobavljača da korištenje proizvoda od strane okrivljene pravne osobe ili njegovih korisnika neće dovesti do povrede autorskih prava ili drugih prava intelektualnog vlasništva treće i to prava kao što su patenti, žigovi i industrijski dizajn. Ističu da, obzirom na sve prethodno navedeno, prekršajni nalog te postupci koji su mu prethodili nisu zakonito provedeni te sadrže apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povredu materijalnog prekršajnog prava, da je izreka prekršajnog naloga u suprotnosti s obrazloženjem tj. da činjenični opis nije u skladu s zakonskim opisom djela, da je iz radnji okrivljenih isključena krivnja te bi iz tog razloga trebala iste osloboditi prekršajne odgovornosti. Nadalje su naveli da nitko od zaposlenika nije unaprijed obavješten o inspekcijskom nadzoru niti je dana mogućnost da sudjeluju u pregledu ili u postupku niti je činjenica neobavještavanja odgovorne osobe ili drugih zaposlenika prije ulaska i pregleda obrazložena u zapisniku kako to strogo nalaže članak 49. stavak 3. Zakona o carinskoj službi (NN 68/2013, 30/2014, 115/2016, 39/2019, 98/2019, 155/2023, 36/2024, dalje u tekstu: ZCS). U članku 49. stavku 3. ZCS-a je navedeno da će ovlašteni carinski službenik prije ulaska i pregleda poslovnih prostorija izvijestiti odgovornu osobu i zatražiti da prisustvuje pregledu. Iznimno, ako to nalažu posebne okolnosti, ovlašteni carinski službenik obavijest može dati i nakon ulaska i otpočinjanja pregleda. Razlog ulaska i otpočinjanja pregleda bez prethodnog obavještavanja odgovorne osobe posebno će se obrazložiti u zapisniku iz stavka 5. ovoga članka. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru od dana 17.01.2024., KLASA: 471-01/23-09/317, navedeno je da je isti otpočeo dana 25.10.2023. u 12:00 sati nakon što je istog dana zaprimljena predstavka odvjetničkog ureda, te da je tek tijekom nadzora od voditelja skladišta zatražen podatak o navedenim artiklima, čizmama za koje postoji sumnja u povredu intelektualnih prava. S obzirom na to da je inspekcijski nadzor proveden isti dan kada je zaprimljena predstavka, i to već u 12:00 sati, tijelo prekršajnog progona nije ih unaprijed obavijestilo o namjeri provođenja nadzora niti je neobavještavanje unaprijed obrazložilo u zapisniku čime je povrijeđeno pravo okrivljenika da sudjeluje u postupku. Prije otpočinjanja inspekcijskog nadzora g. ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], voditelju skladišta, niti okrivljenim osobama, nije uručeno niti obrazloženo pravo na branitelja, sudjelovanje u postupku niti išta slično, već je g. ČI jedino tek po okončanju inspekcijskog nadzora izdana naredba o povlačenju robe iz prodaje od dana 25.10.2023. Tek uručenjem zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru dana 30.01.2025. okrivljenim osobama je uručen papir na kojem je unaprijed bilo zaokruženo da se „stranka” (nejasno točno koja) odriče prava na branitelja te da razumije hrvatski jezik te je rečeno da se dokument mora potpisati. Pojašnjenja radi, nakon izvršenog inspekcijskog nadzora 25.10.2023. godine, pa sve do 30.01.2025. godine, dakle više od godine dana nakon izvršenog inspekcijskog nadzora, nisu bili obavješteni niti o svojim pravima niti o mogućnosti sudjelovanja u postupku niti su dobili bilo kakve druge informacije o postupku. Kasnije u postupku im je također onemogućeno sudjelovanje na način da je tijelo prekršajnog progona dana 15.01.2024. godine zaprimilo očitovanje gđe. G iz društva Magis d.o.o. o počinjenoj povredi koje im nije dostavljeno, niti ih se pitalo da se očituju o povredi ili iznesu svoju obranu niti su o dokazima u postupku imali saznanja obzirom na to da su zapisnik o inspekcijom nadzoru zaprimili tek dana 30.01.2025. godine. S obzirom na to da se radilo o ispitnom postupku kako je i samo tijelo prekršajnog progona navelo u zapisniku o inspekcijom nadzoru, imala su prava iz članka 52. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21: dalje: ZUP) koji propisuje da je službena osoba dužna omogućiti stranci izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama koje su iznesene u ispitnom postupku, o prijedlozima za izvođenje dokaza i podnesenim dokazima, sudjelovanje u izvođenju dokaza i postavljanje pitanja drugim strankama, svjedocima i vještacima preko službene osobe, a uz dopuštenje službene osobe i neposredno, kao i upoznavanje s rezultatom izvođenja dokaza i izjašnjavanje o tim rezultatima, a što nije učinjeno. Ranije opisanim postupanjem grubo je povrijeđeno njihovo pravo kao okrivljenika da sudjeluju u postupku kao i pravo na obranu te poštivanje načela kontradiktornosti u postupku zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i člankom 6. stavkom 1. Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. lako samo biće djela koje im se stavlja na teret ne obuhvaća materijalnu štetu, tijelo prekršajnog progona je mimo bilo kakvih zakonskih ovlasti prekoračilo svoje ovlasti te se upustilo u računanje izgubljene dobiti društva Deckers Outdoor corp., te ničime utemeljeno samovoljno izračunalo da se radi o šteti i znatnoj imovinskoj koristi od više od 211.345,20 eura iako je iz spisa predmeta jasno da je prodano samo 27 pari čizama po cijeni od 12,99 EUR oznake „SNOW", čime je bruto prihodovan iznos od prodaje, bez umanjenja za cijenu uvoza robe iznosio oko 350,00 eura što svakako nije znatna imovinska korist niti znatna imovinska šteta čime je naravno i iznos kazne određen nerazmjerno visoko. Smatraju da izgubljena dobit nije kategorija koju ima pravo utvrđivati tijelo prekršajnog progona, još k tome tijelo prekršajnog progona nema dovoljan stručna ekonomska znanja da bi izvršilo pregled računovodstvene dokumentacije i utvrdilo iznos eventualno izgubljene dobiti. Ovo je također okolnost na koju nisu imali pravo očitovanja. Predlažu provođenje financijsko-računovodstvenog vještačenje na okolnost visine izgubljene dobiti iznosa imovinske koristi po vještaku financijskoračunovodstvene struke ili drugom vještaku koji ima dovoljna znanja za računanje izgubljene dobiti i imovinske koristi društva u slučaju dokazivanja njihove krivnje, te da se pribiva po službenoj dužnosti računovodstvene dokumentacije društva Deckers Outdoor corp. o izgubljenoj dobiti na području Republike Hrvatske u 2023. uslijed prodaje zimskih čizama „SNOW”. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, predlažu naslovnom sudu obustaviti prekršajni postupak odnosno prekršajni nalog ukinuti u cijelosti te da ih se osloboditi svih optužbi uz naknadu troškova postupka i skladištenja robe zajedno s pripadajućim kamatama.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za carinski sustav i procedure, Službe za trgovinu, neregistriranu djelatnost, naknade i pravo intelektualnog vlasništva od 25. listopada 2023., naredbu od 25. listopada 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju isprava, dopise od 6. studenog i 8. studenog 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju robe, zapisnik o preuzimanju robe, dopis od 14. studenog 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. siječnja 2024., nalaz od 30. siječnja 2025., posebno izvješće od 17. siječnja 2024., dopis tužitelja od 17. lipnja 2026., te razgledao priložene fotografije.
4. Sud je protiv okrivljenika temeljem čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona, budući je tužitelj podneskom od 17. lipnja 2026. odustao od optužnog prijedloga, u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. Zakona o žigu, donio presudu kojom se optužba odbija, tako da je i odlučeno kao pod točkom I izreke presude.
5. Nadalje, sud je okrivljenike temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom II izreke presude, jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret ne proizlaze sva njihova zakonom propisana obilježja, pa djelo na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj.
6. Naime, protupravno ponašanje opisano u prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 58. st. 1. kažnjiv po čl. 58. st. 1. i st. 4. Zakona o industrijskom dizajnu, budući je odredbom čl. 58. st. 1. navedenog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba koja izrađuje, nudi, stavlja na tržište (u promet), uvozi, izvozi ili koristi proizvod u kojem je sadržan tuđi industrijski dizajn ili na koji je primijenjen tuđi industrijski dizajn ili skladišti takav proizvod u navedene svrhe, dok je odredbom čl. 58. st. 4. navedenog Zakona propisano da će se za prekršaj iz st. 1. i 2. ovoga članka kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna, što nije navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja.
7. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud i donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe zbog djela prekršaja iz 58. st. 1. i st. 4. Zakona o industrijskom dizajnu.
9. Sud je okrivljenicima, temeljem u izreci citiranog propisa, izrekao mjeru oduzimanja naznačenih predmeta prekršaja, iako postupak nije završen osuđujućom presudom, posebice imajući pri tome u vidu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o predmetima čije je posjedovanje ili promet zabranjen, odnosno, riječ je o predmetima koji se mogu staviti u promet samo pod uvjetom postojanja odobrenja nositelja žiga registriranog pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo RH u smislu odredbi Zakona o žigu.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je optužba protiv okrivljenika odbijena, odnosno, oslobođeni su optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Predstavnica tužitelja u podnesku od 17. lipnja 2026. uz odustanak od optužnog prijedloga u odnosu na prekršaj iz Zakona o žigu, navela je da i dostavlja dopunjen prekršajni nalog koji je i priložila uz dopis, međutim, sud je tužitelju vratio navedeni prekršajni nalog, budući se ne može smatrati dopunom prekršajnog naloga već se radi o novom prekršajnom nalogu s novom klasom i novim urbrojem, potpuno različitim od klase i urbroja u odnosu na prekršajni nalog u konkretnom slučaju.
U Zagrebu 7. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: Spar Hrvatska d.o.o., [adresa],
2. II okrivljenici, odgovornoj osobi: VI, [adresa]
3. braniteljici okrivljenih: odvjetnici Niki Bošković, Zagreb, Zinke Kunc 3a
4. tužitelju, Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici -Službi za mobilne jedinice Zagreb, pod Klasom: 471-01/23-09/317,
5. pismohrana, ovdje
