Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1168/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. PZ-a uz, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC, zbog prekršaja počinjenog protivno čl.10.t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo Klasa: 211-02/26- 05/23538., Ur broj: 511-07-27-26-1 od 06. rujna 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 07. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenik: ĆC, sin Ć i Milene rođena Ž, rođen **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], carinik, zaposlen, bez imovine, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 06. rujna 2026 godine u 20,50 sati okrivljneik ĆC počinio je nasilje u obitelji u obiteljskoi kući u [adresa], prema mlt. sinu ŽC ( 2024 g.) na način da je tjelesnim kažnjavanjem otvorenim dlanom desne ruke udario ga u lijevu staržnjicu jer je bacio daljinsku upravljač tv prijemnika, prilikom tjelesnog kažnjavanja kod djeteta ŽC nisu nastupile tjelesne posljedice,

II. dakle, kao član obitelji počinio je tjelesno nasilje na štetu djeteta,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st.1 i 3. t.1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura ),

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 06. rujna 2026. godine u 22,15 sati do 07. rujna 2026. godine u 11,00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne pa okrivljenik ima još za platiti iznos od 320,36 eura.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 06. rujna 2026. godine u 22,15 sati uhićen i priveden u PP Đakovo te je dana 07. rujna 2026. godine u 11,00 sati priveden u Općinski sud u Đakovu gdje je saslušan.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da je dana 06.09.2026 godine kući došao s posla oko 19,15 sati, otuširao se i spremao si večeru, sin ŽC je hodao oko njega i igrao se u jednom trenutku bacio je daljinski upravljač tv prijemnika pa ga je otvorenim dlanom desne ruke udario po stražnjici odnosno peleni, sin je imao pelenu, a supruga je bila u drugoj prostoriji.

4. Svjedok EC je navela da je dana **.**.2026. godine ĆC došao s posla kući. Nadalje je navela da su ona i ĆC u postupku brakorazvodne parnice, a kada je on došao povukla se u sobu, a njihov sin ŽC ostao je s njim dok je ĆC večeravao čula je kako je ŽC rekao "ne možeš to raditi" čula je udarac pa je otišla po dijete koje je plakalo a ĆC je tada dodao "to ti je odgojna mjera", dijete je plakalo a ona ga je smirivala i pitala ga je "gdje te je tata udario" dijete joj je rukom pokazalo na glavu, dijete je smirila i pozvala je policiju, dijete nema tjelesnih ozljeda a ona je izjavila da je ĆC dijete udario, dijete je bilo uplašeno plakalo je. Okrivljenik je izjavio da je dijete nakon 5 minuta došlo do njega i ležao je s njim, pustio mu je na mobitel crtić.

5. Na temelju obrane okrivljenika koji je priznao djelo onako kako je opisano u izreci optužnog prijedloga odnosno da je dijete udario otvorenim dlanom desne ruke po stražnjici, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu, dok na iskazu svjedoka EC sud nije temeljio odluku o odgovornosti okrivljenika jer ista nije nazočila događaju i nema neposrednih saznanja o istom.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika odnosno okolnost da je okrivljenik priznao djelo i da nije do sada pravomoćno kažnjavan za isto djelo Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl.37. st.1 i 3 t.1 PZ-a.

8. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku ĐC nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema mlt. sinu ŽC, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude, budući je iz provedenog postupka evidentno da je dijete nakon kratkog vremena došlo do oca , ležao s njim i gledao crtić na mobitelu što ukazuje da se dijete ne boji oca i nije u strahu od oca odnosno da isti nije sklon nasilničkom ponašanju prema djetetu, stoga je sud cijenio da će vođenje ovog postupka utjecati na okrivljenika da preispita svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim pa mu slijedom navedenog nije izrečena predložena zaštitna mjera. .

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude. U [adresa], 07. rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. EC,

4. Spis

Nakon pravomoćnosti,

5. Hrvatski zavod za socijalni rad - Đakovo