Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-7789/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje više sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČC, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/26-2/8025, Urbroj: 511- 12-30-26-1 od 23. veljače 2026, nakon glavne i javne rasprave održane 2. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 7. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i T, dj. Đ, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, VŠS, inženjer građevinarstva, zaposlen, srednje imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 23. veljače 2026. u 21:30 sati u Omišu, U Luci kbr 5., kao vozač upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, te se isti podvrgnuo preliminarnom testu na droge DrugCheck 3000 STK, te je tom prilikom pokazao pozivitan na THC, međutim isti se odbio podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, te mu se na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.020,00 (tisuću dvadeset) EURA Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Vrijeme od 23. veljače 2026. u 21:30 sati kada je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola pa do 24. veljače 2026. u 09:30 sati kada je ista okrivljeniku vraćena uračunava se u rok od jednog mjeseca na koji je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi dana 23. veljače 2026. u 21:30 sati u Omišu, U Luci kbr 5., kao vozač upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, izvršenim nadzorom vozila vozača bilo utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno i to u vidu da ne radi zadnje lijevo i desno pozicijsko svjetlo, sukladno članku 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti tehnički nedostatak kategoriziran je kao opasni, što je suprotno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti,

dakle, da bi upravljao vozilom u prometu na cesti koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona.

IV. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog 23. veljače 2026. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 6. i članka 282. stavak 1. i 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obavezno prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] u Omišu, U Luci, kbr 5, te da mu kritičnog dana nije radilo zadnje desno i lijevo pozicijsko svijetlo i da se odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina nakon što mu je test na droge prethodno pokazao da je bio pozitivan na THC. U odnosu na djelo pod a) koje mu se optužnim aktom stavlja na teret navodi da je naknadno od strane automehaničara saznao da, kako vozi malo starije auto, pomičući sjedalo vozača dolazi do određenog kontakta te da mu se gase zadnja pozicijska svjetla u tom vozilu. Nakon ovog događaja navedeno je popravio. U odnosu na djelo pod b) koje mu se optužnim aktom stavlja na teret navodi da se odbio podvrgnuti stručnom pregledu iz razloga jer su mu policijski službenici rekli da će ga morati zadržati 12 sati, što mu nije bila opcija s obzirom da je sa njim u automobilu bila trudna supruga. Priznaje da je vikend prije konzumirao marihuanu, sve iz razloga jer se nalazio u jednom težem životnom razdoblju, supruga mu je trudna, pokušavao je više puta dati otkaz na poslu (6 puta) ali mu nije išlo. Jednostavno cijela situacija je utjecala na njega da konzumira marihuanu što je kasnije shvatio da je bila pogreška. Izražava duboko kajanje zbog počinjenih prekršaja. Uistinu više ne konzumira bilo kakve supstance. Svjestan je posljedica počinjenih prekršaja. Zamolio je sud da mu ako je moguće ublaži novčanu kaznu, ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te da se spreman podvrgnuti bilo kojoj mjeri koju sud za njega odredi misleći u tom smislu na redovito testiranje.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25- 2/43785 od 23. listopada 2025. koja odluka je postala pravomoćna 25. listopada 2025. zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza serijski Policijske postaje Omiš broj: 1074522702, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta klasa: 211-07/26-2/8025, urbroj:_511-12-30-26-2 sve od 23. veljače 2026., kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač motornog vozila u prometu na cesti koji se odbije podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih aparata radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola će se kazniti novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, dok stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovog članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, te najmanje dvanaest mjeseci ako je prekršaj počinjen treći odnosi svaki slijedeći put.

6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno kako iz obrane okrivljenika tako i iz isprava koje prileže spisu da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz točke I. izreke ove presude koji mu se stavlja na teret. Navedeno proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] koji ovaj Sud na temelju članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona smatra vjerodostojnim dokazom, jer je sačinjen od strane ovlaštene službene osobe, da je kritične prigode okrivljenik odbio stručni pregled – uzimanje krvi ili urina radi analize, a predmetni Zapisnik mu je uručen, te ga je okrivljenik vlastoručno potpisao.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su priznanje djela, kajanje zbog počinjenog djela i izostanak štetnih posljedica dok je otegotna okolnost činjenica da je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja, te ranija prekršajna kažnjavanost, ali ne za istovrsno djelo, pa je Sud okrivljeniku ipak izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca cijeneći činjenicu da je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja, pa sud smatra da će se upravo tako izrečenom zaštitnom mjerom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije.

9.1. Navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti presude.

9.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. U odnosu na djelo pod II. izreke ove presude razmatrajući činjenični opis djela u označenom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio kako zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

12. Odredbom članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

13. Uzimajući u obzir citirane odredbe, utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uređujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.

14. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 7. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

15. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 7. rujna 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica

Marina Ivančević

Viša sudska savjetnica:

Izabela Mijanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis.

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja