Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1355/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FZ sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/26-4/33551, URBROJ: 511-14-06-26-2 od 10. travnja 2026. godine, na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. rujna 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F i TZ r. T, rođena **.**.1989. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, poslovni trener, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, p rekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I što je dana 1. listopada 2025. godine u 11,59 sati u mjestu Koretinec, ulica, upravljala vozilom M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO T-SERIES RT4", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (stodevedesetpet eura)

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljena je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

3. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Priznaje da je dana 1. 10. 2025. godine u 11,59 sati u mjestu Koretinec, općina Maruševec, upravljala vozilom reg istarske oznake oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 85 km/h, dakle, kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Naime, predmetne zgode na cesti nije bilo većeg prometa, nije gledala na kilometar sat te je nenamjerno prekoračila dopuštenu brzinu kojom nikoga nije ugrozila. Svjesna je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja joj je žao, moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja, opterećena kreditom pa moli da joj se kazna maksimalno ublaži. Također moli sud da uvaži činjenicu da joj je vozačka dozvola "B" kategorije neophodno potrebna za posao o kojem joj ovisi egzistencija, kao i za brigu o malodobnom djetetu, pa moli da joj se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole, a ona će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju PP Ivanec od 27. 1. 2026. godine, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PP Ivanec od 30. 12. 2026. godine, fotografiju i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 9. 6. 2026. godine.

5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja. Stoga, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako je člankom 283. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je proglašena krivom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj, uz kaznu, izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, načelo razmjernosti, te posebice imajući u vidu navode iz obrane okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 7. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, FZ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Tužitelju po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.