Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: Povrv-195/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević,kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupano po pun. iz OD Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika ĐG, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku, Josipu Puliću, odvjetniku u Rijeci, Pomerio 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 31. kolovoza 2026. u nazočnosti pun. tužitelja, tuženika osobno uz zam. pun. tuženika, dana 7. rujna 2026., temeljem odredbe članka 451 st.3 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije posl. br. Ovrv-4640/25 i odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 129837343-7219893301, namiri tražbinu u iznosu od 1.038,67 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

na iznos od 22,39 EUR od 16.02.2024.,

na iznos od 17,61 EUR od 16.11.2023.,

na iznos od 24,80 EUR od 16.12.2023.,

na iznos od 24,94 EUR od 16.01.2024.,

na iznos od 948,93 EUR od 16.03.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129837343- 7219893301, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 212,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129837343-7219893301, u roku od osam dana 4 Jedinstveni identifikator prijedloga: 88261-2025 od dana dostave rješenja o ovrsi."

II.Nalaže se tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, da tuženiku ĐG, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 957,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, odnosno u slučaju promjene kamatnih stopa, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, temeljem kojeg je javni bilježnik Robert Beletić iz Opatije donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-4640/2025 UPP/OS-Ovrv-166/25 od 11. travnja 2025., na koje rješenje je tuženik kao ovršenik izjavio prigovor, po punomoćniku Josipu Puliću odvjetniku iz Rijeke, stoga je isto rješenje stavljeno izvan snage rješenjem od 23. lipnja 2025. i sud je nastavio postupak kao po prigovoru povodom platnog naloga.

2.Uvidom u prigovor tuženika sud utvrđuje, da tuženik osporava osnovanost činjenica u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, jer ,da nije zaključio sporni ugovor sa tužiteljem, odnosno njegovim pravnim prednikom, niti je stanovao na adresi u [adresa].

3.Tužitelj u podnesku od 11. srpnja 2025. navodi, da je tuženik 6. listopada 2023. putem Web Shop narudžbe, temeljem zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja broj 7905743718 ugovorio s Telemach Hrvatska d.o.o. sklapanje pretplatničkog ugovora i ugovorio tarifu paket UNLIMITED za pretplatnički broj [broj telefona] uz ugovornu obvezu 24 mjeseca i promotivnu cijenu uređaja uz kupnju uređaja Samsung Galaxy S23 ultra 256 GB crna. Sastavni dio je ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu kojim je ugovorena otplata uređaja kroz 24 mjesečne rate, ugovor je zaključen sukano odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga i Zakona o zaštiti potrošača koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu, za zaključenje ugovora putem Web Shopa nije potreban potpis korisnika, za valjanost takvog ugovora potrebno je dati potvrdu sukladnosti elektronički bez te potvrde pretplatnički ugovor neće s smatrati sklopljenim, da je tuženik dao potvrdu suglasnosti elektroničkim putem – potvrdom SMS linka, te mu je nakon toga isporučen uređaj na adresu koju je dostavio u spisu i da su mu izdani računi za izvršene usluge, da ima nepodmireno potraživanje u utuženom iznosu sve navedeno u istom podnesku kao na listu 40-42 spisa, dalje navodi tužitelj da je ugovor o cesiji od 19. siječnja 2025. između tužitelja i TD Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) tužitelj otkupio između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku ranije ovršeniku, o kojem otkupu ovršenik odnosno tuženik je obaviješten dopisom od 5. veljače 2025. stoga ustraje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva dostavlja u spis zahtjev za produljenje pretplatničkog ugovora i ugovaranja obveznog trajanja list 44-46 spisa, i preslike utuženih računa. Tuženik u podnesku od 25. kolovoza 2025. navodi da je ustraje kod navoda iz prigovora da teret dokazivanja postojanja valjane suglasnosti za sklapanje ugovora leži na trgovcu odnosno tužitelju jer da tužitelj treba dokazati obvezno pravni odnos između njega i tuženika odnosno treba dokazati da je postojanja suglasnost volja za sklapanje ugovora, a da na temelju jednostranih isprava koje je tužitelj dostavio ne može se sa sigurnošću utvrdi da se tuženik suglasio za sklapanje ugovora bilo pisano bilo na drugi propisani način o čemu se izjasnila i sudska praksa Žup. sud u Bjelovaru posl.br. Gž-422/23 -3 od 13. rujna 2023. tuženik navodi da tužitelj treba dokazati nastanak ugovora i da su obje strane pristale na bitne sastojke ugovora a da to nije vidljivo iz priložene dokumentacije, te da stoga sud treba odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, niti je tužitelj dostavio valjanu potvrdu o suglasnosti sklapanja ugovora koji je sklopljen na daljinu prema odredbi čl. 66a, st.2. Zakona o zaštiti potrošača iz 2014. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4.Tuženik u podnesku od 15. rujna 2025. navodi, da je prema čl. 73. st. 1. Zakonu o zaštiti potrošača propisano ,da u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona, trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude, te dostavlja u privitku sliku zaslona kao potvrdu kojom je tuženik 6. listopada 2023. u 15,48 te 2 sek. potvrdio sklapanje putem poveznice, da predmetna slika evidentira trenutak sklapanja ugovora i podatak je li korisnik i kada potvrdio sklapanje ugovora putem poveznice, stoga ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik je osporio sliku zaslona jer iz istog ne proizlazi da je pravo tuženik koji je iskazao volju i namjeru za sklapanje ugovora a tužitelj nije dostavio snimku razgovora temeljem kojeg tvrdi da je s tuženikom zaključio ugovor na daljinu, tuženik osporava da bi dao svoje osobne podatke u svrhu sklapanja ugovora, i da je sa prednikom tužitelj bio vođen razgovor u vezi istog,

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 9 spisa), podatke o korisniku Telemach Hrvatska d.o.o. (list 20 spisa), uvid u zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa (list 20-22 spisa), u opis usluge teleoperatera Telemach d.o.o. (list 23-24 spisa), uvid u sliku zaslona na listu 214 spisa, saslušan je tuženik kao stranka (list 221 spisa), izvršen je uvid u podatke JRO MUP RH (list 227 spisa).

6. Iz iskaza tuženika u bitnome proizlazi da nikada nije bio u posjedu mobilnog uređaja koji mu se stavlja na teret da je preuzeo s preplatničkom brojem,da je imao zaključen ugovor sa operaterom A1 unazad 10 godina a unazad nekoliko mjeseci ima zaključen ugovor sa T-com Hrvatska, osobno nikada nije dužio broj mobitela,već je koristio broj mobitela od firme, RB auto iz Rijeke i unazad 30 godina uvijek koristi broj uređaja [broj telefona], niti firma gdje je bio zaposlen RB auto nije imala kontakt broj [broj telefona], u firmi Wunsterot stambena štedionica, radio je prije nego u firmi RB auto i koristio je isti pretplatnički broj [broj telefona], to je bio tada broj od Wunsterot stamb. štedionice, kada je prešo u firmu RB auto, zamolio da mu ostane isti broj i firma RB auto zaključila je ugovor sa operaterom A1 sa istim pretplatničkim brojem, a u nazad mjesec dana zaključen je ugovor s T-com,sa istim pretplatničkim brojem, marka uređaja je Iphone 15 a ranije je bio isto Iphone moguće 12,13, ili 14, utužene račune nikada nije dobio na kućnu adresu u [adresa], za ovu situaciju i adresu [adresa],saznao je kada je dobio prijedlog za ovrhu, obavijesti firme Svea ekonomi d.o.o. nikada nije potpisivao niti dobivao kakav zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa niti je preuzeo aparat Samsung Galaxy s23 ultra 256gb crna, sve kontakte koje ima sa Telemahom je kabelska televizija.

7. Uvidom u sliku zaslona,za koju navodi tužitelj, da se ima mogućnost na jasan način potvrditi sklapanje ugovora prema ispunjenom zahtjevu koji sustav šalje SMS tuženiku radi potvrde podnesenog zahtjeva, sud utvrđuje, da pošiljka još nije predana na prijevoz 6. listopada 2023.a za koju tužitelj navodi da je dokaz kojim se dokazuje da je tuženik sklopio ugovor prema ispunjenom zahtjevu.Iz predmetne slike zaslona sud ne utvrđuje, da je tuženik kao potrošač potvrdio sklapanje ugovora prema ispunjenom zahtjevu,a tuženik osporava ,da bi imao zaključen bilo kakav ugovor sa tužiteljem , bilo na daljinu, usmeno, pismeno i da osporava, da bi bio u posjedu spornog pretplatničkog broja [broj telefona] ,te osporava, da bi bilo kada stanovao na adresi [adresa].

8. Odredbom čl. 66a st. 3. Zakona o zaštiti potrošača(ZZP), propisano je, da u slučaju sklapanja ugovora za usluge na daljinu putem telefona, trgovac je dužan dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude (stavak 1.), stavkom 2 cit.čl.ZZP-a, propisano je,da ugovor iz stavka 1 ovog članka, smatra se sklopljenim kad potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu, dok je čl. 66.st.1.ZZP-a, propisano, da se ugovor koji je sačinjen u Web Shopu putem prodajnog kanala smatra sklopljen kad potrošač nakon primitka ponude dostavi trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora, teret dokaza o zaprimanju potvrde i suglasnosti je na trgovcu, što znači da pod pretpostavkom da je ugovor zaključen na daljinu, bilo je nužno da tuženik kao potrošak nakon primitka ponude predniku tužitelja kao trgovcu dostavi potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora, što tužitelj nije dokazao. Tuženik u prigovoru i tijekom cijelog postupka osporava, da bi sa prednikom tužitelja ,zaključio ugovor putem Web Shopa ,niti je zaprimao utužene račune,dok tužitelj dostavlja unificirani obrazac ,jednostrano potpisan od strane prednika tužitelja,za koji navodi da je valjan i bez potpisa tuženika,o produljenju pretplatničkog odnosa. Po stavu suda,tužitelj samo paušalno navodi, da je ugovor sklopljen na daljinu putem Web Shopa, jer iz slike zaslona,za koju navodi tužitelj da je dokaz i predstavlja potvrdu ,da je ugovor sklopljen, nije vidljivo, da bi to bila potvrda kojom tuženik potvrđuje suglasnost o sklapanju ugovora na daljinu. Kako iz provedenih dokaza, sud ne utvrđuje osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu ,presuđeno je kao u izreci.

9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 ZPP-a. Odredbom čl. 154 st, 1 ZPP-a, normirano je, da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok je odredbom čl. 155 ZPP-a, propisano, da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Sud je tuženiku dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje postupka i prema troškovniku na listu 226 spisa i to za sastav prigovora na rješenje o ovrsi po pun. odvj. 150,00 eura Tar. br. 1/1 Tarife, trošak sastava 2 obrazložena podneska po pun. odvj. svaki podnesak 150,00 eura Tar. br. 8/1 Tarife, (podnesak od 25.8.2025. 9.10.2025.), trošak pristupa na dva ročišta po pun. odvj. svako ročište 150,00 eura tar. br. 9/1 tarife, ročište 9.2.2026. i 31.8.2026. uvećano za 25% PDV-a 187,50 eura, trošak pristojbe na prigovor 19,90 eura, što ukupno iznosi 957,40 eura.

U Opatiji, 7. rujna 2026.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženiku