REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1723/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/26- 4/60477 od dana 29.6.2026. godine, dana 7. rujna, 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1979. godine u [adresa], sa adresom prebivališta u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik GO proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ističući da ne osporava činjenično stanje niti odgovornost za prekršaj, prihvaća novčanu kaznu i izražava iskreno žaljenje, svjestan je da je postupio protivno prometnim propisima, ističe da mu je to bio izolirani slučaj i da postoje osobito izražene olakotne okolnosti zbog kojih nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima za ostvarenje svrhe kažnjavanja i to: dugi niz godina nije prekršajno kažnjavan, vlasnik je privatnog trgovačkog društva na poslovima IT konzultanta na domaćim i međunarodnim projektima radi čega zbog prirode posla često putuje automobilom radi sastanaka, te izvršavanja i ugovaranja obveza kako u RH tako i u inozemstvu, pa bi izricanje zaštitne mjere ugrozilo mogućnost obavljanja profesionalnih obveza i uzrokovalo štetu kako poslovnu tako i financijsku njemu i trgovačkom društvu. Također je otac dvanaestogodišnjeg djeteta o kojem skrbi i osigurava prijevoz u okviru životnih aktivnosti a povremeno pomaže i roditeljima koji žive u drugom mjestu, a umirovljenici su, stoga moli ukidanje zaštitne mjere.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavan i svjestan je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.
Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući da prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije okrivljenik ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 7.rujna, 2026.
Sudac
Jasnica Rodić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, Dugo Selo - u tri primjerka za okrivljenika i spis
2. Spis
