REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Ul. Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-861/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Barić & Miletić u Rijeci, Andrije Medulić 1, protiv tuženika Općine Dobrinj, Jedinstvenog upravnog odjela, Dobrinj, Dobrinj 103, OIB: 97003983043, radi razreza poreza na nekretnine, 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Općine Dobrinj, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-410-02/25-01/3285, URBROJ: 2170-18-03-25-3 od 23. ožujka 2026.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće i petsto) eura, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora, sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općine Dobrinj, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I- 410-02/25-01/3285, URBROJ: 2170-18-03-25-3 od 23. ožujka 2026., odbačena je žalba tužitelja kao nedopuštena, izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Dobrinj, KLASA: UP/I-410-02/25-01/3285, URBROJ: 2170-18-03-25-1 od 3. studenog 2025.,

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da mu prvostupanjsko rješenje nije nikada bilo osobno dostavljeno na način propisan člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku. Osobna dostava po članku 85. ZUP-a da je propisana u dvije zasebne faze, koje moraju nastupiti kumulativno. Stavak 2. članka 85. ZUP-a propisuje: „Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.“ Tek po izvršenju te prve faze i tek u slučaju da naslovljena osoba ni u naznačeno vrijeme ne bude pronađena, stavak 3. istoga članka dopušta drugu fazu: ostavljanje pismena u poštanskom sandučiću, pri čemu „na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se“. Navedeno da potvrđuje i Ustavni sud Republike Hrvatske u Rješenju broj U-I-1898/2014 od 4. travnja 2017. U ovom predmetu prvostupanjsko rješenje tužitelju da nikada nije bilo predano osobno, niti je tužitelju ikada ostavljena pisana obavijest iz članka 85. stavka 2. ZUP-a o pokušaju osobne dostave i o pozivu da u određeni dan i sat bude na adresi dostave radi primanja pismena. Prvostupanjsko rješenje samo je i isključivo ostavljeno u poštanskom sandučiću tužitelja, bez prethodne obavijesti i bez ikakvog pokušaja osobne predaje. Tužitelj je za samo postojanje Prvostupanjskog rješenja saznao tek pronalaskom omotnice u poštanskom sandučiću, čime da je prvi put bio u prilici upoznati se sa sadržajem akta. Tuženik da u Pobijanom rješenju cjelokupno utvrđenje o pravodobnosti žalbe temelji isključivo na općenitoj konstataciji da je Prvostupanjsko rješenje „dostavljeno žalitelju dana 12. prosinca 2025., što je razvidno iz podataka u spisu predmeta“. Tuženik pri tome ni jednom riječju da ne obrazlaže o kojim se konkretno „podacima u spisu“ radi, postoji li u spisu povratnica koju je tužitelj osobno potpisao, postoji li u spisu pisana obavijest iz članka 85. stavka 2. ZUP-a o prvoj fazi osobne dostave, niti je li druga faza dostave bila popraćena ispravom o dostavi sa svim podacima koje propisuje stavak 3. članka 85. ZUP-a (razlog takve dostave, dan i sat ostavljanja pismena, potpis dostavljača). Tuženik se u Pobijanom rješenju nije bavio pitanjem pravilnosti osobne dostave, već je iz same činjenice da je pismeno u nekom trenutku završilo u sandučiću tužitelja izveo zaključak o izvršenoj dostavi — zaključak koji nema oslonca u članku 85. ZUP-a. Teret dokazivanja urednosti dostave nije na stranci, već na javnopravnom tijelu. U slučaju u kojem u spisu predmeta ne postoji nijedan dokaz da je prva faza osobne dostave iz članka 85. stavka 2. ZUPa uopće provedena, dostava se ne može smatrati obavljenom u smislu članka 85. stavka 5. ZUP-a — to znači da rok za izjavljivanje žalbe nije ni mogao početi teći danom 12. prosinca 2025. godine. Žalba tužitelja izjavljena dana 14. siječnja 2026. godine da je bila pravodobna, te da je tuženik sukladno članku 113. stavku 2. ZUP-a morao razmotriti njezine navode i ispitati zakonitost Prvostupanjskog rješenja, a ne odbaciti je rješenjem kao nedopuštenu po članku 113. stavku 1. ZUP-a. Odbacujući žalbu kao nepravodobnu u situaciji u kojoj rok za njezino izjavljivanje uopće nije počeo teći, tuženik je tužitelja lišio prava na žalbu zajamčenog člankom 18. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 5/14), te ujedno prava na sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih akata iz članka 19. stavka 2. Ustava i prava na pravično odlučivanje iz članka 29. stavka 1. Ustava. Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te ističe da su navodi tužitelja netočni i neosnovani. Naime, u privitku se dostavlja dostavnica iz koje je razvidno da je odluka tuženika KLASA: UP/l-410-02/25-01-3285, URBROJ: 2170-18-0325-1 od 03.11.2025.g. dostavljana tužitelju sukladno odredbama Zakona o upravnom postupku. Naime, iz iste dostavnice jasno proizlazi da je tužitelju 03.12.2025.g. ostavljena obavijest sukladno ranije citiranim odredbama Zakona o upravnom postupku, te da je potom pismeno dostavljeno uredno tužitelju dana 12.12.2025.g. Dostavnica da se u smislu pravne snage kojom se dokazuju činjenice ima smatrati javnom ispravom, pa se stoga ono što je navedeno u dostavnici ima smatrati istinitim, a tako i datum ostavljanja obavijesti i uručenja pismena. Dakle, dostavnica je javna isprava koja kao takva uživa presumpciju točnosti podataka koji se u njoj nalaze. Dopušteno je dokazivati da su u dostavnici neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena u kojem slučaju je teret dokaza na onoj strani koja se protivi primjeni pravila o zakonskoj presumpciji. Međutim, sve dok se ne dokaže suprotno, za dostavnicu važi zakonska presumpcija o istinitosti njezina sadržaja. Obzirom tužitelj u tužbi iznosi samo paušalne tvrdnje da istome nije dostavljena nikakva obavijest o pokušaju uručenja pismena, međutim ne nudi nikakve dokaze protivne utvrđenju iz dostavnice, jasno je da su njegovi navodi neosnovani. Tužitelju da je, dakle, dana 12.12.2025.g. uredno izvršena dostava rješenja tuženika KLASA: UP/I410-02/25-0-3285, URBROJ: 2170-18-03-25-1 od 03.11.2025., pa kako je isti žalbu na navedeno rješenje podnio dana 14.01.2026.g., dakle protekom roka od 30 dana od dana uručenja rješenja, tuženik da je pravilno donio pobijano rješenje kojim se žalba odbacuje kao nedopuštena i to sukladno odredbi čl. 111. st. 1. t. 2. ZUP-a. i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

4. U ovom upravnom sporu 31. kolovoza 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

5. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. Izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Odredbom članka 113. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), propisano je da će prvostupanjsko tijelo ispitat će je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

9. Odredbom članka 109. stavak 1. ZUP-a, propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

10. Odredbom članka 85. ZUP-a, propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava) (stavak 1.). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno (stavak 2.). Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se (stavak 3.). Kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti (stavak 4.). Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno (stavak 5.). Dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra se da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda (stavak 6.)

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-410-02/25-01/3285, URBROJ: 2170-18-03-25-1 od 3. studenog 2025., na koje rješenje je tužitelj uložio žalbu, a koja je odbačena kao nedopuštena ovdje osporavanim rješenjem, iako je ista trebala biti odbačena kao nepravodobna.

12. Prema navodima tuženika, naprijed navedeno rješenje od 3. studenog 2025. dostavljeno je ovdje tužitelju 12. prosinca 2025., na kojoj dostavnici da je potpis primatelja i datum primitka. Uvidom u istu dostavnicu je vidljivo da je dostava pokušana 3. prosinca 2025., ali primatelj nije zatečen na mjestu dostave, pa mu je stoga dostavljena obavijest o slijedećoj dostavi.

13. Ovaj Sud smatra da je dostava takvog rješenja neuredna i to stoga što iz te iste dostavnice nije vidljivo da je tužitelju ostavljena obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sam može podići pismeno, odnosno na istoj nije upisan dan i sati kada da tužitelj bude na mjestu dostave.

14. Slijedom svega navedenoga, to je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, Sud poništio osporavano tuženikovo rješenje i prvostupanjsko rješenje, te je predmet radi upotpunjavanja postupka vratio tuženiku na ponovni postupak da odluči o žalbi tužitelja.

15. U ponovnom postupku nakon ove presude potrebno je, imajući u vidu prethodno navedeno, prvostupanjsko tijelo je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a dužno u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donijeti novu odluku pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedbi ovog Suda iznesenih u ovoj presudi, te pravilno odlučiti o žalbi tužitelja.

16. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa, Tbr. 27.). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to za tužbu i pristup na ročište za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, što uvećano za propadajući PDV ukupno iznosi 2.500,00 eura. Tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate sukladno članku 144. stavak 4. ZUS-a.

17. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužitelja nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23, dalje ZSP).

U Rijeci 7. rujna 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke nije dopuštena žalba.

Protiv točke II. izreke dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja iz Odvjetničkog društva Barić & Miletić u Rijeci,

Andrije Medulić 1,

- tuženiku Općini Dobrinj, Jedinstvenom upravnom odjelu, Dobrinj, Dobrinj 103