REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl.br. P-51/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AŠC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Maja Lešnjak, odvjetnica u Zagrebu, Čulinečka cesta 92 protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, 51 000 Rijeka, radi isplate, dana 07. rujna 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I./ Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/ 51400607-5102163493 koji su dana 22. prosinca 2004.g. sklopili tužiteljica AŠC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao korisnik kredita i tuženik, ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3A, Rijeka, OIB: 23057039320, kao kreditor, kojom je tužiteljica obvezana prije korištenja kredita platiti 01,000 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, obračunate s datumom Ugovora (naknada za obradu zahtjeva i odobravanje kredita), koja odredba je sadržana u točci 10. Ugovora o kreditu.
II./ Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3A, Rijeka, OIB: 23057039320, da tužiteljici AŠC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 621,23 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 05. siječnja 2005.g. pa do isplate, i to do 31. prosinca 2007.g. sukladno stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008.g. do 31. srpnja 2015. godine po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
III./ Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3A, Rijeka, OIB: 23057039320, da tužiteljici AŠC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 266,36 Eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 07.09.2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica AŠC Adriatic je dana 17.01.2026. podnijela protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3A, Rijeka tužbu u kojoj navodi da je kao korisnik kredita sklopila s tuženikom kao kreditorom dana 22. prosinca 2004.g. Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160 / 51400607-5102163493, potvrđen po javnom bilježniku Mladenu Matošu pod brojem OU-2040/2004 dana 29.12.2004.g. Ugovorom o kreditu tuženik je kao kreditor tužiteljici kao korisniku kredita na raspolaganje stavio iznos kredita od 96.532,00 švicarski franak (CHF), protuvrijednost u kunama, obračunato po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj. Ugovoren je rok otplate od 360 mjeseca. Točkom 10. Ugovora o kreditu /NAKNADA/ ugovoreno je kako je korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti 01,000 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, obračunate s datumom Ugovora (naknada za obradu zahtjeva i odobravanje kredita, dalje u tekstu: naknada). Sukladno navedenom tužiteljici je na dan isplate/korištenja kredita tj. 05.01.2005.g. na ime navedene naknade naplaćen iznos od 4.680,62 kn tj. 621,23 EUR sukladno fiksnom tečaju konverzije. Tužiteljica prvenstveno navodi kako je predmetna ugovorna odredba o naknadi bila dio unaprijed formuliranog standardnog ugovora tuženika, unaprijed sročenog i priređenog od strane tuženika. Tužiteljica nije uopće imala mogućnost pojedinačno pregovarati s tuženikom o navedenoj ugovornoj odredbi (niti je o istoj s tuženikom pregovarala), već ju je ista ponuđena po principu „uzmi ili ostavi“. Tužiteljici je navedena naknada za obradu kredita naplaćena a da prethodno, a niti naknadno, tuženik tužiteljici nije jasno i nedvosmisleno predočio na što se ova naknada odnosi i što se njome naknađuje (posebno s obzirom na okolnost da obrada kredita ulazi u opis radnog mjesta zaposlenika banke koji za svoj rad prima redovnu plaću, odnosno da obrada kreditnih zahtjeva predstavlja osnovnu djelatnost banke tj. tuženika) te zašto je ta naknada određena u postotnom iznosu od iznosa kredita tj. u korelaciji s iznosom kredita. U ugovoru nadalje nedvojbeno nije bilo navedeno niti po kojem tečaju će se obračunati sporna naknada (da li po kupovnom, srednjem ili prodajnom tečaju), a dodatno - nije precizirano niti da li će biti relevantan tečaj na dan sklapanja ugovora, na dan isplate kredita ili na neki treći dan. Navedeno obvezu tužiteljice kao potrošača čini neodređenom i neodredivom, posljedično ništetnom, sukladno odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05 i dr.). Dakle, predmetni ugovor o kreditu parnične stranke su sklopile u okolnostima u kojima je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu te kao jača ugovorna strana (a u kojem se položaju nalazi zbog nesporne okolnosti da je financijska institucija te profesionalno dioničarsko društvo), nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, na koji način je doveo tužiteljicu u neravnopravan položaj u kojem ista nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora. Drugim riječima - navedeno postupanje tuženika, a suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovalo je značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tužiteljice. Sumarno - polazeći od nesporne činjenice da su odredbe koje su se odnosile na naplatu naknade za obradu kreditnog zahtjeva bile sastavni dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od strane tuženika, o kojim odredbama se sa tužiteljicom nije pojedinačno pregovaralo, niti je tužiteljica imala utjecaj na njihov sadržaj, a kojim odredbama je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužiteljici nametnuta prekomjerna i ekonomski potpuno neopravdana obveza, nameće se zaključak kako takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita - potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na banku - trgovca kao drugu ugovornu stranu, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, uz ostalo načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i načelu zabrane zlouporabe prava. Uslijed iznijetog, sporna odredba u potpunosti odgovara i pojmu nepoštene ugovorne odredbe kako ju definiraju odredbe čl. 81. st. 1 i st. 2 te čl. 82 Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 96/03). Sukladno čl. 87. st. 1 istog zakona, takva nepoštena odredba je ništetna. S obzirom da je sporna odredba ništetna, a iznos od 4.680,62 kn tj. 621,23 EUR tuženik je stekao bez osnove, tužiteljica ovom tužbom potražuje povrat navedenog iznos sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana stjecanja pa do isplate. Slijedom navedenog tužiteljica podnosi ovu tužbu i predlaže da Naslovni sud nakon održane glavne rasprave donese sljedeću presudu:
"I./ Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/ 51400607-5102163493 koji su dana 22. prosinca 2004.g. sklopili tužiteljica AŠC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao korisnik kredita i tuženik, ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3A, Rijeka, OIB: 23057039320, kao kreditor, kojom je tužiteljica obvezana prije korištenja kredita platiti 01,000 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, obračunate s datumom Ugovora (naknada za obradu zahtjeva i odobravanje kredita), koja odredba je sadržana u točci 10. Ugovora o kreditu.
II./ Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3A, Rijeka, OIB: 23057039320, da tužiteljici AŠC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 621,23 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 05. siječnja 2005.g. pa do isplate, i to do 31. prosinca 2007.g. sukladno stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008.g. do 31. srpnja 2015. godine po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
III./ Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3A, Rijeka, OIB: 23057039320, da tužiteljici AŠC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi trošak ovog parničnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
2. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su tuženiku uredno dostavljeni 06.02.2026. te je tuženi pritom upozoren da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u navedenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 1.- 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je kako će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Iz spisa proizlazi kako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni dana 06.02.2026. te da tuženi, u za to određenom roku od 45 dana, nije podnio odgovor na tužbu, pri čemu ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
5. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pogotovo imajući u vidu da su iste činjenice u skladu sa sadržajem dokaza priloženih uz tužbu – potvrda o izvršenom plaćanju od 26.11.2024., zemljišnoknjižni izvadak za kčbr. [katastarska čestica] Domaslovec, Domaslovečka ulica 64/1, Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, potvrda Policijske uprave Zagreba, Policijska postaja Samobor od 17.09.2022., kopija police osiguranja od automobilske odgovornosti, prijava i zahtjev za naknadu štete, dokaz o isplati osiguraniku, fotografije, obračun štete, dopis od 04.10.2022. oštećeniku, sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga od 21.11.2022. sklopljen između tužitelja i tuženika.
6. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 331. b ZPP-a odlučiti kao pod toč. I izreke ove presude.
7. Tužitelju su dosuđeni troškovi sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a koji se odnose na troškove sastava tužbe po Tbr. 7. točka 1. – 100 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje: Tarifa), što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr. 50) iznosi 200,00 Eur uz trošak sudske pristojbe na tužbu od 33,18 Eura i na presudu zbog ogluhe od 33,16 Eura što iznosi ukupno 66,36 Eura ili ukupno 266,36 Eur kako je i odlučeno pod toč. III. izreke ove presude.
8. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a temeljem čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) počam od 07. rujna 2026. do isplate.
U Zagrebu, 07. rujna 2026. godine
Sudac:
Renata Šrekais
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženom
