Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-4199/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Kreativno ugostiteljstvo d.o.o. iz Osijeka i DE iz [adresa] kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koje zastupa odvjetnik Davor Petrović, zbog prekršaja iz čl.76.st.1.t.4. i t.9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine, brojevi: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21) i čl.40.st.1.t.57. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, brojevi: 45/17, 114/18 i 98/25) u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/2728, urbroj: 443-02-01-02-25-7 od 20. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba Kreativno ugostiteljstvo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 89568701684, koju zastupa DE , direktor, prekršajno kažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J, rođene T, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d o p t u ž b e

a) jer da je obavljenim inspekcijskim nadzorom 11. listopada 2025. u 23,50 sati u prostorijama objekta, restorana noćnog bara "BULART 1887" [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva Kreativno ugostiteljstvo d.o.o., [adresa] utvrđeno da su u predmetnom objektu pri pripremi i usluživanju gostima pića i napitaka zatečeni na radu radnici: JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AE, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji za vrijeme inspekcijskog nadzora nisu posjedovali sanitarne iskaznice,

time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.76.st.1.t.9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.76.st.1.t.9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

b) jer da su mjesta i vremena kao pod točkom I.a izreke presude u predmetnom objektu pri pripremi i usluživanju gostima pića i napitaka zatečeni na radu radnici: JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AE, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji nisu obavili propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, odnosno prije početka obavljanja poslova u neposrednom dodiru s hranom,

time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.26.st.1.t.1. i čl.28.st.1.t.1., a kažnjiv po čl.76.st.1.t.4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.26.st.1.t .1. i čl.28.st.1.t.1., a kažnjiv po čl.76.st.1.t.4. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

c) jer da su mjesta i vremena kao pod točkom I.a izreke presude u prostoru za usluživanje predmetnog ugostiteljskog objekta zatečeni gosti koji konzumiraju duhanske proizvode ili srodne proizvode, a na nekoliko stolova, sigurno njih sedam, za kojima su gosti stajali, zatečene su postavljene staklenke u svrsi pepeljara u kojima su zatečeni opušci i pepeo. U prostoru navedenog ugostiteljskog objekta postavljena je oznaka o zabrani pušenja. Za predmetni objekt nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor, zbog čega se nadzirani prostor smatra zatvorenim javnim prostorom u kojem je pušenje zabranjeno,

time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.25.st.1. i čl.34., a kažnjiv po čl.40.st.1.t.57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.25.st.1. i čl.34., a kažnjiv po čl.40.st.1.t.57. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenici su u identičnoj pisanoj obrani od 18. svibnja 2026., koja je predana sudu 19. svibnja 2026. u cijelosti porekli počinjenje prekršaja za koje se terete.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka sanitarnu inspektoricu ŠE te je pročitao i izvršio uvid u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 19. svibnja 2026.

5. Svjedokinja ME u iskazu je navela da je 11. listopada 2025. bila u inspekcijskom nadzoru u ugo. objektu, restoranu noćnom baru Bulart 1887 u Osijeku na navedenoj adresi te je uočila više prekršaja koji su počinili okrivljenici. Prilikom ulaska u ugo. objekt uočila je da je u objektu vidno istaknuta oznaka zabrane pušenja, a zatekla je sedam ili više stolova za kojima su bili gosti koji su konzumirali duhanske i druge slične, tj. srodne proizvode. Na stolovima je zatekla staklenke koje su koristile kao pepeljare jer su u istima bili opušci i pepe l, a prostorija je bila vidno zadimljena. Napomenula je kako je evidentirala zatečene radnike koje je poimenično navela u optužbi da isti prije stupanja u radni odnos nisu imali obavljen propisani zdravstveni pregled i nisu imali sanitarne iskaznice. Također je navela da je fotografirala zatečeno stanje u ugo. objektu te da se fotografije nalaze u prilogu zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Okolnost da je zatekla upravo radnike okrivljenika utvrdila je tako što je uočila da su svi imali obučene crne majice s natpisom ugo. objekta, zatečeni su ili u prostoru točionika ili kako poslužuju goste te nose tacne i uslužuju pića. Napomenula je da su radnici i tijekom inspekcijskog nadzora te nakon što je izdala usmeno rješenje o zabrani rada do uručenja, nastavili sa svojim radom, odnosno usluživanjem gostiju, sve dok im nije uručeno rješenje istog događaja. U inspekcijski nadzor je došla oko 23,50 sati, a isti je završen u 02,00 sati. Nije legitimirala zatečene goste koji su pušili. Sanitarni inspektor ima ovlast legitimirati goste koje zatekne u ugo. objektu sukladno Zakonu o Državnom inspektoratu.

6. Branitelj je stavio primjedbu na dio iskaza svjedokinje ME, navodeći da se radni odnos ne može utvrditi vizualnim pregledom.

7. Branitelj je u završnom govoru predložio donošenje oslobađajuće presude, navodeći kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Uz prekršajni nalog nije dostavljen ugovor o radu radnika iz kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi okolnost radnog odnosa, a niti potvrda nadležnog zavoda za javno zdravstvo koji ima jedini ovlast izdavanja sanitarnih iskaznica. Nejasno je kako je sanitarna inspekcija utvrdila radni odnos radnika u okrivljenoj pravnoj osobi. U svezi prekršaja pušenja naveo je kako nije naznačena radnja na koji su način okrivljenici povrijedili odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, nije konkretizirano o kakvim se uvjetima radi i nedostaju bitna obilježja prekršaja.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

9. U svezi prekršaja iz čl.76.st.1.t.9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, odnosno okolnost da zatečeni radnici JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AE, OIB: [osobni identifikacijski broj] za vrijeme inspekcijskog nadzora nisu posjedovali sanitarne iskaznice , utvrđeno je da djelo po propisu nije prekršaj. Ovo stoga što je odredbom iz čl.76.st.1.t.9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano novčano kažnjavanje okrivljene pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako je na radnom mjestu zatečen radnik bez uredno uvjerene sanitarne iskaznice, dok tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja tereti okrivljenike da imenovani radnici uopće nisu posjedovali sanitarne iskaznice. Dakle, zakonodavac kao prekršaj propisuje ako zatečeni radnici prilikom usluživanja i pripreme pića i napitaka nemaju ovjerene sanitarne iskaznice, a ne da uopće ne posjeduju sanitarne iskaznice. Prilikom svjedočenja sanitarna inspektorica je također decidirano u iskazu navela kako imenovani radnici nisu imali sanitarne iskaznice te s obzirom da navedeno nije propisano kao prekršaj, okrivljenike je valjalo osloboditi od optužbe.

10. Nadalje, okrivljenike se tereti da iste prigode u predmetnom ugo. objektu pri pripremi i usluživanju gostima pića i napitaka su zatečeni na radu radnici: JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AE, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji nisu obavili propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, odnosno prije početka obavljanja poslova u neposrednom dodiru s hranom . U ovakvom činjeničnom opisu nedostaje bitan element prekršaja, a to je okolnost kada su radnici primljeni u radni odnos te kako navedeno predstavlja okolnost odlučnu za utvrđenje prekršajne odgovornosti, okrivljenike je valjalo osloboditi od optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj.

11. Okrivljenike se tereti za prekršaj iz čl.40.st.1.t.57. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno da su inkriminirane prigode u prostoru za usluživanje predmetnog ugostiteljskog objekta zatečeni gosti koji konzumiraju duhanske proizvode ili srodne proizvode, a na nekoliko stolova, sigurno njih sedam, za kojima su gosti stajali, zatečene su postavljene staklenke u svrsi pepeljara u kojima su zatečeni opušci i pepeo. U prostoru navedenog ugostiteljskog objekta postavljena je oznaka o zabrani pušenja. Za predmetni objekt nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor, zbog čega se nadzirani prostor smatra zatvorenim javnim prostorom u kojem je pušenje zabranjeno.

12. Odredbom iz čl.25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, dok je st.2. istog čl. Zakona propisano da se zatvorenim javnim prostorom smatraju između ostalog i terase ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Odredbom iz čl.40.st.1.t.57. i st.2. cit. Zakona predviđeno je novčano kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom i javnom prostoru. Iz navedenog proizlazi da prekršaj čine pravna i odgovorna osoba ako ne osiguraju poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena radnja djela, a to je neosiguravanje poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru jer sama činjenica da su u trenutku kontrole u predmetnom ugo. objektu zatečeni gosti u konzumaciji duhanskih i srodnih proizvoda i na nekoliko stolova postavljene staklenke u svrhu pepeljara s opušcima nije dovoljna za opis djela prekršaja jer je radnju okrivljenika iz koje bi proistjecalo zakonsko obilježje prekršaja trebalo navesti u činjeničnom opisu prekršaja. Iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno u čemu se konkretno sastojalo protupravno ponašanje okrivljenika, nisu navedeni konstitutivni elementi bića djela, a to je da okrivljenici nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opis pod biće odgovarajućeg prekršaja sve odlučne činjenicu nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.

13. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 7. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Branitelju,

4. Arhiv.