Pp-1098/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-1/19932 od 24. listopada 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 2. rujna 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, osobno, te braniteljice okrivljenika, Maje Džajić, odvjetnice iz Vukovara, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon), dana 7. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik EJ, sin E i F, rođen **.**.1950. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist, umirovljenik, s primanjima od oko 270,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je
dana 24. listopada 2025. u 07:00 sati na cesti LC46039 ILOK (ŽC4200) - GP ILOK, (granica RH/SRBIJA), u prometu na cesti na izlazu iz Republike Hrvatske na graničnom prijelazu Ilok upravljao osobnim vozilom marke FORD registarskih oznaka [registarska oznaka]. Srbije NS868OU, na koje je bilo pridodano priključno vozilo O2 marke NEPTUN registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje priključno vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 28. kolovoza 2025.), te kao vlasnik navedenog priključnog vozila nije produžio važenje police obveznog autosiguranja, a koja je istekla sa danom 28. kolovoza 2025. godine,
dakle, kao vlasnik priključnog vozila (prikolice kategorije O2) nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju, a što je bio dužan, čime je počinio prekršaj protivno članku 4. stavku 1. u vezi članka 2. stavka 1. točke 2. i članka 3. stavka 1. točke 35b) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 86/26 – dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura).
III. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne (160,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika EJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju uložio pravodoban prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Ispitan na glavnoj raspravi u postupku kod ovoga suda dana 2. rujna 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da je točno da je dana 24. listopada 2025. zaustavljen od strane policijskih službenika u Iloku na graničnom prijelazu te su mu tada policijski službenici rekli da mu je isteklo važenje prometne dozvole za priključno vozilo, te da nije navedeno priključno vozilo osigurao. Međutim riječ je o lakoj prikolici, a za koju u pravilu tehnički pregled vrijedi tri godine radi čega nije niti smatrao da je u bilo kakvom prekršaju. U prilog navodima dostavlja slike prikolice, te naljepnice s tehničkog pregleda za navedenu prikolicu, a iz koje je vidljivo da je tehnički pregled vrijedio do 2026. godine, te da u tom smislu vozilo nije bilo tehnički neispravno. Nije ranije prekršajno kažnjavan za ovakve i slične prekršaje, ima izrazito niske prihode, te zdravstvene probleme zbog čega mu ovako izrečene visoke kazne predstavljaju ugrožavanje egzistencije.
3.1. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela da ostaju kod navoda obrane te ističu da sukladno Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu i sukladno Zakona o sigurnosti prometa na cestama lake prikolice ne potpadaju u kategoriju vozilu koje podliježu propisima o registraciji vozila, niti njihovim osiguranjima, a iste se vežu na vučna vozila."
4. Sud je u postupku izvršio uvid u prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole], u fotografije prikolice te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije od 2. rujna 2026. za okrivljenika.
4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. rujna 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen, i to za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .
4.2. Uvidom u prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole] sud je utvrdio da je EJ vlasnik vozila kategorije O2 marke Neptun najveće dopuštene mase 1800 kilograma te da je važenje prometne dozvole isteklo 28. kolovoza 2025.
5. Člankom 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 – dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu) propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
5.1. Člankom 2. stavkom 1. točkom 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da su obvezna osiguranja u prometu jesu: osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti).
5.2. Člankom 3. stavkom 1. točkom 35 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vozilo : a) svako motorno vozilo koje pokreće isključivo mehanička snaga na kopnu, ali koje se ne kreće po tračnicama s: - najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 25 km/h ili - najvećom neto masom većom od 25 kg i najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 14 km /h; b) svako priključno vozilo koje se upotrebljava s vozilom iz podtočke (a) ove točke, bilo ono spojeno bilo ne. Iznimno od podtočki a) i b) ove točke, invalidska kolica isključivo namijenjena osobama s tjelesnim invaliditetom ne smatraju se vozilom navedenim u ovom Zakonu.
5.3. Člankom 65. st. 3. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode kao vlasnik priključnog vozila nije sklopio policu obveznog osiguranja čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6.1. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom činjenično priznao da je kritične zgode njegovom priključnom vozilu istekla prometna dozvola, ali da on toga nije bio svjestan, i da je tehnički bilo ispravno, budući da mu tehnički pregled vrijedi 3 godine, pa stoga nije mislio da je u prekršaju, međutim iz ovakve obrane okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik postupajući iz nehaja propustio produljiti i policu obveznog osiguranja, bez kojeg nije i ne bi mogao produljiti prometnu dozvolu. Budući da neznanje ne ispričava, a sud na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja, sud je istoga oglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.2. U odnosu na navode braniteljice da u ovom konkretnom slučaju nema prekršaja budući da je riječ o lakoj prikolici do 750,00 kilograma koje se po članku 238. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne registriraju i ne osiguravaju prema propisima o registraciji i osiguranju vozila, sud je nakon analize činjeničnog opisa prekršaja te analize relevantnih propisa utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o vozilu Kategorije O2: prikolice čija je najveća dopuštena masa manja od 3,5 t, osim prikolica kategorije O1, a što proizlazi i iz prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole], u koju je sud u dokaznom postupku izvršio uvid, a iz koje prometne dozvole proizlazi da sporna prikolica kao najveću dopuštenu masu ima 1800 kilograma (1,8 t op.a.), i kao takva ne potpada pod lake prikolice u smislu odredbe članka 2. podstavka 58. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»laka prikolica« je priključno vozilo čija najveća dopuštena masa nije veća od 750 kg). Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju na konkretnu prikolicu s kojom je okrivljenik zaustavljen primjenjuju se odredbe o registraciji i obveznim osiguranjima u prometu, pa nisu osnovani navodi braniteljice da prekršaj kako se okrivljeniku stavlja na teret nije djelo.
6.3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio izraženo žaljenje, raniju prekršajnu nekažnjavanost za isti prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti te imajući u vidu da je riječ o osobi starije životne dobi, umirovljeniku čija primanja nisu dostatna niti za osnovne životne potrebe odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je to navedeno u izreci ove presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
6.4. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 160,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 7. rujna 2026.
SUDAC
Romana Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju
4. Spis.
