Poslovni broj: UsI-1440/2026-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku u Karlovcu, Ulica Frana Supila 11, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 7. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se ovaj upravni spor.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška odvjetničkog sastavljanja tužbe, u iznosu 1.000,00 EUR.
Obrazloženje
1. Predmetna tužba, radni šutnje uprave, podnesena 11. lipnja 2026., dostavljena je 30. lipnja 2026. tuženiku koji je, u odgovoru na tužbu, naveo: da je o zahtjevu tužitelja (na koji se odnosi utužena šutnja uprave) odlučio rješenjem od 28. svibnja 2026. koje je tužitelju otpremljeno 1. lipnja 2026. a dostavljeno 16. lipnja 2026.
1.1. Potom je tužitelj, u više podnesaka, naveo: da je tim rješenjem tuženika zadovoljan ali da zahtijeva naknadu troška odvjetničkog sastavljanja tužbe u iznosu 1.000,00 EUR.
2. Zbog navedenog je riješeno kao pod točkom I. izreke, na temelju odredbe iz članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) prema kojoj će sud obustaviti spor ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu.
3. U prethodno navedenim te u nastavku analiziranim specifičnim okolnosti ovoga konkretnoga slučaja, priznavanje tužitelju zahtijevane naknade troškova ovoga upravnog spora, protivilo bi se, i svrsi u nastavku navedenih odredaba ZUS-a, i općem pravnom načelu pravičnosti.
4. Naime, pokretanje ovoga upravnog spora, predmetnom tužbom radi šutnje uprave, nedvojbeno nije bilo povod tuženikovu donošenju rješenja, kojim je postupio po tužbenom zahtjevu, i kojim je tužitelj izrazio zadovoljstvo; zbog čega je ovaj spor obustavljen (po prethodno navedenoj i obrazloženoj zakonskoj osnovi).
5. Ovo imajući u vidu da je tuženik to rješenje, i donio i otpremio tužitelju, prije nego li je predmetne tužba podnesena a to je rješenje tužitelj i zaprimio svega 5 dana nakon podnošenja predmetne tužbe a prije nego li je tuženiku predmetna tužba dostavljena na odgovor.
6. Tako se onaj (i pravni i faktički) interes, radi zaštite i ostvarenja kojega je tužitelj pokrenuo ovaj upravni spor (donošenje odluke tuženika o zahtjevu tužitelja koju tuženik nije donio u za to propisanom zakonskom roku), ostvario i prije i bez pokretanja ovoga upravnog spora.
7. Zato, zahtijevani trošak, koji je tužitelj imao u vezi pokretanja ovoga upravnog spora (trošak odvjetničkog sastavljanja tužbe), nije podvediv pod "opravdani izdaci" iz članka 144. stavak 1. ZUS-a pa to nije naknadiv trošak.
8. Stoga, po ocjeni ovoga suda, nema mjesta priznanju tužitelju naknade navedenoga troškova ovoga upravnog spora, primjenom prethodno navedenih odredaba ZUS-a.
9. Suprotno bi shvaćanje značilo mehaničku i pretjerano formalističku primjenu prethodno navedenih odredaba ZUS-a, koja i kakva bi bila nerazmjerno tegotna za tuženika jer bi ga stavila u (i pravno i životno) nelogičnu poziciju pravne odgovornosti tužitelju za trošak upravnog spora u kojemu je tužitelj istaknuo tužbeni zahtjev po kojemu je tuženik postupio prije nego li je taj upravni spor uopće pokrenut.
10. Zbog navedenog je riješeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 7. rujna 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. opun. tužitelja
2. tuženiku
3. u spis pa spis u kal 50 dana (nakon što se zalijepi sve dostavnice u spis!)
