Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-310/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz OD Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenice RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate troškova postupka izvansudske ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr- 727/2026-2 od 12. svibnja 2026., dana 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-727/2026-2 od 12. svibnja 2026. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, naloženo je ovršenici da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 28,12 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. svibnja 2026. do isplate, sve u roku od 8 dana, dok je u toč. II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu od 62,50 EUR.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje u toč. II. izreke i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07 -odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i svojim rješenjem preinačiti toč . II. izreke prvostupanjskog rješenja sukladno pozitivnim zakonskim odredbama, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ovrhovoditelj ne pobija rješenje u toč. I. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se poziva (i) na žalbeni razlog bitne povrede ovršnog postupka, sadržajem žalbe ovrhovoditelj ne upućuje na niti jednu konkretnu bitnu povredu. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5.1. Suprotno žalbi, prvostupanjski je sud odluku o djelomičnom odbijanju zahtjeva za naknadom troškova postupka obrazložio jasnim, neproturječnim i valjanim razlozima, i to:

- da će prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor i prema st. 4. tog članka takvo rješenje o ovrsi sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju ,

- da javni bilježnik ima zakonsku obvezu dostaviti rješenje o ovrsi zajedno sa klauzulom ovrhovoditelju, pa je neosnovano zbog toga ovrhovoditelju dosuditi daljnji trošak jer se radi o radnji koju ovrhovoditelj nije poduzeo, već ju je poduzeo javni bilježnik po sili zakona i taj trošak ovrhovoditelju nije ni nastao,

- da trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe zbog čega se ovrhovoditelju ne može priznati u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti samo naknadu onih troškova koji su mu potrebni za ovrhu,

- da se cijeneći činjenicu da je propisano da će se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika izdavati automatizmom, može reći da je intencija odredbe čl. 283. st. 1. OZ-a pojednostavljenje i smanjenje troškova postupka.

6. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 i 107/25; dalje: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenjima na koja se u žalbi poziva ovrhovoditelj, a vezano uz tumačenje Tbr. 32. toč . 2. ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22) čiji je sadržaj istovjetan Tbr. 36 toč . 2. sada važeće Tarife, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, kod čega ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti na bilo koji način (primjerice odlaskom na sud, pisanim putem i sl.). To iz razloga jer je u revizijskom stadiju bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev), radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći.

8. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je sukladno st. 4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8.1. S obzirom da u konkretnom slučaju nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice, i to da protiv rješenja o ovrsi nije izjavljen prigovor i da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja, to je prvostupanjski sud zakonito odbio zahtjev ovrhovoditelja utemeljen na odredbi čl. 36. toč. 2. Tarife, jer njegov punomoćnik (odvjetnik) nije obavio nikakvu radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti i nema pravo na odvjetničku nagradu za radnju koju je obavila treća osoba (javni bilježnik u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti). Zbog navedenog, na konkretnu pravnu situaciju nisu primjenjiva pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koja se poziva ovrhovoditelj. Napominje se da prema Glavi prvoj Tarife, Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Međutim, ovdje je izvan svake sumnje radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi poduzeo javni bilježnik (dana 10. travnja 2026.), temeljem izričite zakonske ovlasti bez ikakve inicijative i/ili zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja.

8.2. Shvaćanje je ovoga suda da su novine u čl. 283. OZ-a (izmjenom st. 1. i 4. tog Zakona) uvedene čl. 16. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 131/20; dalje: ZID OZ/20) i da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da „(...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad - na prijedlog ovrhovoditelja.“

8.3. U odnosu na tvrdnju ovrhovoditelja da različita tumačenja relevantnih odredbi od strane drugostupanjskih sudova proizlazi iz shvaćanja pojma „trošak“ , ovaj sud naglašava da je ovdje riječ o pravilnoj primjeni Tbr. 36. toč. 2. Tarife i da prema svojoj ustaljenoj sudskoj praksi na pitanje pripada li odvjetniku kao punomoćniku stranke trošak za radnju koju u okviru svojih izričitih zakonskih ovlaštenja obavi treća osoba (u konkretnom slučaju javni bilježnik primjenom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a), odgovara da u takvim okolnostima odvjetnik kao punomoćnik stranke nema pravo na naknadu tog troška jer taj trošak nije bio potreban za ovrhu u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

8.4. Takvo pravno shvaćanje ovoga suda potvrđuje i zaključak donesen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. travnja 2026. na kojem je na pitanje:

„Ima li ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/18; 2/20; 46/20 i 47/20), između ostalog, pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku ili ne?“

odgovoreno:

„U postupku izravne naplate u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/18; 2/20; 46/20 i 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 7. rujna 2026.

Sudac

Milko Sambolek