Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-312/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Mladineu, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog sljednika iza pok. NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, povodom žalbe protivnika osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1210/2026-2 od 20. svibnja 2026., dana 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1210/2026-2 od 20. svibnja 2026., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Obustavlja se osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Splitu od 19. veljače 2013., broj Ovr-7592/12, uz ukidanje provedenih radnji osiguranja, što se odnosi na nekretninu:

- čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 14714 k. o. [katastarska općina], za ½ dijela

II. Nalaže se brisanje uknjiženog prisilnog založnog prava pod brojem Z -2166/13, što se odnosi na nekretninu navedenu u točci I. izreke.

III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda u Splitu postupit će po točci I. i II. izreke rješenja, po pravomoćnosti istog.“

2. Prvostupanjsko rješenje žalbom (podnesenoj po Luki Matkoviću, odvjetniku u Zagrebu) pobija protivnik osiguranja (dalje: žalitelj).

3. Žalba nije dopuštena.

4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je povodom prijedloga predlagatelja osiguranja doneseno rješenje o osiguranju od 19. veljače 2013. po kojem je izvršen upis prisilnog založnog prava na naprijed opisanoj nekretnini,

- da je tijekom postupka predlagatelj osiguranja u podnesku od 26. kolovoza 2025. naveo da je u međuvremenu prisilno naplatio tražbinu iz ovršne isprave temeljem koje je donijeto rješenje o osiguranju i predlaže obustavu postupka uz ukidanje provedenih radnji,

- da je predlagatelj osiguranja također naveo da je preminula prednica protivnika osiguranja (NH), nakon čega je donijeto rješenje o prekidu i nastavku od 15. prosinca 2025. u kojem je pozvan pravni sljednik pok. NH, sada žalitelj da preuzme postupak u ovom predmetu,

- da budući da je predlagatelj osiguranja predložio obustavu postupka uz ukidanje provedenih radnji, prvostupanjski sud zaključuje da je time povukao prijedlog za osiguranje u ovom predmetu i odlučuje kao u izreci.

5. Imajući u vidu navedeno ovaj sud smatra da žalitelj nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja u smislu odredbe čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07 -odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).

5.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. primjenjivog Ovršnog zakona (NN br. 112/12) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Navedeni OZ se primjenjuje s obzirom da je ovaj ovršni predmet započeo 19. prosinca 2012., kada je predlagatelj osiguranja podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za osiguranje novčanih tražbina prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

6. Naime, prema shvaćanju ovoga suda protivnik osiguranja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv rješenja kojim je obustavljeno osiguranje određeno rješenjem o osiguranju uz ukidanje provedenih radnji osiguranja i kojim je naloženo brisanje uknjiženog prisilnog založnog prava. U tom kontekstu naglašava se da žalitelj u podnesenoj žalbi izričito navodi: „da se ne protivi obustavi osiguranja, ukidanju provedenih radnji osiguranja i brisanju prisilnog založnog prava“.

6.1. Nadalje, okolnost da je žalitelj nezadovoljan obrazloženjem rješenja nema nikakvog utjecaja na (ne)postojanje njegovog pravnog interesa za podnošenje žalbe, dok će o razlozima koje žalitelj iznosi u okviru zahtjeva za naknadu troškova postupka odlučiti prvostupanjski sud u vlastitoj nadležnosti u smislu odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a prema kojoj se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP -a žalba žalitelja odbačena je kao nedopuštena i odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 7. rujna 2026.

Sudac

Milko Sambolek