Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-54/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović,u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, protiv 1. protustranke VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Pilipović, odvjetnik u Zagrebu, 2. protustranke CK iz [adresa], trenutno na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke mlt. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. protustranke mlt. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje s prebivalištem na adresi [adresa], obje trenutno na smještaju u SOS Dječjem selu Lekenik, koje zastupa poseban skrbnik SK, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, 5. protustranke SOS Dječje selo Lekenik, Hermana Gmainera 1, Lekenik, OIB: 31807513773, radi produljenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbama 1. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 533/2026-4 od 23. srpnja 2026., 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se osobno sastavljena žalba 1. protustranke od 24. srpnja 2026., dopuna žalbe 1. protustranke od 24. srpnja 2024., dopuna žalbe 1. protustranke od 24. srpnja 2026. i dopuna žalbe 1. protustranke od 24. srpnja 2026. kao i žalba 1. protustranke od 10. kolovoza 2026. sastavljena po punomoćniku, kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-533/2026-4 od 23. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„ I. Produljuje se mjera određena rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob 461/2026- 6 od 26. lipnja 2026., koja je djelomično izmijenjena rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-461/2026-15 od 1. srpnja 2026. te se: mlt. UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2014. i mlt. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2016., obje od oca CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], i majke VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeno povjeravaju SOS - Dječjem selu Lekenik, Hermana Gmeinera 1, Lekenik, OIB: 31807513773.

II. Osobni odnosi majke VK i mlt. UK i mlt. NK odvijat će se jednom tjedno i to četvrtkom uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb u trajanju od 16 do 17 sati u skladu s pravilima Ustanove.

III. Osobni odnosi oca CK i mlt. UK i mlt. NK odvijati će se jednom tjedno i to srijedom uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb u trajanju od 16 do 17 sati u skladu s pravilima Ustanove.

IV. Mjera se određuje u trajanju od 30 (trideset) dana računajući od dana isteka mjere određene rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-461/2026-6 od 26. lipnja 2026. odnosno ova mjera se određuje u trajanju od 26. srpnja 2026. pa do zaključno 24. kolovoza 2026.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.“

2. Rješenje o izricanju mjere produljenja privremenog povjeravanja djece od 23. srpnja 2026. pobija 1. protustranka osobno sastavljenom žalbom od 24. srpnja 2026., zbog svih žalbenih razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) koji se u korektnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20,49/23, 156/23 – dalje: ObZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog predlagatelja odbije, podredno ukine pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskoj sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prva protustranka podnosi i tri osobno sastavljene dopune žalbe od 24. srpnja 2026. u kojima ukazuje na nove činjenice i predlaže nove dokaze.

4. Rješenje prvostupanjskog suda žalbom pobija i punomoćnik 1. protustranke ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu, predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

5. Osobno sastavljena žalba 1. protustranke, tri dopune žalbe i žalba 1. protustranke koju je sastavio njezin punomoćnik su neosnovane.

6. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlogu predlagatelja za produljenjem mjere privremenog povjeravanja mlt. djece UK i NK ustanovi socijalne skrbi SOS Dječjem selu Lekenik.

7. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio koju od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

8. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su 1. i 2. protustranka VK i CK roditelji mlt. PK, rođenog **.**.2009., mlt. UK, rođene **.**.2014. i mlt. NK, rođene **.**.2016.,

- da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 17. lipnja 2026. KLASA: UP/I-552-06/26-02/5, URBROJ: 139-113-03/03-26-6 roditeljima VK i CK određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djece mlt. PK, mlt. UK i mlt. NK, time da se mlt. UK i mlt. NK privremeno smještaju u Centar za djecu Zagreb, podružnica Laduč, a mlt. PK kod bake i djeda po ocu V i JK, sve na vrijeme najdulje 15 dana od dana oduzimanja djece,

- da iz službene zabilješke stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 18. lipnja 2026. proizlazi da je mlt. PK odbio otići kod bake i djeda, te izrazio želju ostati u kućanstvu majke, nakon čega se konstatira da su majka i dijete upoznati da nije moguće provesti ovrhu nad djetetom starijim od 15 godina,

- da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-461/2026 od 26. lipnja 2026. (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob- 92/2026-5 od 24. srpnja 2026.) donesena mjera za zaštitu prava i dobrobiti djece iz nadležnosti suda privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kojom se mlt. UK i NK povjeravaju udomiteljskoj obitelji FK na vremenski period od 30 dana,

- da se rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-461/2026- 6 od 1. srpnja 2026. mijenja prethodno doneseno rješenje od 26. lipnja 2026. te se mlt. UK i mlt. NK privremeno povjeravaju SOS Dječjem selu Lekenik te je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. UK i mlt. NK s majkom jednom tjedno i to srijedom od 16,00 do 17,00 sati pod nadzorom stručne osobe, a s ocem jednom tjedno, četvrtkom od 16,00 do 17,00 sati, pod nadzorom stručne osobe,

- da je nakon donošenja navedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predlagatelj sastavio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu KLASA: 552-06/26-06/5, UR broj: 139-113/03/56-26-5 od 20. srpnja 2026. iz koje proizlazi da je brak 1. i 2 protustranke razveden djelomičnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 11. lipnja 2025., a privremenom mjerom određeno je da će mlt. djeca živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose pod nadzorom stručne osobe, no otac od ožujka 2025. nije vidio djecu, te se ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom nikada nije uspješno provodilo,

- da su se tijekom cijelog razdoblja uključenosti u tretman Zavoda, roditelji obraćali prijavljujući se međusobno radi neprimjerenih ponašanja u odnosu na mlt. djecu (npr. kršenje mjere zabrane prilaska, ne kupovanje hrane, ostavljanje mlt. djece same po noći i sl.),

- da je 13. ožujka 2025. zaprimljena obavijest VI PP kako je VK podnijela kaznenu prijavu protiv CK radi počinjenja kaznenih djela povreda djetetovih prava i spolno uznemiravanje na štetu mlt. kćeri NK i UK, a postupanje po prijavi je u tijeku,

- da je predlagatelj izdao uputnicu za uključivanje mlt. UK i NK na multidisciplinarnu obradu u Poliklinici za djecu i mlade Grada Zagreba,

- da je 22. ožujka 2025. majka VK dostavila nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Grada Zagreba iz kojih je vidljivo da djevojčice opisuju fizičko nasilje od strane oca, s postavljenim dijagnozama raspad obitelji, negativni događaji u djetinjstvu te problemi povezani s navodnim fizičkim zlostavljanjem djeteta. U istim se nalazima preporuča obrada pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba te psihološka potpora mlt. djeci što majka naknadno odbija,

- da je majka u više navrata odbijala provođenje razgovora nadležnog psihologa s mlt. djecom,

- da je predlagatelj roditeljima izricao mjere obiteljsko-pravne zaštite, pri čemu je otac CK surađivao s voditeljem mjere, dok je majka istu suradnju odbijala, odnosno ostvarivala isključivo telefonsku komunikaciju i komunikaciju putem maila, no ista nije bila konstruktivnog karaktera,

- da je u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu određeno vještačenje roditeljskih kompetencija VK i DK, pri čemu kod oca nije nađena bilo kakva psihopatologija kao ni redukcije roditeljskih kompetencija za skrb o djeci,

- da vještačenje majke i mlt. djece nije provedeno jer se majka nije odazvala na dva termina na koja je pozvana,

- da je iz izvješća Osnovne škole Sveta Klara zaprimljenog 21. svibnja 2026. o funkcioniranju učenica mlt. NK i UK razvidno da je mlt. NK učenica 4.e razreda,

- da je do dana izrade navedenog izvješća mlt. NK izostala je s nastave 268 sati, da neredovito piše domaće zadaće,

- da je komunikacija s majkom otežana jer su mailovi i interakcija uživo agresivni, te negativno i napadački nastrojeni,

- da je mlt. UK učenica 5. razreda te je do dana izrade izvješća izostala je s nastave 221 sat,

- da djevojčice najčešće izostaju do tri dana pa majka navedeno pravda, a nakon dužih izostanaka majka inzistira na opravdavanju sati bez liječničke ispričnice,

- da je majka od stranke škole u nekoliko navrata upućivana da djevojčice uključi u kontinuiranu stručnu podršku izvan škole, no navedeno nije učinila,

-da je 2. lipnja 2026. zaprimljena obavijest Osnovne škole Sveta Klara da mlt. UK i dalje ne dolazi na nastavu,

- da uslijed mjera opreza izrečenih ocu, on izbiva iz obiteljske kuće, ne ostvaruje osobne odnose s djecom od ožujka 2025., a majka VK stanuje u obiteljskoj kući koja je predmet sudskog spora,

- da je Procjenom stručnog tima predlagatelja utvrđeno da majka grubo zanemaruje roditeljske dužnosti, svojim ponašanjem šteti psihosocijalnom i fizičkom razvoju djece, da su djeca ugrožena od strane majke koja im ne osigurava primjerene uvjete za pravilan rast i razvoj, djeca neopravdano izostaju s nastave, a majka ih nije uključila u preporučene tretmane, izrazito je nesuradljiva u odnosu na sve institucije te izbjegava rješavanje sporova podnoseći kaznene prijave i tražeći izuzeće svih sudionika aktualnih postupaka,

- da majka djecu izlaže dugotrajnim sudskim postupcima, emocionalno stresnim i nesigurnim životnim uvjetima, odnosno potencijalno nepovoljnim razvojnim ishodima, neprimjereno reagira na mjere i intervencije stručnjaka,

- da je majka nezaposlena, ne uzdržava djecu vlastitim prihodima te je fokusirana isključivo na diskreditaciju oca, čime pokazuje potpuni izostanak uvida u potrebe i interese djece te djecu koristi za ostvarivanje osobnih ciljeva,

- da je predlagatelj ispunio Listu za procjenu sigurnosti djeteta te je utvrđeno kako djeca nisu sigurna zato što postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite djecu od prijetnji sigurnosti,

- da rezultati Lista za procjenu razvojnog rizika za mlt. djecu Mraz ukazuju kako postoji visoka razina rizika i da su djeca izrazito razvojno ugrožena. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i/ili u obitelji koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djece srednje ili intenzivno ugrožen. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po djeci,

- da je zaključak stručnog tima predlagatelja da su kod majke roditeljske sposobnosti ozbiljno narušene u području školovanja djece, suradnje s institucijama, zaštite djece od sukoba odraslih, zaštite privatnosti djece, stabilne svakodnevnice i osiguravanja cjelokupne brige i skrbi za djecu, dok kod oca postoje elementi suradljivosti i zainteresiranosti za djecu, ali je njegova roditeljska funkcija trenutno opterećena aktualnim kaznenim postupcima, navodima o nasilju i narušenim odnosom s djecom,

- da je predlagatelj 20. srpnja 2026 sastavio timsku sintezu iz koje proizlazi da se od trenutka izdvajanja mlt. UK i NK iz obitelji, okolnosti koje su dovele do istog nisu promijenile te su i nadalje prisutne okolnosti koje su dovele do izdvajanja djece jer majka nije pokazala spremnost na promjenu ponašanja, i nadalje odbija uključivanje u preporučene tretmane, a isto ne opravdava ni jednim valjanim razlogom te takvo ponašanje majke ukazuje na smanjeni roditeljski kapacitet,

- da razlozi zbog kojih mlt. djeca ne mogu biti povjerena ocu i nadalje egzistiraju, jer je kazneni postupak protiv oca i dalje u tijeku,

- da je iz prikupljenih informacija razvidno kako nisu ispunjene pretpostavke za povratak djece u obitelj te je utvrđeno da roditelji u ovom trenutku nisu sposobni osigurati stabilno i sigurno okruženje za mlt. djevojčice UK i NK,

- da je psiholog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb sastavio mišljenje 20. srpnja 2026. u predmetu privremenog povjeravanja mlt. UK i mlt. NK iz kojeg proizlazi da je majka na zapisnik u tom područnom uredu upućena na ishođenje uputnice za upućivanje mlt. djece na multidisciplinarnu obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, uspostavu kontakta s vještakom određenim u postupku razvoda braka, odnosno o potrebi pristupanja vještačenju, te uključivanja u savjetodavni tretman pri Obiteljskom centru radi jačanja roditeljskih kompetencija, no majka nije postupila po uputama stručnog tima,

- da je zaključak psihologa da bi povratak djece u obitelj majke predstavljao ugrozu po njihov pravilan razvoj, budući da su i nadalje prisutne okolnosti koje su dovele do izdvajanja djece iz obitelji, jer majka nije pokazala spremnost na promjenu ponašanja, i nadalje odbija uključivanje u preporučene tretmane, a isto ne opravdava ni jednim valjanim razlogom te ovakvo ponašanje majke ukazuje na smanjeni roditeljski kapacitet,

- da temeljem navedenog psiholog preporučuje da je u interesu djece da se i nadalje povjere SOS Dječjem selu Lekenik, na rok od 30 dana te da se osobni odnosi roditelja i mlt. djece i nadalje odvijaju jednom tjedno pod nadzorom stručne osobe,

- da iz izvješća o obiteljskim prilikama od 17. srpnja 2026. proizlazi da nakon izricanja žurne mjere izdvajanja djece iz obitelji i njihovog povjeravanja ustanovi, odnosno nakon donošenja odluke kojom se izriče mjera u trajanju od 30 dana povjeravanja mlt. djece u SOS Dječje selo Lekenik, sukladno dogovoru predlagatelju je pristupila 1. protustranka radi ponovnog pokušaja uspostave suradnje te razgovora o daljnjim potrebnim radnjama kako bi se osigurao povratak djevojčica u obitelj, pri čemu su 1. protustranka i njezin odvjetnik upoznati s procjenom stručnog tima kako je potrebno uključivanje mlt. NK i UK na multidisciplinarnu obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, potrebom provođenja vještačenja roditeljskih kompetencija majke i djece po odluci suda te potrebom uključivanja na savjetovanje u Obiteljski centar, kao i činjenicom da je u tijeku traženje provoditelja mjere ostvarivanja osobnih odnosa između djece i roditelja,

- da je sa svime navedenim upoznat i otac mlt. djece, ovdje 2. protustranka,

- da do pisanja izvješća predlagatelj unatoč zaprimanju mnogobrojnih podnesaka, nije zaprimio očitovanje majke o prijedlozima stručnog tima, niti je majka postupila po uputama stručnog tima, dok je otac obavijestio Područni ured kako je zatražio D1 uputnice od strane liječnika mlt. djevojčica te kako se uputnice nalaze u sustavu,

- da je predlagatelj imenovao stručnu osobu pod čijim nadzorom će se odvijati osobni odnosi mlt. djevojčica s roditeljima,

- da je zbog svega navedenog predlagatelj u interesu mlt. djece predložio njihovo povjeravanje SOS Dječjem selu Lekenik na rok od daljnjih 30 dana, a to stoga što nisu ispunjene pretpostavke za povratak djevojčica u obitelj jer se majka nije uključila u preporučene tretmane niti je isto opravdala objektivnim razlozima, a u odnosu na oca kazneni postupak je i nadalje u tijeku.

10. Na temelju navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zaključuje da postupanja majke, ovdje 1. protustranke, ukazuju na visoku razinu razvojnog odnosno sigurnosnog rizika za djecu, jer je prijavila oca djece CK, između ostaloga, i radi počinjenja kaznenih djela povreda djetetovih prava i spolnog uznemiravanja na štetu mlt. kćeri NK i UK, da je odmah povodom navedenog od strane predlagatelja upućena na multidisciplinarnu dijagnostičku obradu djece po Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, međutim u dva navrata majka takvo što odbija. Prvostupanjski sud nadalje, temeljem očitovanja liječnice obiteljske medicine gdje ona navodi da je majka od nje u više navrata tražila liječničke ispričnice povodom izostanaka djece iz škole, a da pri tome nije na traženje liječnice dovela djecu na pregled, zaključuje u bitnom da je time postupala protivno pravima djece na roditeljsku brigu i obrazovanje. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da majka odbijanjem provedbe multidisciplinarne dijagnostičke obrade na koju je izričito upućena od strane ustanove socijalne skrbi onemogućuje objektivni i nepristran nalaz, i time uskraćuje djeci zajamčena prava zaštite od svakog oblika tjelesnog ili duševnog nasilja, povreda ili zloporaba, zanemarivanja ili zapuštenosti, zlostavljanja ili iskorištavanja, uključujući i spolno zlostavljanje. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da majka postupa protivno pravima djece na roditeljsku brigu i obrazovanje time što po pozivu liječnice ne dovodi djecu na pregled i u značajnoj mjeri osobno ispričava izostanak djece s nastave.

11. U odnosu na 2. protustranku oca CK, prvostupanjski sud zaključuje da iako iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka iz postupka razvoda braka, kod oca nisu nađene redukcije roditeljskih kompetencija, ali je analizom spisa izdvojena posebna psihopatogena indicija da se otac u seksualno neprimjerenom smislu odnosio prema mlt. UK i mlt. NK te ukoliko se potvrdi kazneno djelo povreda dječjih prava i spolno uznemiravanje u sudskom procesu, otac se iz tog razloga može smatrati nekompetentnim roditeljem. Djeca nisu povjerena na skrb ocu jer je protiv njega podignuta optužnica radi počinjenja kaznenih djela nasilničkog ponašanja i prijetnje na štetu 1. protustranke, a također se vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava i spolnog uznemiravanja. Osim toga, djeca oca nisu vidjela od ožujka 2025., što predstavlja dug vremenski period, slijedom čega bi ponovna uspostava kontakata zahtijevala postupan i stručno vođen proces, jer djeca jasno iskazuju otpor prema ocu i članovima njegove obitelji.

12. Konačno, zaključak je prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja da su izrečene mjere i to žurna mjera izdvajanja djece na rok od 15 dana te potom mjera privremenog povjeravanja mlt. djece na rok od 30 dana SOS dječjem selu Lekenik bile nužne kako bi se mlt. djecu zaštitilo od daljnjeg izlaganja razvojnim i sigurnosnim rizicima, a kako se nakon izricanja navedenih mjera ponašanje majke nije promijenilo, budući da ona i dalje odbija suradnju, dok s druge strane u odnosu na oca postoje i dalje navedeni rizici zbog optužbi o spolnom zlostavljanju i velikog otpora koja djeca trenutno pružaju prema njemu, prvostupanjski sud nalazi osnovanim produljiti prethodno izrečenu mjeru na daljnjih 30 dana da bi se omogućilo daljnje postupanje nadležnih ustanova radi utvrđenja sveukupnog psihofizičkog stanja mlt. djece, odnosno da bi se poduzele eventualne daljnje potrebne mjere zaštite njihovih interesa i dobrobiti. Zbog navedenog donosi odluku o produljenju mjere privremenog povjeravanja mlt. djece ustanovi socijalne skrbi za daljnjih 30 dana i o održavanju osobnih odnosa djece i roditelja, pozivom na odredbe čl. 152., čl. 153. st. 3., čl. 138., čl. 362. st. 3., čl. 439. i čl. 489. st. 3. ObZ.

13. Prema odredbi čl. 150. toč. 1. i 2. ObZ sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ovoga Zakona i u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

14. Nadalje, odredbom čl. 152. st. 3. ObZ propisano je da mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaj djeteta može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih 30 dana.

15. Prema odredbi čl. 127. st. 3. ObZ, mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se roditeljima, a tijelo koje provodi postupak prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužno je voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu ako je takvom mjerom moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta (čl. 128. ObZ). Sukladno odredbi čl. 129. st. 1. ObZ, izdvajanje djeteta iz obitelji određuje se samo ako niti jednom blažom mjerom nije moguće zaštititi prava i dobrobiti djeteta, a pod izdvajanjem djeteta iz obitelji podrazumijeva se svaka mjera na temelju koje se dijete izdvaja iz obitelji i smješta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, u udomiteljsku obitelj, u ustanovu socijalne skrbi ili kod druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi (st. 2. istog članka). Svrha izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti zaštita djetetova života, zdravlja i razvoja, osiguravanje primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj, odnosno priprema drugog trajnog oblika skrbi o djetetu (čl. 129. st. 3. ObZ), a izdvajanje djeteta iz obitelji ne smije trajati dulje negoli je to nužno da bi se zaštitila prava i dobrobit djeteta (st. 4. istog članka) te mjera izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti redovito preispitivana, a roditelji imaju pravo na pomoć i potporu da bi se uklonili uzroci izdvajanja i dijete vratilo u obitelj u skladu s njegovom dobrobiti (čl. 129. st. 5. ObZ).

16. Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi (čl. 131. st. 1. ObZ), a prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći (čl. 131. st. 2. ObZ).

17. U konkretnom slučaju mlt. djeca UK i NK su nakon izricanja žurne mjere, rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj R1 Ob-461/2026-6 od 26. lipnja 2026. izmijenjeno rješenjem od 1. srpnja 2026. privremeno povjerene SOS Dječjem selu Lekenik u trajanju od 30 dana, jer je ocijenjeno da su djeca izrazito ugrožena u razvoju i dobrobiti uslijed dugotrajnog neosiguravanja uvjeta potrebnih za zadovoljenje njihovih obrazovnih, zdravstvenih, emocionalnih i razvojnih potreba, a mogu se zaštititi samo izdvajanjem iz neposrednog okruženja.

18. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno je u ovom postupku utvrdio da je skrb o djeci u vlastitoj obitelji neodgovarajuća zbog ranije opisanih razloga na strani oba roditelja te utvrdio da je radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djece potrebno produljiti ranije određenu mjeru privremenog povjeravanja ustanovi socijalne skrbi te je pravilnom primjenom odredbe čl. 152. st. 3. ObZ odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

19. Također, prvostupanjski sud je pravilno postupio kad je odredio osobne odnose roditelja i djece pod nadzorom stručne osobe.

20. Naime, predmet ovog postupka je ocjena jesu li u vrijeme donošenja pobijanog rješenja i nadalje postojale okolnosti koje opravdavaju trajanje predmetne mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece te jesu li se u međuvremenu ostvarili uvjeti za siguran povratak djece u obitelj.

21. Iz opsežne dokumentacije u spisu proizlazi da takve okolnosti nisu prestale. Nakon donošenja mjere privremenog povjeravanja djece ustanovi socijalne skrbi iz čl. 150. ObZ (rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-461/2026 od 26. lipnja 2026.), predlagatelj je izradio obiteljsku procjenu kojom je utvrđena visoka razina rizika i izrazita razvojna ugroženost djece, uz veći broj okolnosti srednjeg i visokog intenziteta koje ugrožavaju njihov psihofizički i socijalni razvoj zbog čega je ocijenjeno potrebnim poduzeti intenzivne intervencije i daljnje mjere obiteljsko-pravne zaštite. Osobito je i nadalje prisutna nedovoljna suradnja majke s nadležnim institucijama, teškoće u osiguravanju redovitog školovanja te odgovarajuće zdravstvene i psihološke skrbi za djecu, zbog čega se ne može zaključiti da su se stekli uvjeti za njihov siguran povratak u obitelj. Stoga je produljenje mjere posljedica aktualno utvrđenog stanja i potrebe zaštite djece.

22. U odnosu na žalbene navode žaliteljice kojima osporava pravilnost i potpunost činjeničnog stanja navodeći da prvostupanjski sud nije saslušao roditelje i druge osobe koje su sudjelovale u postupcima, nije proveo raspravu te utvrdio aktualno stanje djece, njihovo funkcioniranje i stav o povratku u obitelj, valja odgovoriti da predmetnu mjeru sud donosi na temelju obiteljske procjene koju je dužan izraditi i sudu dostaviti predlagatelj u skladu s odredbom čl. 152. st. 4. ObZ, da sud odluku prema odredbi čl. 439. ObZ može donijeti i bez održavanja ročišta, a što se tiče saslušanja osoba koje su sudjelovale u donošenju obiteljske procjene, stručnog mišljenja, mišljenja psihologa, žaliteljica niti ne navodi što bi te osobe drugačije iskazivale od onoga što su napisale u dostavljenim izvješćima.

23. Nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud nekritički preuzeo zaključke predlagatelja, bez vlastite ocjene odlučnih činjenica. Obiteljska procjena nadležnog tijela (predlagatelja) predstavlja podlogu za sudsku odluku (čl. 152. st. 4. ObZ), a njezine zaključke prvostupanjski sud je cijenio u vezi s ostalim podacima u spisu, osobito podacima o školovanju, zdravstvenoj skrbi za djecu, te suradnji majke s nadležnim institucijama (podaci pribavljeni od Osnovne škole Sveta Klara, podaci pribavljeni od liječnice obiteljske medicine, nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg proizlazi da majka u dva navrata nije dovela djecu na razgovor). Iz obrazloženja pobijanog rješenja je vidljivo zbog kojih konkretnih okolnosti sud prihvaća zaključak o postojanju rizika za djecu i zbog čega smatra da se blažim mjerama ne može osigurati njihova dostatna zaštita. Pri tome valja imati u vidu i ulogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad u postupcima obiteljsko pravne zaštite djece. Izrada obiteljske procjene, timske sinteze, mišljenja i prijedloga, procjene razvojnih rizika, roditeljskih sposobnosti i potreba djece i dr., predstavljaju stručne radnje koje Zavod, u okviru svojih zakonom određenih ovlasti provodi upravo radi utvrđivanja okolnosti relevantnih za zaštitu dobrobiti djece. Stoga činjenica da se prvostupanjski sud u svojoj odluci oslanja na isprave koje je izradio predlagatelj, a što je njegova dužnost, ne znači da je nekritički prihvatio stav predlagatelja.

24. Neosnovan je i navod da je sud zanemario dokumentaciju koja potvrđuje brigu majke o djeci. Činjenica da je majka tražila pomoć i podršku, kao i pisana očitovanja osoba iz njezina okruženja koje je smatraju dobrom i brižnom majkom ne dovode u pitanje stručnu procjenu rizika za djecu te takvi podaci nisu dostatni za zaključak da su otklonjene okolnosti zbog kojih je mjera određena.

25. Nije osnovan ni prigovor da prvostupanjski sud nije razmotrio mogućnost primjene blažih mjera. Iz podataka u spisu proizlazi da su blaže mjere stručne pomoći bile poduzimane. Roditeljima je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o njihovoj djeci, određivani su voditelji mjere, dakle postojala je mogućnost stručnog rada s obitelji, ali njihova provedba nije bila učinkovita zbog nedostatne suradnje majke. Imajući u vidu utvrđenu visoku razinu rizika za djecu, zaključeno je da se blažim mjerama ne može osigurati dostatna zaštita djece.

26. Ne može se prihvatiti ni žalbeni navod da nisu utvrđene posebno opravdane okolnosti za produljenje mjere. Posebno opravdane okolnosti proizlaze iz činjenice da sveobuhvatna obiteljska procjena i nadalje ukazuje na visoku razinu rizika i ugroženosti djece, a za sada rizici za djecu nisu otklonjeni, niti su ostvareni uvjeti za njihov siguran povratak u obitelj majke.

27. Nije osnovan ni žalbeni navod da je prvostupanjski sud povrijedio najbolji interes djece time što je značajan dio obrazloženja posvetio ponašanju majke. Okolnosti koje se odnose na suradnju roditelja s institucijama, ostvarivanje roditeljske skrbi, školovanje, zdravstvenu i psihološku skrb te prihvaćanje predložene stručne pomoći neposredno su povezane s procjenom sigurnosti i dobrobiti djece.

28. U odnosu na navod žaliteljice da joj nije bio omogućen uvid u spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb, valja odgovoriti da pitanje postupanja nadležnog tijela u pogledu uvida u spis ne može biti predmet razmatranja u ovom postupku. Također i drugi žalbeni navodi koji se odnose na postupanje djelatnika tog tijela (razgovor uz zaštitara), liječnice obiteljske medicine, djelatnika Centra za djecu Zagreb Podružnica Laduč i djelatnika SOS Dječjeg sela Lekenik, ne mogu biti predmet razmatranja u ovom drugostupanjskom postupku, a žaliteljica svoje nezadovoljstvo njihovim radom može iznijeti za to nadležnim tijelima.

29. U odnosu na mlt. PK, prvostupanjski sud je iznio razloge zašto on nije obuhvaćen ovom mjerom, a kako on nije stranka ovog postupka, žalbeni razlozi koji se odnose na njega nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

30. U odnosu na žalbeni navod o sadržaju obrazloženja pobijanog rješenja pod točkom 1.4., valja odgovoriti da u toj točki, kao uostalom i u točkama 1.1. do 1.23. obrazloženja prvostupanjski sud izlaže navode predlagatelja iz prijedloga.

31. Vezano uz prijavu protiv 1. protustranke koju je nepoznata osoba dostavila predlagatelju (anonimna prijava), uočava se da se ista u obrazloženju prvostupanjskog rješenja spominje u dijelu u kojem sud izlaže sadržaj prijedloga, no odluka prvostupanjskog suda ne temelji se na sadržaju te prijave, niti je analiziran njezin sadržaj.

32. U odnosu na nezadovoljstvo žaliteljice izborom sudskih vještaka iz predmeta razvoda braka 1. i 2. protustranke, valja odgovoriti da je žaliteljica iskoristila mogućnost traženja njihovog izuzeća, a sud je u tom predmetu o zahtjevu odlučio na način da je zahtjev odbio.

33. Činjenice i dokazi koji nisu bili predmet raspravljanja pred prvostupanjskim sudom, već se sada navode u dopunama žalbe ne mogu biti predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom, jer se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi (čl. 352. st. 1. ZPP).

34. Konačno, nije osnovan ni prigovor povrede obiteljskog života i načela razmjernosti, uz pozivanje na Ustav Republike Hrvatske i članak 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Izrečena mjera predstavlja privremeno i vremenski ograničeno zadiranje u obiteljski život, čija je svrha zaštita djece, a ne sankcioniranje majke. Pri ocjeni njezine razmjernosti valja odvagnuti pravo majke na poštivanje obiteljskog života s pravom djece na zaštitu njihove sigurnosti, zdravlja i pravilnog razvoja. U konkretnom slučaju visoka razina utvrđenog rizika, izrazita razvojna ugroženost djece i nemogućnost učinkovite zaštite blažim mjerama opravdavaju daljnje trajanje mjere na ograničeno razdoblje od 30 dana.

35. Slijedom svega navedenog, žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da i nadalje postoji potreba za zaštitom djece i da nisu ostvareni uvjeti za njihov siguran povratak, slijedom čega je pravilno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 153. st. 3. ObZ, i produljeno trajanje izrečene mjere za daljnjih 30 dana.

36. Zbog navedenog valjalo je odbiti žalbu 1. protustranke, sve dopune žalbe koje je podnijela 1. protustranka osobno, kao i žalbu 1. protustranke podnesenu po njezinom punomoćniku, kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 346. OBZ).

U Velikoj Gorici 7. rujna 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović