REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1118/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Umag - Umago s Ispostavom Buje - Buie, po provedenom žurnom postupku dana 07. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČF, bez nadimka, od oca Č i majke D, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], dipl. ekonomist, VSS, vlasnik obrta „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], ne može se izjasniti o mjesečnim prihodima, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik motocikla, osobnog vozila i skutera, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

što se dana 19. lipnja 2026. u oko 19,30 sati u dnevnoj sobi obiteljske kuće na adresi [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema bivšoj vanbračnoj supruzi DF u prisutnosti zajedničke djece U i UF rođ.2024., na način da je izrevoltiran što se DF ne želi vratiti s njim kući držeći UF u naručju galamio na DF govoreći da će joj uzeti djecu, da je prolupala, da je loša majka, što je kod DF prouzročilo uznemirenost, te je u jednom trenutku kada je DF htjela uzeti UF iz njegovog naručja, istu odgurnuo bez da je nastupila tjelesna ozljeda,

d a k l e, što je psihičkim nasiljem prema bivšoj vanbračnoj supruzi koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, te primjenom fizičke sile prema njoj uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, u nazočnosti djece, počinio nasilje u obitelji.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.22.st.3., a u svezi čl.10.st.1.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pa mu se primjenom iste odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisuću i sto eura)

II. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i doveden u pritvorsku jedinicu dana 19.06.2026. od 23,15 sati do dana 20.06.2026. do 13,15 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je dužan na ime novčane kazne platiti iznos od 1.020,36 eura (tisućudvadeset eura i tridesetišest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

III. Temeljem čl.15.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali ne kraće od 6 (šest) mjeseci, a koja će se izvršiti po pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijska postaja Umag - Umago s Ispostavom Buje – Buie klase: 211-07/26-5/15434, urbroj: 511-08-23-26-1 od 19. lipnja 226. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ČF zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, te je temeljem čl.221.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ČF je, između ostalog, izjavio da je inkriminiranog dana bio sa svojim blizancima i izvanbračnom suprugom DF u obiteljskoj kući njezinih roditelja, da je najprije uspavao U, da je nakon toga UF počeo plakati, da ga je uzeo u naručje da ga umiri, da je došla Danijelina majka i rekla da ga želi smiriti, da je došla njegova vanbračna supruga DF, da ga je rukom udarila u predjelu čela. Okrivljenik je izjavio da ju nije odgurnuo, da ju nije vrijeđao kako to piše u optužnom prijedlogu, da nikada ne bi udario majku svoje djece.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranici 6 spisa, uvid u zapisnik na stranici 7 spisa, uvid u stranicu 8 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 9 -10 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 25 spisa, ispitani su žrtva nasilja u obitelji DF, te svjedoci VF i ŠF, te je provedeno suočenje okrivljenika i oštećenih.

4. Svjedokinja DF je, između ostalog, izjavila da je njezin vanbračni drug oko 16:00 sati nakon što su ona i njezina majka dovele djecu iz vrtića, došao u obiteljsku kuću gdje živi sa majkom i očuhom od kolovoza 2025. sa djecom U i UF, da su bili zajedno, da je sve bilo u redu, da je ona bila u kuhinji, da je okrivljenik došao do nje, da su se raspravljali jer je on htio da se vrati živjeti s njim na adresi [adresa], što nije htjela, da joj je rekao da će onda uzeti djecu, da je rasprava trajala 10-15 minuta, da se to događalo kad su djeca trebala ići spavati, da je njezin očuh VF došao u kuhinju, da je uzeo UF da ga nahrani, da joj je okrivljenik počeo prijetiti da će joj uzeti djecu, da mu je rekla da se stiša, da je okrivljenik otišao do prostorije u kojoj su bila djeca, da je uzeo UF i doveo ga u kuhinju, da dijete više nije htjelo spavati, da se sa njim vratio u sobu, da je dijete vrištalo, da ga je htjela umiriti, da je okrivljenik na silu htio uzeti dijete, da ju je odgurnuo, da je potom počeo napadati njezinu majku i očuha. Svjedokinja je izjavila da ju je vrijeđao govoreći da je nemajka, da je psihički nestabilna, da je prolupala, da će sa svojim roditeljima još više prolupati, da se zbog toga osjećala grozno, da se boji okrivljenika zbog čestih promjena raspoloženja.

5. Tijekom suočenja okrivljenika i svjedokinje DF okrivljenik je izjavio da mu je žao što je ovako ispalo, da on nije uzimao dijete, da su oni od njega na silu uzimali dijete, da ga je DF počela udarati, da on nije nikada dignuo ruku na nju, da je zatim došla njezina majka, da je htjela uzeti dijete iz njegovog naručja, da je dijete plakalo, da se sa njim vratio u sobu, da je UF počeo plakati i vrištati, da mu je došla "žuta minuta", da je DF eksplodirala, da je počela vikati , da ga je udarila šakom u glavu, dok je svjedokinja izjavila da nije bilo tako, da je okrivljenik rekao da će joj uzeti djecu ako ne ode s njim kući. Okrivljenik je na to rekao da mu je DF rekla da se neće vratiti. Svjedokinja je okrivljeniku rekla da ga nije udarila, da ju je on odgurnuo.

6. Svjedok VF je, između ostalog, izjavio da je inkriminiranog dana došao kući oko 19:00 sati, da je vidio da je u kući napeto, da su ubrzo nakon što je došao, počeli spremati djecu (U i UF) za spavanje, da je okrivljenik hranio jednoga, a on drugog, da je okrivljenik nakon što je nahranio U otišao u kuhinju, da je tamo čuo debatu", da je U počeo plakati, da je spustio UF u krevetić, da je uzeo U, da se UF razbudio i počeo plakati, da je DF ušla u sobu, da je uzela UF, da je okrivljenik ušao za njom, da je počeo "trgati" dijete iz njezinog naručja govoreći da je dijete njegovo, da je počeo vikati, te je DF odgurnuo. U međuvremenu se njegova supruga spustila s gornjeg kata , rekao je da djeca trebaju spavati, da je dosta "debate", da okrivljenik nije popuštao, da je dijete vrisnulo u njegovom naručju, te je dijete prepustio njegovoj supruzi (ŠF). Zamolio je okrivljenika da ode kući, što nije htio. I DF ga je zamolila da ode.

7. Na iskaz svjedoka okrivljenik je naveo da je isti pomiješao imena djece, da je UF plakao, a ne U, te da mu je ŠF istrgala UF iz naručja, a on joj je rekao da ima pravo na dijete.

8. Svjedok je na upit opunomoćenice oštećenice što je čuo u debati odgovorio da je okrivljenik povišenim glasom rekao oštećenici da se danas – sutra vrati doma, da će joj inače uzeti djecu.

9. Na upit opunomoćenice oštećenice kojim ju je riječima vrijeđao, svjedok je izjavio: "Ti si luda, ti si nikakva mater, napravit ću te ludom, ti si živi otrov."

10. Okrivljenik je na to izjavio da to nije njegov vokabular.

11. Svjedok je izjavio da je DF bila preplašena, utučena, van sebe, da ju je okrivljenik odgurnuo, da je bio korak od fizičkog nasilja.

12. Okrivljenik je izjavio da toga dana nije ništa rekao DF, da ju nije vrijeđao, da ju nije gurnuo.

13. Svjedokinja ŠF je, između ostalog, izjavila da je inkriminiranog dana okrivljenik došao oko 16:00 sati u njihovu kuću, da su okrivljenik i njezin suprug hranili djecu, da je ona otišla na kat, da je čula okrivljenika kako govori DF "Moraš se vratiti u stan i uzeti djecu", da je potom sišla, da je DF bila u kuhinji, a kada je DF došla u dnevni boravak, vidjela je da je okrivljenik iz njezinog naručja istrgnuo UF na način da ga je navlačio. Njezin mu je suprug rekao da ode , što okrivljenik nije htio. Svjedokinja je izjavila da mu je rekla da puste dijete, te je uzela UF, a DF je zvala policiju. Okrivljenik ih je vrijeđao, a najviše nju.

14. Na upit branitelja svjedokinja je izjavila da je toga dana okrivljeniku rekla da je narcis, da nije pravi otac, da je okrivljenik došao u kuću, da se vidjelo da je "na iglama", da se neko vrijeme suzdržavao, a potom je došlo do eskalacije kad je DF rekao "Idemo u stan, uzet ćemo djecu", te da oni utječu na nju.

15. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje izjavio da je DF pitao "Ćeš doći u stan?", da nije ništa ružno rekao.

16. Svjedokinja je na upit opunomoćenice oštećenice izjavila da je okrivljenik najviše vrijeđao nju, ali da je vrijeđao i njezinog supruga i kćerku, da je DF vrijeđao govoreći da su sve žene za nju premija, da nije nikakva majka.

17. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021 i 114/2022) propisano je da je nasilje u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

19. Odredbom čl.22.st.3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do najmanje 45 dana kazniti tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl.10. ovoga članka.

20. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze svjedoka DF i VF.

21. Nesporno je da se oštećenica DF sa dvoje djece, blizancima odselila iz okrivljenikova stana na adresi [adresa], te da od kolovoza 2025. živi kod svojih roditelja na adresi [adresa], te da ih okrivljenik gotovo svakodnevno posjećuje.

22. Okrivljenik ne osporava da je inkriminirane prilike nakon što je nahranio dijete, došao kod bivše izvanbračne supruge u kuhinju gdje su se raspravljali tražeći od nje da se vrati kući.

23. Na temelju vjerodostojnog iskaza žrtve nasilja utvrđeno je da joj je okrivljenik govorio da je nemajka, da je psihički nestabilna, da je prolupala, da će sa svojim roditeljima još više prolupati.

24. Okrivljenik je pri suočenju sa oštećenicom izjavio da mu je žao što je ovako ispalo, da je došla "žuta minuta".

25. Svjedok VF je čuo da su se okrivljenik i oštećenica raspravljali u kuhinji, da je povišenim glasom rekao da se vrati kući i da će joj inače uzeti djecu.

26. Nesporno je da je dijete u sobi plakalo, da je DF uzela dijete.

27. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka VF utvrđeno je da je okrivljenik "trgao" dijete iz Danijelinog naručja, da ju je odgurnuo, da je bio korak od fizičkog nasilja.

28. Neprijeporno je da se sve događalo u nazočnosti djece, U i UF rođ.2024., pa su na taj način ostvarena obilježja prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji poradi čega je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen.

29. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

30. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, te odsutnost težih posljedica.

31. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

32. U izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i doveden u pritvorsku jedinicu dana 19.06.2026. od 23,15 sati do dana 20.06.2026. do 13,15 sati kao 79,64 eura novčane kazne računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 eura.

33. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana jer postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Naime, tijekom postupka utvrđeno je da se oštećenica s djecom odselila od okrivljenika, da ga se zbog promjena raspoloženja boji.

Sud je odlučio prema okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci, sve do prestanka razloga zbog kojeg je određena držeći da će stručne osobe pomoći okrivljeniku da postigne uljudnu komunikaciju sa bivšom izvanbračnom suprugom sa kojom ima dvoje maloljetne djece i da ubuduće neće činiti takve prekršaje.

34. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 07. rujna 2026.

Sutkinja:

Oriana Mikuljan-Trifoni

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećenici - žrtvi nasilja po pravomoćnosti

- opunomoćenici oštećenice po pravomoćnosti

- ovlaštenom tužitelju

- spis