REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1434/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SE, radi djela prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/44726, Ur.broj: 511-19-38-26-2 od 12.05.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 7. rujna 2026. donio i,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: SE, rođena **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da dana 13. ožujka 2026. u 08:21 sati u Dugom Selu, Antuna Mihanovića 2, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžila niti odjavila vozilo,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] prodala i predala kupcu temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog 17. studenog 2025. u Dugom Selu. Kupac vozila je IE iz [adresa]. Ugovorom je potvrđeno da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena, te da je vozilo predano kupcu. Nadalje je navela kako je iz navedenog jasno da u vrijeme nastanka okolnosti ona više nije bila vlasnica predmetnog vozila niti je s njime raspolagala. Stoga smatra da joj se odgovornost za predmetni prekršaj ne može staviti na teret samo na temelju činjenice da je ranije bila evidentirana kao vlasnica vozila, budući da je prije nastanka relevantnog događaja došlo do prodaje vozila i prijenosa stvarnog raspolaganja na kupca. Slijedom svega navedenog predložila je da sud nakon provedenog postupka i ocjene svih izvedenih dokaza, donese presudu kojoj m oslobađa od optužbe, jer nije dokazano da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je kupoprodajni ugovor za vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

4. Sud na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.

5. Naime, iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 17. studenog 2025. razvidno je da je okrivljenik vozilo registarske [registarska oznaka] vozilo prodao IE, što znači da dana 13. ožujka 2026. okrivljena nije bila vlasnica vozila, zbog čega je sud donio oslobađajuću presudu, jer ju nije mogao oglasiti krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, jer se sankcionira vlasnik vozila, što okrivljena nije bila.

6. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, ista je temeljem u izreci citiranog propisa oslobođenja plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Sesvetama 7. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.okrivljena SE

2.tužitelj

3.pismohrana