REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2989/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RĐ, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/65473, Urbroj: 511-19-38-25-1 od 02.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 7. rujna 2026 donio i
presudio je
I. Okrivljeni: RĐ, ime oca: R, ime majke: I, rođen **.**.1962., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], otac jednog djeteta, državljanin RH, nezaposlen, povremeni rad s povremenim primanjima, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 19. svibnja 2025. u 13:30 sati u Dugom Selu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se vožnjom unatrag sjevernom prometnom trakom Ulice B. A. Kažotića u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran po vozačici IĐ na obilježenom parkirnom mjestu, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
V. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 80,27 (osamdeset eura i dvadeset sedam lipa) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se vožnjom unazad sjevernom prometnom trakom Ulice A. B Kažotića u smjeru zapada i tada je zadnjim lijevim dijelom vozila, branikom, naletio na zadnji dio tog vozila registarske oznake [registarska oznaka], Renault koji je bio nepropisno parkiran. Nalet vozila je osjetio skroz malo, neznatno. Kada je izašao van to je bila minimalna šteta, ali je ostavio svoj broj, jer je ostala boja na vozilu. Broj je ostavio na vjetrobranskom staklu. Pošto nije nikoga bilo, napustio je mjesto nezgode i nije kontaktirao policiju da ih obavijesti o prometnoj nezgodi. Policija ga je pronašla sutradan ujutro i došli su na njegovu adresu. Policiji je ispričao isto što i danas na sudu. Očito je loše procijenio udaljenost oštećene od njegovog vozila, očito je da nije vodio računa o ostalim sudionicima u prometu. Policija je fotografirala vozilo. Uvjeti za vožnju bili su loši, padala je kiša, bilo je mokro, bio je dan. Kretao se malom brzinom, jer je vozio unazad, brzinom od oko možda 20 km/h. Ozlijeđenih nije bilo.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 16 i 17 spisa, fotoelaborat, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 08.04.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavan.
4. Svjedokinja IĐ je u svom iskazu navela da moment nastanka prometne nezgode nije vidjela. Bila je na poslu, jedna gospođa je vidjela da je neko vozilo naletjelo na njezino vozilo, fotografirala je to vozilo i na parkiralištu je pitala da li netko zna čije je to vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je u nezgodi bilo oštećeno, na što je dobila odgovor od njezine susjede da je to njezino vozilo - vozilo okrivljene. Susjeda je potom došla kod nje u salon i rekla je da je na njezino vozilo naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Tada je pozvala policiju i dala im je registarske oznake vozila koje je naletjelo na njezino vozilo. Imala je na svom vozilu vidljivih oštećenja i bio je oštećen zadnji dio njezinog vozila koje vozilo je bilo propisano parkirano na obilježenom parkirnom mjestu. Ne zna da li su policijski službenici fotografirali njezino vozilo. Odgovorno tvrdi da na vjetrobranskom staklu njezinog vozila nije bila ostavljena obavijest odnosno neka poruka gdje bi bila navedena registarske oznake vozila koje je naletjelo na njezino vozilo. Za samu nezgodu saznala je doslovce par minuta nakon nezgode, jer je nepoznata žena odmah počela vikati po parkiralištu da čije je to vozilo. Bio je lijep dan, bilo je sunčano i nije padala kiša. Tako da ako je bila ostavljena neka obavijest na vjetrobranskom staklu, ona bi ju sigurno pronašla.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenik je priznao prekršaj opisan pod tč. 1 izreke ove presude. Priznao je da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], da je osjetio nalet vozila na vozilo reg. [registarska oznaka]. Vidio je da je šteta na vozilima neznatna, napustio je mjesto prometne nezgode, nije o nezgodi kontaktirao policiju, opravdavao se činjenicom da je na vjetrobranskom staklu vozila okrivljene ostavio podatke o registarskoj oznaci svog vozila, koje je naletjelo na vozilo okrivljene. Saslušana svjedokinja navela je da je za samu nezgodu saznala doslovno nekoliko minuta nakon što se dogodila prometne nezgode, da zna i da je sigurna da na vjetrobranskom staklu svog vozila nije zatekla papirić sa registarskom oznakom vozila koje je naletjelo na njezino vozilo, od vozila okrivljenika, da je bilo sunčano i lijepo vrijeme, papirić sa vjetrobranskog stakla nije mogao odletjeti. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje koja je svjedočila jasno, detaljno, uvjerljivo. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj je naveo da je registarsku oznaku svog vozila napisao na papiru kojeg je ostavio na vjetrobranskom staklu vozila oštećene, obrana mu je po mišljenju ovog suda usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno djelomično priznanje djela prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se izricanjem iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, uzimajući u obzir težinu i moguće posljedice djela prekršaja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak. Isto tako dužan je platiti trošak očevida u iznosu od 40,27 eura, prema priloženom troškovniku tužitelja.
U Sesvetama 7. rujna 2026.
Sutkinja
Karmen Lončar Mišura
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Okrivljeni RĐ
2. Tužitelj
3. pismohrana
