REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-954/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SA zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/229, nakon žurnog postupka 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: SA, sin S, rođen **.**.2006., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 9. rujna 2025. u 07.00 sati, u Zagrebu, upravljajući teretnim vozilom ZG 5168HD kolnikom Crnatkove ulice u smjeru istoka vožnjom unazad, dolaskom do kućnog broja 16 skrenuo je u desno u smjeru sjeveroistoka, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o smjeru, položaju i brzini kretanja svojeg vozila, pa je stražnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila ZG 9145IG, koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika Crnatkove ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 219,82 eura (dvjestodevetnaest eura i osamdesetidva centa) i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 150,00 eura, troškove prekršajnog postupka prema zahtjevu za naknadu troškova PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, u iznosu od 39,82 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/26-4/229 izdala je dana 2. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je upravljajući teretnim vozilom ZG 5168HD vožnjom unazad kolnikom Crnatkove ulice stražnjim desnim dijelom teretnog vozila naletio na parkirano vozilo. Istaknuo je da je s njim u vozilu bio OA koji mu je pokazivao na koji se način treba kretati odnosno bio je izvan vozila te mu niti u jednom trenutku nije rekao da je udario u drugo vozilo. Također nije osjetio kontakt s drugim vozilom pa je otišao s mjesta događaja.

3. Nadalje, sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, razgledao skicu, fotografije i video snimku događaja, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je na temelju nastalih oštećenja na osobnom automobilu oštećenice i otpalog desnog plastičnog poklopca stražnjeg stop svijetla teretnog vozila okrivljenika, tehnički moguće da je teretno vozilo okrivljenika vožnjom unatrag stražnjim desnim dijelom naletjelo na prednji lijevu bočnu stranu osobnog automobila oštećenice. Mjesto kontakta između vozila je bilo na kolniku ulice Đure Crnatka kod kbr. 16 u Zagrebu. Nema elemenata za izračun brzine kretanja teretnog vozila okrivljenika neposredno prije prometne nesreće, jer nisu utvrđeni nikakvi tragovi na kolniku, a i vozilo je pomaknuto iz zaustavnog položaja nakon kontakta. Prema oštećenjima na vozilima naletna brzina teretnog vozila okrivljenika na osobni automobil oštećenice iznosila je oko 5 km/h. Osobni automobil oštećenice je u trenutku kontakta bilo zaustavljen na kolniku, tako da je njegova brzina kretanja u trenutku kontakta iznosila 0 km/h. Iz video snimke nadzorne kamere nije vidljiv sam kontakt između teretnog vozila okrivljenika i osobnog automobila oštećenice. Na dvije video snimke vidljivo je kretanje teretnog vozila gdje se na snimci u vremenu od 06:36:22, uočava neoštećeno stražnje desno stop svjetlo, dok se na snimci u vremenu od 06:44:34 uočava razbijeno stražnje desno stop svjetlo. Na temelju navedenog može se s izuzetnom vjerojatnošću zaključiti da je došlo do kontakta teretnog vozila okrivljenika i osobnog automobila oštećenice. Obzirom na veličinu oštećenja na teretnom vozilu i odnosima masa između vozila, tehnički je moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući teretnim vozilom ZG 5168HD kolnikom Crnatkove ulice u smjeru istoka vožnjom unazad, dolaskom do kućnog broja 16 skrenuo u desno u smjeru sjeveroistoka, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o smjeru, položaju i brzini kretanja svojeg vozila, pa je stražnjim desnim dijelom vozila i udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila ZG 9145IG postupivši na taj način protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud nije uvažio obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude, cijeneći je neuvjerljivom i neutemeljenom, već je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. cijeneći isti objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao počinjenje terećenog prekršaja, ističući da upravljajući teretnim vozilom ZG 5168HD vožnjom unazad kolnikom Crnatkove ulice stražnjim desnim dijelom teretnog vozila nije naletio na parkirano vozilo. Međutim, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. u potpunosti se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je nedvojbeno ustvrdio da je mjesto kontakta između vozila bilo na kolniku ulice Đure Crnatka kod kućnog broja 16, te da je na temelju nastalih oštećenja na osobnom automobilu oštećenice i otpalog desnog plastičnog poklopca stražnjeg stop svijetla teretnog vozila okrivljenika, tehnički moguće da je teretno vozilo okrivljenika vožnjom unatrag stražnjim desnim dijelom naletjelo na prednji lijevu bočnu stranu osobnog automobila oštećenice, dakle, navedenim se nesporno potvrđuje okolnost da je okrivljenik upravljajući teretnim vozilom ZG 5168HD stražnjim desnim dijelom istoga naletio na prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog vozila ZG 9145IG. Nadalje, prometni vještak je u svojemu nalazu i mišljenju ustvrdio i da je na dvije video snimke vidljivo kretanje teretnog vozila gdje se na snimci u vremenu od 06:36:22, uočava neoštećeno stražnje desno stop svjetlo, dok se na snimci u vremenu od 06:44:34 uočava razbijeno stražnje desno stop svjetlo, tako da se na temelju navedenog može s izuzetnom vjerojatnošću zaključiti da je došlo do kontakta teretnog vozila okrivljenika i osobnog automobila oštećenice. Prema tome, u potpunosti su neutemeljeni navodi iz obrane okrivljenika da svojim vozilom nije došao u kontakt s parkiranim vozilom, jer se nalazom i mišljenjem prometnog vještaka neprijeporno potvrđuje okolnost da je okrivljenik stražnjim desnim dijelom teretnog vozila ZG5168HD naletio na prednji lijevi bočni dio vozila ZG 9145IG, uslijed čega su na istima i nastala opisana oštećenja, koja su kompatibilna, pa da se okrivljenik prije izvođenja radnje vožnjom unazad, skretanjem u desno uvjerio da to može učiniti na siguran način, do sporno kontakta između vozila ne bi niti došlo, niti bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. S obzirom na navedeno, odnosno, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, prvenstveno nalazom i mišljenjem prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića, dipl. ing. to i sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 1. u izreci presude.

9. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ga je za isto i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako i za prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, za isti prekršaj kao u konkretnom slučaju prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude (po obaveznom prekršajnom nalogu PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/111964, pravomoćan 2. prosinca 2025.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU Zagrebačke I Postaje prometne policije, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

12. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude, budući nije našao dokazanim da je isto počinio. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije osjetio kontakt s drugim vozilom, pa je otišao s mjesta događaja, a stalni sudski vještak za cestovni promet mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. u svojemu nalazu i mišljenju ustvrdio je, da je obzirom na veličinu oštećenja na teretnom vozilu i odnosima masa između vozila, tehnički moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenice, tako da i sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe za opisano prekršajno djelo.

U Zagrebu 7. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, SA, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/229,

3. pismohrana, ovdje.