REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R1 Ob-379/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Vuković u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Susedgrad, OIB: 52966791065, Aleja Bologne 2 zastupan po Upraviteljici BC, dipl. soc. radnica i protustranaka 1. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , 2. FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 10360 Sesvete 3. Mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa],4. Mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], zastupanih po posebnom skrbniku ČC, pravniku i djelatniku Centra za posebno skrbništvo, i 5. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb , 7. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Roditelji OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb nad djecom mlt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2018. g., s prebivalištem [adresa], i mlt. AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. g., s prebivalištem [adresa].

II/ Dopušta se majci OC, lišenoj prava na roditeljsku skrb, ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom ĐC i AC , za vrijeme njezinih dopuštenih izlazaka iz terapijske zajednice u kućanstvu bake i uz prethodni dogovor s bakom HC

III/ Dopušta se ocu IC, lišenom prava na roditeljsku skrb, ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom ĐC i AC, jednom mjesečno u trajanju od dva sata, u terminu koji će prethodno dogovoriti s bakom HC, kod koje maloljetna djeca stanuju.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Susedgrad ( u daljnjem tekstu Zavod) je 16. veljače 2026. podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju prava protustranaka i roditelja OC i FC na roditeljsku skrb, u odnosu na mlt. ĐC, rođenog **.**.2018. i mlt. AC, rođenog **.**.2020. obojica s prebivalištem na adresi [adresa]. U prijedlogu Zavod u bitnom navodi da je rješenjem donesenim u predmetu poslovni broj R1 Ob -379/2025 od 3. ožujka 2025. roditeljima OC i FC produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnom djecom AC i ĐC, te su djeca privremeno povjerena baki JC u trajanju do godine dana, a s bakom maloljetna djeca stanuju od kolovoza 2023. te su se dobro priviknuli na život s bakom koja je u navedenom periodu adekvatno skrbila o maloljetnoj djeci, surađivala sa stručnim djelatnicima, te slijedila savjete i upute. Majka OC se aktualno nalazi u terapijskoj zajednici na liječenju od ovisnosti te nije sposobna samostalno skrbiti o maloljetnoj djeci niti ih viđati bez prisustva bake, dok je otac FC iskazao da nije u mogućnosti skrbiti o maloljetnoj djeci zbog financijskih problema i neriješenog stambenog pitanja, a tijekom 2025. isti se nije odazivao na pozive i nije surađivao sa stručnim timom Zavoda, niti se javljao baki JC. Jedini razgovor Zavoda s FC bio je 29. siječnja 2026. kada je isti izrazio želju viđati djecu. Zavod je mišljenja da upravo zbog činjenice što je FC u proteklom periodu samo u jednom navratu došao u zavod, pokazuje da unatoč izraženoj želji isti ne ostavlja dojam dostatne zainteresiranosti i motiviranosti oko skrbi o djeci. Nadalje Zavod naglašava da ocu nije prvi put da izražava želju češće viđati djecu, ali da se susreti s istima nisu realizirali iako su isti ocu bili omogućivani u dogovoru s bakom . Navedena ponašanja, odnosno neodržavanje obećanja te nepridržavanje dogovora može imati ozbiljan utjecaj na osjećaj sigurnosti djece i njihovu emocionalnu stabilnost. Zavod slijedom svega navedenog zaključuje da u posljednjih godinu dana nije učinjen nikakav značajan pomak u vidu preuzimanja odgovornosti za skrb o maloljetnoj djeci od strane njihovih roditelja, te prema mišljenju Zavoda nije izgledno da će ijedan roditelj u skorijoj budućnosti biti sposoban preuzeti brigu o maloljetnoj djeci, dok je baka JC HC iskazala spremnost i suglasnost nastaviti voditi svakodnevnu skrb o maloljetnoj djeci. Slijedom svega navedenog Zavod predlaže da se roditelji OC i FC liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĐC i AC.

2. Rješenjem ovog suda od 17. veljače 2026. maloljetnoj djeci ĐC i AC je radi zaštite njihovih prava i interesa postavljen poseban skrbnik ČC, pravnik i djelatnik Centra za posebno skrbništvo, koji je u svom očitovanju na prijedlog predlagatelja od 25. ožujka 2026. u bitnom naveo kako je iz prijedloga vidljivo da maloljetna djeca stanuju s bakom koja o njima adekvatno i svakodnevno skrbi, te ista surađuje sa stručnim djelatnicima predlagatelja i slijedi njihove upute. Poseban skrbnik navodi kako majka zbog objektivnih okolnosti nije u mogućnosti preuzeti brigu djeci, dok je iz prijedloga Zavoda vidljivo da otac ne ostavlja dojam zainteresiranosti i motiviranosti glede preuzimanja skrbi o djeci. Poseban skrbnik je mišljenja da su ispunjene pretpostavke za lišenje prava na roditeljski skrb roditelja maloljetne djece te predlaže da se prijedlog predlagatelja od 16. veljače 2026. usvoji.

3. Protustranka i majka OC se na ročištu od 8. svibnja 2026. očitovala kako je u cijelosti suglasna s prijedlogom i mišljenjem Zavoda. Do pisanja ovog rješenja protustranka i otac FC, iako mu je prijedlog Zavoda od 16. veljače 2026. uredno dostavljen, kao i poziv za ročište u ovosudnom predmetu, a što proizlazi iz dostavnice od 2. ožujka 2026., nije se očitovao na prijedlog niti se odazvao na ročište.

4. Saslušana protustranka i baka JC, u bitnom je navela kako tri godine mlt AC i ĐC stanuju s njom i da je ona u cijelosti suglasna i dalje skrbiti i brinuti o njima. Nadalje, navodi kako prije travnja ove godine otac mlt. djece FC nije dvije godine imao kontakt s mlt. djecom, osim što je jedne prilike došao u igraonicu na Nikolin rođendan i to je bio kratki susret od doslovno pet minuta. Sa psihologicom zavoda voditeljicom mjere ostvarivanja susreta pod nadzorom IC je u travnju ove godine imao susrete i druženje s ĐC i AC u obiteljskom centru. Koliko joj je poznato dogovoreno je šest susreta na takav način. Nakon susreta AC nije previše govorio o ocu, a AC ima poteškoće s verbalnim izražavanjem, dok po njezinom mišljenju možda je susret bio prekratak da bi ĐC stvorio mišljenje, možda je više očekivao. Idući susret je u dogovoren u nedjelju 10. svibnja i otac FC je javio da će doći. Ističe kako je do sada vodila potpunu brigu o djeci samostalno, otac nije se do sada telefonski se raspitivao za djecu, iako s istim nije u nikakvoj svađi nemaju nikakvu komunikaciju i za bilo kakve odluke bitne za zdravlje i školovanje djece primorana je obraćati se zavodu, to je procedura koja traje. Imala je i poteškoća oko upisa Nikolinog u školu koji upis se sada provodi putem platforme e-građanin gdje nije u nedostatku rješenja da je skrbnik djece, onda zapravo preko Lucijinog e-građanina uspjela upisati ĐC u školu. Čeka za AC dijagnozu nakon izvršenog ADOSa 2, imaju testiranje **.**.2026. ĐC je zdravo dijete. Od Zavoda ima potvrdu kad ide s djecom doktoru, a inače mora navesti da je imala poteškoća za otvaranje bolovanja radi djece jer roditelji još imaju roditeljsku skrb, a o djeci skrbi isključivo ona.

5. Sukladno čl. 149. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/05., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ), lišenje prava na roditeljsku skrb je jedna od mjera koje sud može izreći radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta. Ta se mjera određuje u posebnom izvanparničnom postupku i opća pretpostavka za određivanje te mjere je utvrđenje suda da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava (čl. 170. ObZ-a). O prijedlogu sud odlučuje rješenjem.

6. Nadalje, odredbom članka 171. ObZ-a propisano da sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja ako je, između ostalog, napustio dijete, ako na temelju izvješća zavoda proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio zavod ili sud te ako na temelju izvješća i procjene zavoda proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

7. Tijekom postupka izvršen je uvid u svu priležeću dokumentaciju te je tako utvrđeno:

- iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesenom u predmetu poslovni broj R1 Ob-379/2025-2 od 3.3.2025. roditeljima OC i FC je produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom mlt. AC i mlt. ĐC, te su djeca privremeno povjerena baki JC

Humura u trajanju do godine dana

-iz završnog izvješća stručnog tima Zavoda od 16. veljače 2026. s prijedlogom i mišljenjem utvrđeno je da je izvješće sastavljeno na temelju uvida u SocSkrb aplikaciju, postojeću dokumentaciju kojom raspolaže Zavod, uvida u izvješće mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi i temeljem razgovora s oba roditelja maloljetne djece i bakom, kao i sa maloljetnim djetetom. Od anamnestičkih podataka za OC u bitnom proizlazi da je ista rođena **.**.1997., od majke HC i oca UC koji je pokojni. Majka HC je po zanimanju učiteljica razredne nastave, zaposlena u osnovnoj školi. Što se tiče zdravstvenog stanja, osim problema sa mentalnim zdravljem, OC navodi da ima povišene hormone štitnjače. Od prosinca 2024. OC se nalazi u terapijskoj zajednici u [adresa]. Suglasna je s prijedlogom da je se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu, jer da ista nije u stanju skrbiti o maloljetnoj djeci. Povremeno ostvaruje osobne odnose s djecom u kućanstvu majke HC uz prisutnost bake. Otac FC je rođen **.**.1991. te je prema dostupnim podacima trenutno zaposlen na radnom mjestu konobara. Isti je u početku uključivanja Zavoda u obitelj FC iskazivao da nije u stanu preuzeti skrb o maloljetnoj djeci zbog financijskih problema i neriješenog stambenog pitanja, a tijekom 2025. se nije odazivao na pozive Zavoda niti je surađivao sa stručnim timom Zavoda. Jedini put kad se FC javio Zavodu je bilo u siječnju 2026. kada izražava želju viđati djecu, međutim sve je ostalo na isključivo deklarativnoj razini. Iz zaključka Zavoda proizlazi da u prethodnom razdoblju otkako maloljetna djeca ne stanuju s roditeljima, već s bakom po majci HC, otac nije učinio gotovo nikakve napore steći uvjete za redovno održavanje kontakata s djecom. Povremeno i neredovito javljanje, a nerijetko i neodržavanje obećanja za susretima s djecom kod djece mogu izazvati osjećaj emocionalne nestabilnosti. Majka OC iskazavši suglasnost s prijedlogom Zavoda je pokazala stanovitu svjesnost vlastitih deficita u smislu preuzimanja skrbi o djeci.

8. Na temelju svih gore navedenih utvrđenja sud zaključuje kako je prijedlog predlagatelja osnovan. Ni nakon višegodišnjeg tretmana Zavoda, mjera koje su određene kako od strane Zavoda tako i od strane suda u odnosu na dvoje maloljetne djece protustranaka OC i FC roditelji nisu poduzeli odgovarajuće napore kojima bi omogućili adekvatnu skrb za svoje dvoje maloljetne djece. Majci OC i samoj treba pomoć oko rješavanja problema s ovisnosti, zbog čega se ista nalazi u terapijskoj zajednici na drugom kraju Hrvatske, a općepoznata je činjenica da su terapijske zajednice za osobe koje imaju problema s ovisnošću zatvorenog tipa, što je vidljivo i iz činjenice da majka tek povremeno odlazi u posjetu djeci. U odnosu na majku, sud je cijenio zrelost njezina postupanja kad se složila s prijedlogom Zavoda, jer je svjesna da je isto u najboljem interesu maloljetne djece, budući ista nije sposobna preuzeti brigu o djeci kad joj je i samoj potrebna pomoć. U konkretnom, radi se o dvoje maloljetne djece, koji su obojica polaznici osnovne škole, i to nižih razreda, a mlađem djetetu protustranaka su utvrđene stanovite poteškoće u verbalnom izražavanju, te osim što je utvrđeno da maloljetna djeca praktički osim bake po majci nemaju oslonac ni potporu u roditeljima već preko dvije godine u periodu kad im je ona prijekopotrebna, prema ocjeni sud povratak djece roditeljima, predstavljao bi prijetnje njihovoj sigurnosti, a zaštitne sposobnosti majke i oca nisu dovoljne da zaštite djecu. Otac s nadležnim institucijama Zavoda ne surađuje, ne odaziva se na njihove pozive, djeca se nalaze kod bake preko dvije godine, a za koju je utvrđeno da adekvatno skrbi i brine o djeci, a što se sud uvjerio i prilikom njezina saslušanja kada je baka vrlo detaljno opisivala na koji način skrbi o djeci, koliko su u tome uključeni roditelji te kakav bi značaj za nju bio kada bi se usvojio prijedlog Zavoda. Prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvarni sud je uzeo u obzir činjenicu da u sadržaj roditeljske sk rbi, sukladno odredbi čl. 92. Obz-a ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. Kao što je navedeno majka rijetko posjećuje djecu, a njezini roditeljski kapaciteti nisu dostatni za skrbi o istima s čime se majka i složila. Nadalje, iako je postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb složen i posebno osjetljiv s gledišta prava na poštivanje obiteljskog života protustranke kao majke i oca zajamčenog odredbom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj: 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99., 14/02., 1/06., dalje: EKLJP) i članka 35. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14., dalje: Ustav), ali i s gledišta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj: 12/92., dalje: Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom članka 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno, i to uz uvažavanje najboljih od interesa djeteta, sud smatra da su na strani majke i oca ispunjeni svi uvjeti da ih se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt AC i ĐC budući je majka u više navrata i sama pred tijelima Zavoda izrazila suglasnost za lišenjem roditeljske skrbi u odnosu na nju, a otac je upoznat sa svim postupcima koji su prethodili ovom postupku tijekom kojih nije gotovo nikako sudjelovao niti učinio ikakve napore stvoriti uvjete za preuzimanje skrbi o djeci. Prema ocjeni ovog suda otac je imao i više nego dovoljno vremena i dana mu je prilika sudjelovanja i očitovanja i u okviru ovog postupka, a koju priliku nije iskoristio. Roditelji bi trebali u prvom redu biti više nego zahvalni na činjenici da djeca imaju baku koja je sposobna i voljna skrbiti i njihovoj djeci i to predano čini zadnje tri godine, a Zavod u njezinoj skrbi, i ovaj sud nije našao niti natruhe postupanja koje bi išle na štetu djeci, tim više što je i baka bila otvorena ostvarivanju osobnih odnosa maloljetne djece s ocem. Navedenim postupanjem baka po majci HC je djeci omogućila odrastanje u okviru obiteljskog i njima poznatog okruženja što je od izuzetne važnosti za emocionalni razvoj djece. Nije nevažna niti činjenica da je baka po majci prosvjetni djelatnik, što je svakako još jedan pozitivni čimbenik pogotovo za maloljetnog ĐC. Otac ne očitujući se na prijedlog Zavoda, i ne odazvavši se na poziv suda za ročište, pokazao je nezainteresiranost, odnosno izostanak svijesti o tome što u sebi nosi roditeljska uloga. Lišenjem prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti na izravan način miješa u pravo protustranaka, oca i majke na njihov obiteljski život jer je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za djecu kada je njegovo postupanje štetno za djecu i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. U konkretnom slučaju, uzevši u obzir sve naprijed navedeno sud je utvrdio da je u najboljem interesu djece da se njihovu majku i oca liši roditeljske skrbi. Nadalje sud je ocijenio da niti jednom drugom, blažom mjerom nije moguće zaštiti prava i dobrobit djece u konkretnom slučaju. Majka i otac su u tretmanu Zavoda duži niz godina, uloženi su napori i od strane Zavoda, no navedene mjere nisu polučile odgovarajuće rezultate. Djeci je nužno osigurati stabilno i sigurno okruženje za rast i razvoj što u obitelji majke i oca nije moguće.

9. Iz svega navedenog, sud zaključuje da protustranke kao roditelji nisu niti u jednom segmentu uključeni u život i odrastanje mlt. AC i ĐC, osim što ih majka povremeno posjećuje u kućanstvu bake. Sve okolnosti opisane u dokumentaciji koju su sačinila stručna tijela, u izvješćima i procjeni, ukazuju na izostanak roditeljske skrbi od strane majke i oca u svim aspektima života djece. Sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja s aspekta prava na poštovanje privatnog života s jedne strane, te osiguranja ostvarivanja najboljeg interesa djeteta s druge strane, odnosno s aspekta ravnoteže pojedinačnih interesa i zaštite najboljeg interesa djeteta, mišljenje je ovoga suda da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb jedina opravdana. Pritom se ukazuje da, iako je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb najstroža obiteljskopravna mjera, ova se odluka može izmijeniti u slučaju značajnog pomaka u životnom stilu majke i oca koja u budućnosti može razviti primjerene roditeljske kapacitete. Stoga je primjenom istih odredbi odlučeno kao u točki izreke rješenja.

11. Odlučujući o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetne djece s roditeljima, sud je imao u vidu činjenicu da lišenje prava na roditeljsku skrb ne znači nužno i potpuni prekid osobnih odnosa djece s roditeljima. U konkretnom Zavod je na ročištu od 8. svibnja 2026. i predložio ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djecom, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi isto bilo protivno dobrobiti djece, a sud je ocijenio da bi ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljima pomoglo potaknuti stvaranje emocionalne povezanosti djece s istima, a sve sukladno odredbi članka 175. st.1. Obz- a.

12. Obzirom da su ispunjeni uvjeti iz čl. 170. i 175. st. 1. ObZ, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 7. rujna 2026.

Sutkinja:

Ana Vuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 3 dana po primitku pisanog otpravka rješenja, a koja se podnosi ovom sudu, u 5 istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489. OZ-a).

Dostaviti:

- predlagatelju Zavodu PU Susedrgad

- protustrankama OC putem terapijske zajednice uz popratni dopis i plavu dostavnicu ([adresa]), FC i HC

- posebnom skrbniku mlt djece

-nakon pravomoćnosti Matičnom uredu rođenih djeteta i roditelja i Ministarstvu pravosuđa