Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4526/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Vrkić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TF po branitelju Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. , 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/25-4/64860, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 1. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i J, djevojački M, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ulica 2/3, državljanin RH sa završenom SSS, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 3. lipnja 2025. u 14:05 sati u mjestu Zadar, Ulica 84., Gardijske bojne HV Termiti, kućni broj 89, podbroj A, kao vozač vozila M1, reg.oznake Č, kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju tog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/64860, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 1. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na ročištu pred ovim sudom 17. lipnja 2026. izjavio kako osporava način utvrđenja prekršaja jer uređaj CORDON M2 kojim se utvrdilo navedeno prekoračenje brzine nema valjani certifikat i da se isti mora redovito održavati, te se nakon obavljene 2000 evidencije brzine na istom se mora obaviti kontrola. Moli sud određivanje kazne bez oduzimanja vozačke dozvole jer mu je zbog prirode posla kojim se bavi ista neophodna.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (l.s. 5.), obavijest o počinjenom prekršaju od 4. lipnja 2025. (l.s. 12 -13), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. lipnja 2026. (l.s. 17), Ovjernica Državnog zavoda za mjeriteljstvo-ovjernica br. 0-03-03065/24 (l.s. 24).

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Kako je okrivljeni u svojoj pisanoj obrani prigovorio valjanosti uređaja za mjerenje brzine CORDON M2, sud je od policijske postaje zatražio CERTIFIKAT/ATEST mjernog uređaja kojim je dana 3. lipnja 2025. u 14:05 sati u Zadru, Ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti kbr. 89, utvrđena brzina od 96 km7h, vozila reg. oznake [registarska oznaka].

7. Iz certifikata o ovjeravanju predmetnog mjernog uređaja, Ovjernica br. 0-03- 03065/24, proizlazi kako je isti u vrijeme predmetnog mjerenja imao važeću ovjeru, te je na istom evidentirana valjanost ovjerenog žiga u trajanju od jedne godine i to najkasnije do 30. rujna 2025.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je predmetni uređaj u vrijeme relevantno za predmetni događaj bio ispravan i sposoban za obavljanje mjerenja brzine, odnosno na istom nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u pitanje vjerodostojnost rezultata konkretnog mjerenja. Navedeno slijedi iz cerifikata kojim je potvrđena ispravnost predmetnog mjernog uređaja u kojem j navedeno kako je uređaj valjan najkasnije do 30. rujna 2025. godine, dok se predmetni prekršaj dogodio 3. lipnja 2026.

9. Sud stoga usmenu obranu okrivljenika ocjenjuje neosnovanom i usmjerenom na osporavanje vjerodostojnosti dokaza pri čemu ista nije potkrijepljena niti jednim konkretnim dokazom.

10. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud okrivljenom nije pronašao olakšavajućih okolnosti, dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio višestruku prekršajnu kažnjavanost za istovrsne prometne prekršaje, te mu je stoga izrekao novčanu kaznu u propisanom rasponu novčane kazne između zakonskog minimuma i maksimuma za to djelo prekršaja, smatrajući da će se i s tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja

11. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Zadar, 7. rujna 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

2. Tužitelju

3. U spis