REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-79/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Idi Vrančić, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužitelja HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Primorac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GARAKON GRAĐENJE d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 152, OIB: 90007437605, radi isplate, dana 7. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku GORAKON GRAĐENJE d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska cesta 152, OIB: 90007437605, da isplati tužitelju UĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neto novčani iznos od 5.040,00 eura sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa,
- na neto iznos od 706,00 EUR počevši od 01.05.2024. do isplate
- na neto iznos od 2.530,00 EUR počevši od 01.06.2024. do isplate
- na neto iznos od 1.804,00 EUR počevši od 01.07.2024. do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku GORAKON GRAĐENJE d.o.o. iz Zagreba, Maksimirska cesta 152, OIB: 90007437605, da tužitelju UĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. rujna 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 21. siječnja 2026. navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika, te da mu je tuženik kao poslodavac ostao dužan po osnovi primanja iz radnog odnosa isplatiti: za mjesec travanj 2024. neto iznos od 706,00 eura, za mjesec svibanj 2024. neto iznos od 2.530,00 eura, te za mjesec lipanj 2024. neto iznos od 1.804,00 eura, te navodi da je zastupnik tuženika navedeno potvrdio svojim potpisom na ispravi naziva „otkaz“, koja to nije jer je radni odnos prestao sporazumno. Tužitelj stoga tužbom potražuje od tuženika isplatu neto novčanog iznosa od 5.040,00 eura sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, i to na neto iznos od 706,00 eura od 01.05.2024., na neto iznos od 2.530,00 EUR od 01.06.2024., te na neto iznos od 1.804,00 EUR od 01.07.2024. pa sve do isplate. Tužitelj je podneskom od 27. travnja 2026. ispravio tužbu i tužbeni zahtjev na način da je ispravno naveo prezime tužitelja. Slijedom svega navedenoga tužitelj predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak.
2. Sud je izvršio uvid u preslik dokumenta pod nazivom ''otkaz'' od 1. srpnja 2024. (str. 3 spisa) koja sadrži vlastoručno potpisanu izjavu tužitelja da je ''sporazumno'' dao otkaz 27. svibnja 2024., te da mu tvrtka ''Gorakon gradnja d.o.o.'' duguje sljedeće iznose: za travanj 2024. 706,00 eura, za svibanj 2024. 2.530,00 eura, i za lipanj 2024. 1.804,00 eura, odnosno sveukupno 5.040,00 eura, te da tužitelj prema dogovoru očekuje isplatu u roku od 30 dana od 1. srpnja 2024.
3. Sud je sukladno čl. 133. st. 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) u dva navrata putem pošte pokušao tuženiku dostaviti tužbu s prilozima i rješenje od 23. siječnja 2026., kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu, i to na adresu iz tužbe i registriranog sjedišta: Maksimirska cesta 152, Zagreb, te se u oba slučaja pošiljka vratila s naznakom ''obaviješten, nije tražio'' (str. 8-10 spisa). S obzirom da je tužitelj podneskom od 27. travnja 2026. ispravio tužbu, sud je tuženiku ponovno pokušao dostaviti tužbu, zajedno sa ispravkom tužbe od 27. travnja 2026. i rješenjem od 23. siječnja 2026. na adresu iz tužbe i registriranog sjedišta, sukladno odredbama čl. 133. st. 7. ZPP-a, te se pošiljka u oba slučaja vratila s naznakom ''obaviješten, nije tražio'' (str. 25-27 spisa). S obzirom da dostava tužbe, ispravka tužbe i rješenja od 23. siječnja 2026. tuženiku na navedeni način nije uspjela, sud je 15. srpnja 2026. sukladno čl. 133. st. 7. ZPP-a dostavu obavio stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču suda.
4. Prema odredbi čl. 133. st. 7. ZPP-a smatra se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču suda, stoga se smatra da je dana 23. srpnja 2026. tuženiku dostavljena tužba sa rješenjem kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 15 dana od dana dostave, te je u predmetnom rješenju tuženik upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a. Uvidom u spis utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku od 15 dana za davanje odgovora na tužbu nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa ni do dana donošenja ove presude.
5. Stoga, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b. ZPP-a, odnosno da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, a ne radi se o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti te odlučiti kao u izreci (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
6. S obzirom da prema čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26, dalje u tekstu ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine duguje i zakonske zatezne kamate, tuženiku je istovremeno naloženo isplatiti tužitelju zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose u visini određenoj prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekuće od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa razlike plaće, počevši od prvog dana u mjesecu za prethodni mjesec, pa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je sukladno važećoj odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi parnične troškove. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen u cijelosti, tuženiku je naloženo da naknadi tužitelju parnični trošak. Visina parničnih troškova određena je prema čl. 155. ZPP-a, a s obzirom da je tužitelja zastupao odvjetnik to je visina troškova određena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: OT). Tužitelju je priznat zatraženi trošak tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. OT iznosi 200,00 eura, odnosno uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25%, sukladno Tbr. 46 OT, u iznosu od 50,00 eura, sveukupno 250,00 eura, koji je trošak tuženik na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan nadoknaditi tužitelju. Nije osnovan zahtjev tužitelja za isplatom sudskih pristojbi u iznosu od 200,00 eura, s obzirom da su prema čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj: 118/18, 51/23) radnici u radnim sporovima oslobođeni plaćanja sudskih pristojbi.
8. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na iznos tužitelju dosuđenih parničnih troškova donesena je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a prema kojoj parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a visina zateznih kamata određena je prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 7. rujna 2026.
Sutkinja:
Ida Vrančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a ).
DNA:
1. punomoćniku tužitelja
2. tuženiku
