Poslovni broj: Pp-1817/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok,

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GT, radi prekršajnog djela iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZOSPC-a), kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona, odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/61949, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 23. lipnja 2025., u žurnom postupku, dana 7. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin G i K, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vodo i plinoinstalater, zaposlen, izvanbračna zajednica, otac dvoje mlt. djece, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

dana 27. svibnja 2025. u 6,30 sati u Bedekovčini, Brestovec Orehovički 20, na raskrižju kolnika županijske ceste broj 2164 i kolnika nerazvrstane ceste broj B0-009, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera mjesta [adresa] u smjeru Brestova Orehovičkog, izazvao prometnu nesreću na način da je dolaskom do raskrižja sa kolnikom županijske ceste u namjeri iskretanja ulijevo, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom već je automobilom ušao u raskrižje uslijed čega je prisilio na naglo kočenje vozača motocikla reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom županijske cesta iz smjera Bedekovčine u smjeru Brestovca Orehovičkog upravljao KT, u kojoj je KT zadobio lake tjelesne ozljede i na motociklu je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (433,33 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. PZ-a.

II/ Okrivljenik je dužan, temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 3. u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa), koji se u iznosu od 30,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 26,54 eura odnose na troškove tužitelja, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina pod brojem Klasa: 211-07/25-4/61949, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 23. lipnja 2025., izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .

2. Prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog od 4. kolovoza 2025. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 13. kolovoza 2025. proslijeđen na rješavanje ovom sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te je iskazao da je točno da je kritičnog dana sa svojim vozilom došao u blizini raskrižja u Brestovu Orehovičkom krećući se nerazvrstanom cestom koja je sporedna, a radi nedovoljne preglednost on je sa svojim prednjim dijelom vozila došao nekih 20 cm na glavnu ceste, gledao je lijevo i desno kada je naišao vozač motocikla koji je počeo kočiti te je pao na cestu. Smatra da ga je on mogao zaobići te da nije trebao kočiti tako da do prometne nesreće ne bi došlo. Ako bude proglašen krivim moli da mu se vozačka dozvola ne oduzima jer mu je neophodno potrebna za posao, a do sada nije kažnjavan.

4. U provedenom dokaznom postupku, izvršen je uvid i čitan je prigovor sa fotografijom (list 4-5 spisa), obavezni prekršajni nalog sa pripadajućom povratnicom (list 6-8 spisa), situacijski plan (list 9 spisa), zapisnik o očevidu (list 10-12 spisa), izvadak iz PE (list 15-16 spisa spisa).

5. Iz očevidne dokumentacije posve jasno proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj na način na koji se tereti. Pozicija osobnog vozila vidi se na situacijskom planu gdje je on ušao sa prednjim dijelom na glavnu cestu u trenutku dok se njemu sa lijeve strane približava oštećeni sa motociklom. Trag kočenja gdje je oštećeni počeo kočiti nalazi se cca 12 metara od mjesta gdje je stao okrivljeni sa vozilom, potom oštećeni uslijed naglog kočenja pada sa motociklom, te struže 2,6 metara potom se zaustavlja udaljen od vozila 2,4 metra. Dakle neposredna blizina motocikla vozilu koje izlazi pred njega sigurno ukazuje da je okrivljeni oštećenom oduzeo prednost prolaska uslijed čega je ovaj bio prisiljen kočiti. Nije osnovana obrana da ga je mogao izbjeći jer vozači tada reagiraju instinktivno, a oštećeni je reagirao kočenjem, od čega je pao, te se dogodila prometna nesreća na način opisan u izreci. Prema konfiguraciji ceste okrivljeni je motociklistu mogao vidjeti, i da nije ulazio na cestu do prometne nesreće nebi došlo.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u propisnom iznosu, te težini djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane člankom 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolnosti uzete su u obzir nekažnjavanje, a od otegotnih da je oštećeni u prometnoj nesreći zadobio laku tjelesnu povredu zbog čega je izrečena novčana kazna kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije izricana jer je okrivljeni nekažnjavan, djelo je počinio iz nehaja, radi se o vozačkoj nepažnji, te ne postoji niti jedna okolnost koja bi ukazivala da postoji opasnost od ponavljanja djela.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 7. rujna 2026.

Sudac

Mladen Profeta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis