Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-820/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković & Alen Pešušić iz Zagreba, Vlaška 77, protiv ovršenice EĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-8100/2005-25 od 4. listopada 2022., dana 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni Ovrvd- 8100/2005-25 od 4. listopada 2022..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 19. travnja 2021., kao neosnovan (stavak I izreke), te je obustavljena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu od 25. travnja 2005., poslovni broj Ovrvd -8100/2005 (stavak II izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage i nastaviti ovršni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom ovršenom predmetu je, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvd-8100/2005 od 25. travnja 2005., određena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenice.

5. Nije sporno da je u tijeku postupka utvrđeno kako je ovrha na plaći/mirovini ovršenice nemoguća, obzirom na utvrđenje da ovršenica nije prijavljena na mirovinsko osiguranje niti joj se isplaćuju mirovinska primanja.

6. Međutim, u postupku nije utvrđeno da bi bilo nemoguće provesti ovrhu i na pokretninama ovršenice.

7. Naime, nakon zakazivanja I. javne dražbe u stanu ovršenice za dan 16. siječnja 2007., zaprimljen je podnesak ovršenice sa uplatnicom, nakon čega je sud pozvao ovrhovoditelja da se očituje je li navedenom uplatom tražbina podmirena, kao i da dostavi sveukupan obračun potraživanja, što je ovrhovoditelj i učinio, očitujući se da tražbina nije podmirena.

8. No, nakon toga ovrhovoditelj više nije predlagao II. dražbu pokretnina (čl. 142 Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00 i 173/03, u daljnjem tekstu OZ), već je (ispravljenim) podneskom od 19. travnja 2021. predložio promjenu sredstva ovrhe, na način da se ista provede na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama, a istim podneskom je i povukao prijedlog za ovrhu iz toč. II.a i II.b iz rješenja o ovrsi od 25. travnja 2005. (na pokretninama i na plaći/mirovini ovršenice).

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbio navedeni prijedlog, pozivom na odredbu čl. 5 st. 3 OZ. Pritom žalitelju valja ukazati da se u ovom postupku primjenjuju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 173/2003), kojom je izmijenjena odredba čl. 5 st. 3 OZ, na način da ista glasi - ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te će u tom slučaju sud rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom. Stoga ovrhovoditelj u žalbi neosnovano ističe da je odredbom čl. 5 st. 3 OZ propisano da će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, obzirom da je navedena izmjena unesena u OZ tek u ZID OZ 88/2005.

10. Konačno, ovrhovoditelj nije bio dužan povući ovršni prijedlog u odnosu na pokretnine, jer je ta opcija i prema ZID OZ 2005 propisana kao mogućnost, a ne obveza (uz logičnu pretpostavku da je prethodno već donesena odluka o prijedlogu za promjenu).

11. U konkretnom slučaju, međutim, nije utvrđeno da se ovrha na pokretninama ne može provesti, obzirom da je dražba pokretnina nije niti pokušana.

12. Stoga je pravilno sud prvog stupnja prijedlog za promjenu sredstva ovrhe odbio, pozivom na odredbu čl. 5 st. 3 OZ 2003, dok je, imajući u vidu da je ovrhovoditelj istim podneskom od 19. travnja 2021., kojim je predložio promjenu sredstva ovrhe, ujedno i povukao prijedlog za ovrhu iz toč. II.a i II.b rješenja o ovrsi od 25. travnja 2005., odnosno za ovrhu na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, u tome dijelu obustavio ovrhu, kao u izreci pod II pobijanog rješenja.

13. Obzirom da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 380 toč . 2 ZPP, u vezi sa odredbom čl. 19 st. 1 OZ, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 7. rujna 2026.

Sudac:

Ivica Veselić