REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6757/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽS, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/35515, Ur. broj: 251-10-73/85-25-4 od 18.6.2025.g. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: OS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1979.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BASILEUS d.o.o. u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 17. prosinca 2024.g. do dana 1. siječnja 2025.g. nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podatke o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. travnja 2024.g. u 08,53 sati upravljala njegovim vozilom reg. broja vozila [registarska oznaka] u Zagrebu, Ilica kod kbr. 26,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura).
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/24-03/35515, Ur. broj: 251-10-73/85-25-4 dana 18.6.2025.g. protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju i zahtjev za dostavljanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom nisu bili naslovljeni na mene osobno, kao OS, niti su meni osobno dostavljeni. Obavijest je elektroničkim putem dostavljena u korisnički pretinac pravne osobe BASILEUS d.o.o. BASILEUS d.o.o. ima dvije odgovorne osobe odnosno dva direktora ovlaštena za zastupanje društva. S obzirom na navedeno, molim Sud da izvrši uvid u predmetnu Obavijest i dokaz o njezinoj dostavi te utvrdi kome je predmetna Obavijest bila adresirana i dostavljena, kao i na temelju čega se smatra da sam upravo ja osobno bio odgovorna osoba koja je bila dužna postupiti po predmetnom zahtjevu. Posebno ističem da nije postojala nikakva namjera izbjegavanja zakonskih obveza, prikrivanja identiteta vozača niti onemogućavanja postupanja policije. Obavijest je dostavljena elektroničkim putem u korisnički pretinac društva, dok smo ovakve službene obavijesti ranije očekivali i zaprimali uobičajenim putem pošte. U vrijeme dostave predmetne Obavijesti bilo je razdoblje godišnjih odmora, a društvo tada nije imalo uspostavljenu praksu svakodnevnog praćenja korisničkog pretinca e-Građani kao kanala putem kojeg bi očekivalo ovakvu vrstu službenih policijskih obavijesti. Zbog navedenih okolnosti predmetne obavijesti nije pravodobno uočena niti je po njoj postupano u ostavljenom roku. Radilo se isključivo o nenamjernom propustu, a ne o svjesnom izbjegavanju zakonske obveze.
4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, službenu zabilješku, fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 12.6.2024.g., dostavnicu o uručenju obavijesti od 17.11.2024. g., dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga od 24.3.2026., te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Naime, okr je osobno zaprimio zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju dana 17. prosinca 202. u kojem se od njega traži da u roku od 15 dana od primitka istog dostavi tražene podatke, a koje okrivljenik nije dostavio. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer je usporedbom potpisa na povratnici o primitku Obavijesti, prigovoru na obavezni prekršajni nalog i zapisniku o saslušanju, razvidno da se radi o istom potpisu.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotno cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Okrivljeniku je umjesto Zakonom propisane novčane kazne, ublažena novčana kazna ispod minimalnog iznosa kazne jer je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 7. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku OS, [adresa] 94a, [adresa]
2. Tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
