REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4989/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/24- 4/86020, Ur. Broj: 511-18-15-24-1 od 5. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa], a adresom boravišta u [adresa], VSS, ekonomist, umirovljenik, s mirovinom od cca 1.000,00 eura mjesečno, neoženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 23.05.2024. godine u 12:35 sati u mjestu Zadar, na križanju ulica Augusta Cesarca, Ulica Vladana Desnice, kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom ulice Augusta Cesarca iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom do navedenog raskrižja, prošao je pored prometnog znaka Obvezno zaustavljanje – STOP i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom na prednju desnu bočnu stranu njegovog automobila nalijeće prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske [registarska oznaka] s kojim je upravljala TH (1985) B-2004 koja se kretala kolnikom ulice Vladana Desnice iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , pa se okrivljeniku na temelju članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 520,00 EUR (petstotina i dvadeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:

107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 5. listopada 2024. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24- 4/86020, Ur. Broj: 511-18-15-24-1, zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. navedenog Zakona , uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu 8. travnja 2026. (list spisa 26-28) iskazao da se dana 23. svibnja 2024. kretao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Augusta Cesarca te da se zaustavio sa vozilom prije pješačkog prijelaza, pogledao oko sebe i krenuo dalje naprijed te da se potom ponovno zaustavio nekoliko metara nakon pješačkog prijelaza, a prije nego što je ušao u raskrižje i da je vidio ispred sebe nekih 150 metara u desnu stranu, da tada nije vidio nikoga oko sebe i da je krenuo u raskrižje, a da se potom zaustavio u raskrižju, jer da je sa parkirališta koje se nalazi uz zgradu pored ulice kojom se kretao, izašlo kombi vozilo koje da je njemu onemogućilo nastavak kretanja ravno, jer da je izašlo ispred njega te dok je bio zaustavljen u raskrižju da je na njega naletjelo drugo vozilo kojim je upravljala gospođa prezimena TH, koja da je dolazila iz ulice AH te da je nju primjetio neposredno prije sudarnog kontakta jer da je bio skoncentriran na vozilo ispred sebe, a da je ta gospođa imala mobitel u ruci te kada je došlo do prometne nezgode da je odmah izašao iz vozila i došao do gospođe, koja da je još uvijek držala mobitel u ruci te da ga je potom zagrila što da mu je bilo jako neobično, a da ne zna kako bi opisao da li se smatra krivim budući da se on kretao sa sporedne ceste, ali da se zbog opisane situacije sve tako dogodilo. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da je u ulici kojom se on kretao prije ulaska u raskrižje bio postavljen znak STOP te da gospođa koja je upravljala drugim vozilom nije kočila jer da na cesti nije bilo nikakvih tragova kočenja.

5. Sud je tijekom postupka ispitao u svojstvu svjedoka TH, pregledao fotografije (DVD) mjesta prometne nezgode (list spisa 32) te pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to presliku dostavnice (list spisa 8), izvješće o poduzetom (list spisa 12 i 52), zapisnik o očevidu (list spisa 13 -15, 53-55), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 16 i 56), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 17 i 57), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 18 i 58), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 19-59), situacijski plan (list spisa 22 i 62) i potvrdu Ministarstva pravosuđa (list spisa 63-64). Temeljem odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, sud je po službenoj dužnosti iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonit dokaz službenu zabilješku od 23. svibnja 2024. (list spisa 20 i 60) i službenu zabilješku od 23. svibnja 2024. (list spisa 21 i 61).

6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom.

7. Odredbom članka 34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su sudionici u prometu dužni postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba.

7.1. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane .

7.2. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od odredbe stavka 1. i 2. istog članka navedenog Zakona, na raskrižju ili pri susretu s vozilom koje se kreće po tračnicama , vozač je dužan propustiti takvo vozilo bez obzira s koje strane dolazi, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

7.3. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Kaznenom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama istog članka navedenog Zakona.

9. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz navedenog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Odredbom članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

10.1. Odredbom članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

11. Izvedenim dokazom ispitivanjem u svojstvu svjedoka TH (list spisa 75-77) proizlazi da ista u bitnom navodi kako se s jeća predmetnog događaja te da je toga dana uobičajeno išla na posao u [adresa] iz [adresa] i upravljala vozilom, išla je prema gradu sa svojim vozilom zbog poslovnih obaveza te kada je bila na raskrižju na Boriku, kod novih zgrada, ne sjeća se točno naziva ulice, ali da se radi o jednom velikom raskrižju, da se vozila cestom uobičajeno te da se u jednom trenutku sjeća udarca drugog automobila i da je do udarca drugog automobila došlo u njezinu lijevu stranu vozila odnosno do njezinih, vozačevih vrata, sjeća se da su se otvorili zračni jastuci u vozilu i da je okrivljenik dotrčao do nje i otvorio joj vrata. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da je vozilom s kojim je u predmetnom događaju došlo do sudarnog kontakta upravljao okrivljenik i da se svjedokinja kretala cestom koja ima prednost prolaska, da je zadržavala smjer kretanja ravno kroz raskrižje, a da je okrivljenik sa svojim vozilom dolazio iz smjera gdje je obvezno zaustavljanje prije ulaska u raskrižje te svjedokinja nadodaje kako se sjeća da je na mjestu događaja okrivljenik izjavio da ga je zaslijepilo staklo od novih zgrada koje se nalaze pored predmetnog raskrižja te da je njezino vozilo bijele boje. Na poseban upit suda svjedokinja je također odgovorila da je kočila prije sudarnog kontakta kada je vidjela da je drugo vozilo izletjelo u raskrižje, ali da je to bilo u zadnji trenutak i da više nije stigla reagirati, a nakon što je osjetila udarac da je također osjetila da ju je udarac odbacio sa vozilom udesno, kao i da je sudarni kontakt bio u samom raskrižju u njezinoj prometnoj traci te da je na njezinom vozilu u predmetnom događaju bila oštećena hauba, svjetlo, bočni blatobran i njezina bočna vrata, odnosno vozačeva vrata, zbog čega da nije mogla otvoriti vrata na mjestu događaja i da je do sudarnog kontakta s njezinim vozilom došlo prednjim dijelom drugog vozila. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako nije imala mobitel u ruci kada je okrivljenik došao do nje i otvorio joj vrata te da ona ima povezan mobitel sa vozilom na način da može pričati u vozilu bez upotrebe mobitela, a da su se u trenutku sudarnog kontakta aktivirali zračni jastuci koji da su bili svugdje oko nje u vozilu, sedam komada zračnih jastuka i da se u navedenom trenutku aktivirao Centar za pozive 112, da je na taj način automatski poslan poziv hitnoj pomoći, što da nova vozila imaju ugrađeno u sustav te da niti ona do tog događaja nije znala da sustav na takav način radi.

11.1. Sud je iskaz ispitane svjedokinje TH u cijelosti cijenio istinitim, jer je ista iskazivala životno i uvjerljivo o onome o čemu je imala saznanja odnosno neposredna opžanja te je iskaz u skladu sa službenim ispravama koje prileže spisu, dok je razumno za očekivati da se zbog proteka vremena od predmetnog događaja svjedokinja nije mogla sjetiti pojedinih detalja događaja.

12. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta odnosno izvješće o poduzetom (list spisa 12 i 52), zapisnik o očevidu (list spisa 13 -15, 53-55), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 16 i 56; 17 i 57), situacijski plan (list spisa 22 i 62) te pregledane fotografije (DVD) mjesta prometne nezgode (list spisa 32), u cijelosti cijenio vjerodostojnim, budući da se radi o službenim ispravama sastavljenim, odnosno fotografijama sačinjenim od ovlaštenih službenih osobe tijela državne uprave koje su postupale u svezi predmetnog događaja, a službene isprave sadrže opis prometne nezgode od 23. svibnja 2024., način postupanja policijskih službenika i utvrđivanja identiteta sudionika prometne nezgode te način utvrđivanja prometnog prekršaja kojim je izazvana prometna nesreća i oštećenja na vozilima. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

13. Na temelju materijalne dokumentacije u spisu, posebice zapisnika o očevidu, situacijskog plana i pregledanih fotografija (DVD) mjesta prometne nezgode, dovedeći iste u vezu sa iskazom ispitane svjedokinje TH, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 23. svibnja 2024. izazvao prometnu nesreću na način da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom ulice Augusta Cesarca, a dolaskom do raskrižja s ulicom Vladana Desnice, gdje je za njegov smjer kretanja bio postavljen prometni znak obaveznog zaustavljanja, okrivljenik je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a kojom se kretala SH kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Vladana Desnice iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka te je ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a tom prilikom je došlo do sudarnog kontakta prednje desne bočne strane vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik te prednjeg lijevog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala TH, a u prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojem je oštećen prednji lijevi branik, prednji lijevi blatobran, prednje lijevo svjetlo, zračni jastuk vozača i suvozača, lijeva bočna zračna zavjesa, poklopac motora i prednja lijeva vrata, kao i materijalna šteta vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojem je oštećen prednji desni kotač, prednji branik s desne strane, prednji desni blatobran, prednje vjetrobransko staklo, prednje desno putno svjetlo, desni retrovizor i prednja desna vrata, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. navedenog Zakona, za koji ga je sud proglasio krivim, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, uzimajući u obzir da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

14. Sud nije prihvatio navode okrivljenika da bi se zaustavio u raskrižju zbog kombi vozila koje je izašlo sa parkirališta pored ulice kojom se kretao, pa da mu je to vozilo onemogućilo nastavak kretanja ravno, kao niti da bi druga sudionica prometne nezgode u trenutku sudarnog kontakta u ruci imala mobitel i da je mogla izbjeći sudar kočenjem i izmicanjem ulijevo, s obzirom na to da je iskaz okrivljenika u navedenom dijelu u suprotnosti sa rezultatima provedenih dokaza te je kao takav očigledno umjeren ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti, uzimajući u obzir da s obzirom na obranu okrivljenika u postupku nije niti bilo sporno da je za njegov smjer kretanja bio postavljen znak obveznog zaustavljanja te da je na predmetnom raskrižju ulazio vozilom na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, zbog čega je prema citiranim zakonskim odredbama bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

17. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

18. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, posebice raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 7. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: BH

3. U spis