REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-930/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje zapisničarke Ines Pindrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Rudia Majka Grine, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/90399, Ur.broj: 511-19-38-25-2 od 03.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), dana 7. rujna 2026., donio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: HHR, rođen **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što 10. srpnja 2025. u 14:35 sati u Dugom Selu, Ulica Antuna Mihanovića br. 2, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 21.08.2024., istu produžio niti je odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se na temelju citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 01.06.2026. kada je pozvan na ročište zakazano pred ovim sudom, na koje se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Dostava poziv okrivljeniku za ročište zakazano za dan 07.09.2026. vratila se s naznakom pošte "nije tražio". Okrivljenik je u pozivu bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 30.04.2026., te zapisnik o saslušanju okrivljenika od 1. lipnja 2026. iz koje kojeg je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, analizom provedenog dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da okrivljenik predmetne zgode kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dana 21.8.2024., istu produžio i odjavio vozilo.

5. Da je tome tako proizlazi iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik gore navedenog dana propustio u zakonskom roku produžiti rok važenja prometne dozvole, što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Valja istaći da je sud uskladio činjenični opis predmetnog prekršajnog djela sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime nije narušeno načelo identiteta optužbe i presude s obzirom da se radi o izmjenama koje se odnose na samo preciziranje radnje počinjenja predmetnog prekršajnog djela. Ovakva izmjena, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja prekoračenje optužbe niti je sud okrivljenika proglasio krivim za neko drugo djelo u odnosu na djelo za koje je optužen te se time, a bez intervencije tužitelja, ne dodaje veća količina protupravnog ponašanja, odnosno, nešto više od onoga što mu je optužbom stavljeno na teret.

8. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.

9. Dakle, u smislu citiranog članka izvješće o počinjenom prekršaju dokaz je u postupku i sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljena i zakonom ovlaštena za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenog u prometu i koji opet nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika da je isti doista počinio prekršaj za koji se tereti, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost izvješća o počinjenom prekršaju. Izvješće o počinjenom prekršaju sud je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da nisu nastale štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 7. rujna 2027.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeni HHR

2. Tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje