REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4044/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe VIATOR d.o.o., Podružnica 001 i II-okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 30. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet broj Klasa: 363-04/25-15/4056, Ur. broj: 251-10-72-6/004-25-4,5, nakon provedenog žurnog postupka, 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I-okrivljena pravna osoba VIATOR d.o.o. Podružnica 001 ZAGREB, MBS 060215982, OIB 64731717121, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana i

II-okrivljenik ĆŽ, sin Ć i V, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo,

oslobađaju se od optužbe

da bi 11. svibnja 2025. u 11.44 sati u Zagrebu, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana uz park Bundek, kao pravna osoba vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

te time počinili prekršaj iz članka 147. stavka 1. točka 1., kažnjivo po članku 164. stavku 1. točka 30. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod brojem Klasa: 363-04/25-15/4056, Ur. broj: 251-10-72-6/004-25-4,5, izdao je 25. srpnja 2025. obavezne prekršajne naloge protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku, uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici su dostavili pisane obrane koje je sudac pročitao na ročištu u kojima u bitnom navode da se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i u cijelosti ostaju kod navoda prigovora. Smatraju da navedeni prekršaj koji im se stavlja na teret nije konkretiziran, odnosno nije točno opisana zelena površina na kojoj je zatečeno vozilo, a isto tako tvrtka Viator d.o.o. je korisnik leasinga za navedeno vozilo ali je vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u dugoročnom najmu kod trgovačkog društva TELEMACH HRVATSKA d.o.o., te smatra da okrivljenici nisu bili u posjedu vozila te nisu mogli niti odgovarati za ostavljanje navedenog vozila na mjestu na kojem je ono bilo zatečeno. U dokaz navoda obrane dostavljaju Ugovor o dugoročnom najmu vozila i zapisnik o preuzimanju vozila. Predlažu stoga donošenje oslobađajuće presude za okrivljenike.

2.1. Opunomoćeni predstavnik pravne osobe VŽ je u cijelosti ostao kod pisanih obrana te je istakao da se ne smatraju krivima za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, jer smatra da prekršaj koji im se stavlja na teret nije konkretiziran, odnosno točno opisana zelena površina na kojoj je zatečeno vozilo, a isto tako da je tvrtka Viator d.o.o. korisnik leasinga za navedeno vozilo ali je vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u dugoročnom najmu kod trgovačkog društva TELEMACH HRVATSKA d.o.o., te smatra da okrivljenici nisu bili u posjedu vozila te nisu mogli niti odgovarati za ostavljanje navedenog vozila na mjestu na kojem je ono bilo zatečeno. Predložio je stoga da sud okrivljenike oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku komunalnog redara od 11. svibnja 2025., izvod iz registra vlasnika vozila MUP-a iz kojeg je vidljivo da je za osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] korisnik leasinga I-okrivljena pravna osoba, ugovor o dugoročnom najmu vozila sklopljen između Viator d.o.o. kao najmodavca i TELEMACH HRVATSKA d.o.o. kao najmoprimca od 1. kolovoza 2024., zapisnik o preuzimanju vozila od 27. kolovoza 2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu Viator d.o.o. Podružnica 001 ZAGREB i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da I-okrivljena pravna osoba nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, dok II-okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.

4. Na temelju članka 147. stavka 2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i priloženu dokumentaciju, Sud smatra da u provedenom postupu nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega ih je valjalo osloboditi od optužbe. Iz provedenog postupka proizlazi da bi pravna i odgovorna osoba ukoliko bi bili proglašeni krivim za navedeni prekršaj odgovarali po objektivnoj odgovornosti. Na temelju članka 4. Prekršajnog zakona je propisano da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj odnosno temeljnim Prekršajnim zakonom je propisana i subjektivna odgovornost počinitelja prekršaja.

6. Stoga, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je u vrijeme počinjenja prekršaja navedeno vozilo bilo u najmu kod druge pravne osobe, nije bilo moguće iste proglasiti krivima samo na temelju objektivne odgovornosti, pa je slijedom navedenoga valjalo osloboditi okrivljenike od optužbe i riješiti kao u izreci ove presude.

7. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi VIATOR d.o.o., Podružnica 001, [adresa],

2. II-okrivljeniku ĆŽ, [adresa],

3. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

4. Pismohrana.